Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Э.Э. к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий

по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года, которым исковые требования Османовой Э.Э. удовлетворены. Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым N 1037 от 30 декабря 2016 года. На ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату Османовой Э.Э. на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". С ГУ УПФ РФ в "адрес" Республики Крым в пользу Османовой Э.Э. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав Османову Э.Э, полагавшую решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Османова Э.Э. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивировала тем, 06 декабря 2016 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно, на компенсацию затрат, понесенных на строительство индивидуального жилого дома.

Решением от N 1037 от 30 декабря 2016 года ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в удовлетворении указанного заявления было отказано ввиду того, что в основание возникновения права собственности к заявлению был представлен договор дарения незавершенного строительством жилого дома с процентом готовности 29 %. Однако действующим законодательством право на получение компенсации за незавершенное строительство не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что готовность индивидуального жилого дома составляет 100 %, на него был получен кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, данный объект был достроен за счет собственных средств, Османова Э.Э. просила суд признать решение пенсионного органа незаконным, возложить на него обязанность направить средства материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство индивидуального жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, Османова Э.Э. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым представило суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, право на получение которых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

К числу таких мер законом отнесены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2 Федерального закона N 256-ФЗ).

Частью 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2015 года Османовой Э.Э. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

06 декабря 2016 года Османова Э.Э. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

К заявлению Османовой Э.Э. был приложен необходимый пакет документов, что стороной ответчика при разрешении спора не оспаривалось.

30 декабря 2016 года ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым вынесено решение об отказе Османовой Э.Э. в удовлетворении заявления.

Из представленных истцом в пенсионный орган документов усматривается, что 27 декабря 2013 года "данные изъяты"супруг Османовой Э.Э.) по договору в дар был получен незаконченный строительством индивидуальный жилой дом (степень готовности 29 %), расположенный по адресу: Автономная "адрес"

На момент подачи заявления, строительство объекта было завершено. 16 августа 2016 года индивидуальный жилой дом постановлен на кадастровый учет. 17 ноября 2016 года за ФИО5 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств, объект незавершенного строительства, полученный по договору дарения в 2013 году супругом истца, являлся строящимся индивидуальным жилым домом. Строительство индивидуального жилого дома повлекло улучшение жилищных условий, как истца, так и ее несовершеннолетних детей.

Следовательно, у истца имелись законные основания для распоряжения средствами материнского капитала согласно поданному заявлению, а выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в таком распоряжении являются правильными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, и не могут быть положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"