Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зеньо Т.И. к Исмаиловой Л.Н. о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зеньо Т.И. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зеньо Т.И. 26 сентября 2017 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 99 506,51 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 185 руб. /л.д. 2-4/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор субаренды нежилого помещения, расположенного по "адрес". Согласно условиям договора, арендная плата определена в размере 10 478,00 руб. ежемесячно. В нарушение условий договора ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась арендная плата, что привело к образованию задолженности в размере 19 209,75 руб. Также, договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнены. Решением арбитражного суда с ответчика взыскана договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года указанный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Исмаиловой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зеньо Т.И. неустойка за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 528,76 руб, а также судебные расходы в размере 3 185,00 рублей, а всего 5 713,76 рублей.

В остальной части исковых требований отказано /л.д. 61-63/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ИП Зеньо Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 67-69/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд по собственной инициативе снизил размер неустойки в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, не дал оценки недобросовестному поведению ответчика по неуплате арендной платы, не учел, что ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки по условию договора, по своей инициативе осуществил расчет суммы иска с использованием интернет ресурса, с которым истец не согласен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец и ее представитель - Швец П.В. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, истец - Зеньо Т.И. является индивидуальным предпринимателем /л.д. 5/.

Ответчик - Исмаилова Л.Н. являлась индивидуальным предпринимателем, 24 ноября 2016 года в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности ИП /л.д. 75/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, был заключен договор субаренды нежимого помещения N /л.д. 9-11/.

Согласно условиям данного договора, истец, как арендодатель, передает ответчику, как субарендатору, во временное платное пользование нежилое помещение площадью 62 кв.м, расположенное по "адрес" (пункты 1.1-1.2).

Размер арендной платы составляет 2 300 грн. за один месяц без НДС. Арендная плата субарендатором уплачивается ежемесячно до 5 числа месяца за текущий месяц. В случае досрочного расторжения договора, арендная плата вносится до момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.1-3.3).

За несвоевременность расчетов по арендной плате субарендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик приняла в субаренду нежилое помещение площадью 62 кв.м, расположенное по "адрес", что подтверждается соответствующим актом /л.д. 12/.

В 2016 году истец обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчику и просила взыскать с Исмаиловой Л.Н.: задолженность по договору субаренды нежимого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 152,00 руб, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 347,80 руб, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода в размере 106 638 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960,99 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 531,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2017 года иск ИП Зеньо Т.И. по делу NА83-1582/2016 был удовлетворен частично /л.д. 41-51/.

Взыскано с Исмаиловой Л.Н. в пользу ИП Зеньо Т.И. задолженность по договору субаренды нежимого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 209,75 руб. и пеня в сумме 7 090,13 руб.

Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года изменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2017 года по делу NА83-1582/2016 /л.д. 24-27/.

Взыскано с Исмаиловой Л.Н. в пользу ИП Зеньо Т.И. задолженность арендной плате по договору субаренды недвижимого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 209,75 руб, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 200,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере 233 219,79 руб. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2017 года оставлено без изменений.

Данными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, как индивидуальными предпринимателями, был заключен договор субаренды нежимого помещения N.

Согласно дополнительному соглашению (Приложение N), стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, изложив его в новой редакции. При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения изменены ставки арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы на май составляет 2 840 грн. без НДС (8 800 руб.), июнь - 3 380 грн. (10 478 руб.).

Исмаилова Л.Н. оплату за октябрь 2014 года в установленном договором порядке не внесла.

ДД.ММ.ГГГГ истек период пользования субарендатором предметом аренды.

Задолженность по арендной плате в размере 19 209,75 руб. состоит из неуплаченной арендной платы в размере 10 478 руб. за октябрь 2014 года и в сумме 8 731,75 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы составил 82 200,25 руб, а именно: за октябрь месяц в сумме 10 478 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня) - 46 312,76 руб. (10 478 руб. х 1% х 442 дн.) и за ноябрь месяц (с 01 по 25 число) в сумме 8 731,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) - 35 887,49 руб. (8 731,75 руб. х 1% х 411 дн.).

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2017 года оставлено без изменений постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА83-1582/2016 /л.д. 52-54/.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика претензию об уплате пени в размере 99 506,51 руб. /л.д. 13/. Однако данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения /л.д. 15/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) задолженность по арендной плате по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 209,75 руб. (состоящая из неуплаченной арендной платы в размере 10 478 руб. за октябрь 2014 года и в сумме 8 731,75 руб. за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не была уплачена истцу, в связи с чем, ИП Зеньо Т.И. просит взыскать с Исмаиловой Л.Н. договорную неустойку (пеню) в размере 99 506,51 руб, исходя из следующего расчета: 19 209,75 руб. х 1% х 518 дн.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты ответчиком Исмаиловой Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по арендной плате в размере 19 209,75 руб. суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку стороны не предусмотрели в договоре субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, что окончание срока его действия влечет прекращение их обязательств по договору, а законом такое не установлено, то окончание срока действия указанного договора не освобождает ответчика от ответственности за его нарушение в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора, те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применением и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 66, 68 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N7 от 24 марта 2016 года, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора также не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец имеет право требования уплаты ответчиком договорной неустойки в виде пени за нарушение сроков выплаты арендной платы, в связи с ненадлежащим исполнением Исмаиловой Л.Н. данных условий договора, учитывая, что должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата ответчиком государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникших в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, следует различать ответственность по обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности и после ее прекращения.

Как следует из материалов дела, ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении ею деятельности ИП.

При таких обстоятельствах, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дней) ответчик Исмаилова Л.Н. должна отвечать по своим обязательствам, которые возникли из договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предпринимательской деятельности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки был определен договором субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ, пеня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась ИП Исмаиловой Л.Н, т.е. лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Доказательств исключительности случая по настоящему делу, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не предоставлено и материалы дела не содержат.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах об исполнении договорных обязательств, возникших у лица в период осуществления предпринимательской деятельности и связанных с такой деятельностью, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания образовавшейся задолженности по пене, лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки, начисленной до прекращения ею осуществления предпринимательской деятельности, не заявлялось и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по пене, Исмаиловой Л.Н. не предоставлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по уплате неустойки по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Исмаиловой Л.Н. в рамках предпринимательской деятельности, подлежит взысканию согласно условиям договора, исходя из следующего расчета: 19 209,75 руб. х 1% х 339 дн. = 65 121,05 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова Л.Н. не являлась индивидуальным предпринимателем и ее обязательства по уплате пени возникли уже не в рамках предпринимательской деятельности, что позволяло суду уменьшить размер неустойки не по заявлению ответчика, а по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору субаренды.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный к взысканию размер пени, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства субарендатором, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по арендной плате, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней) и расчета неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 928,51 руб, исходя из следующего расчета: с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) - 19 209,75 x 37 x 10% : 366 = 194,20 руб.; с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) - 19 209,75 x 85 x 10% : 365 = 447,35 руб.; с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) - 19 209,75 x 36 x 9,75% : 365 = 184,73 руб.; с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) - 19 209,75 x 21 x 9,25% : 365 = 102,23 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца пеню за несвоевременную оплату арендной платы по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 121,05 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 928,51 руб, а всего 66 049,56 руб.

Суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не правильно применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания пени, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Исмаиловой Л.Н. в рамках предпринимательской деятельности, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части и в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканию с Исмаиловой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зеньо Т.И. подлежит взысканию пеня за несвоевременную оплату арендной платы по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 121,05 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 928,51 руб, а всего 66 049,56 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Исмаиловой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Зеньо Т.И. неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды нежимого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 049,56 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,00 руб, а всего 69 234,56 руб.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи