Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-2053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Паниной П.Е,

судей: Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре: Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобач Р.П. к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе администрации г. Симферополя Республики Крым

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года, которым исковые требования Лобая Р.П. удовлетворены. За Лобач Р.П. в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав представителя администрации г. Симферополя Республики Крым - Евсюкова Н.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лобач Р.П. - Рыжих О.В, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Лобач Р.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что она является членом Симферопольского ЖСК N и в ее владении находится жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" (кадастровый N). Указанное жилое помещение являлось кооперативным, паевые взносы за него выплачены в полном объеме.

В жилое помещение она заселилась на основании обменного ордера от 21 марта 1994 года за N в результате обмена жилыми помещениями со своим отцом

ФИО9 на основании обменного ордера перешло право на занятие жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", которое впоследствии им и ФИО10 ( "данные изъяты") было приобретено в собственность в равных долях в порядке приватизации.

При обращении в компетентный орган по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение N, расположенного в "адрес", ей стало известно, что по учетным данным БТИ право собственности на объект зарегистрировано за ФИО9 на основании регистрационного удостоверения, выданного по распоряжению Совета министров Крымской АССР Nр от 21 августа 1991 года.

Лобач Р.П, ссылаясь на то, что вселение в жилое помещение имело место на основании обменного ордера, в связи с чем она считала себя владельцем данного имущества, с 1994 года по настоящее время она непрерывно, открыто владеет имуществом как своим собственным, просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на указанное выше жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Симферополя Республики Крым оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на отсутствие необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения истцом в собственность спорного имущества в порядке приобретательной давности.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Лобач Р.П. в лице представителя Рыжих О.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО8 о принятии в качестве нового доказательства справки председателя "данные изъяты" от 01 марта 1994 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Лобач Р.П, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в пользовании последней длительный период времени. С момента вступления во владение спорным имуществом истец владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Данных о том, что спорное имущество признавалось бесхозяйным, принято в муниципальную собственность в качестве выморочного, не имеется.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 21 марта 1994 года Лобач Р.П. на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 18 марта 1994 года на состав семьи из трех человек ( "данные изъяты")) был выдан обменный ордер N на заселение в жилое помещение N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанной датой ФИО9 "данные изъяты") был выдан обменный ордер на занятие жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес".

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что жилое помещение, переданное ФИО9 в порядке обмена, входило в состав государственного жилищного фонда, находилось во владении ФИО1 на основании ордера.

Впоследствии данное жилое помещение было приобретено "данные изъяты") в собственность в равных долях в порядке приватизации.

Многоквартирный жилой "адрес" принадлежал Симферопольскому ЖСК N.

Ранее ФИО9 являлся членом Симферопольского ЖСК N.

Согласно справке от 01 марта 1994 года ФИО9 передал свой пай ФИО1 (данный документ принят коллегией судей в качестве нового доказательства).

Паевые взносы за спорное жилое помещение были выплачены в полном объеме, что подтверждено справкой председателя Симферопольского ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО9 на основании регистрационного удостоверения, выданного по распоряжению Совета министров Крымской АССР N от 21 августа 1991 года.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 названного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Г РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку истец владела спорной квартирой на основании сделки обмена жилыми помещениями, данное исключает действие приобретательной давности, распространяющейся на случаи фактического владения чужим имуществом.

Вместе с тем, ошибочность суждения суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, не влечет за собой отмены решения, в связи с правильностью вывода по своему существу.

Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу, суд определяет юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством правом вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На момент оформления истцом обмена действовал Закон Украины "О собственности". Положениями ст. 15 названного Закона было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного либо другого кооператива или товарищества, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Гражданин, ставший собственником этого имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению: продавать, обменивать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не запрещенные законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Украины "О практике применения судами законодательства о жилищно-строительные кооперативы" N 9 от 18 сентября 1987 года, исходя из ст. 15 Закона Украины "О собственности" член ЖСК, который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на квартиру и вправе распоряжаться ею на своему усмотрению - продавать, завещать, обменивать, в том числе на другое жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или иного ЖСК, на жилой дом (часть дома), принадлежащего гражданину на праве собственности и совершать в отношении нее другие соглашения, не запрещенные законом.

Статьей 384 ГК Украины было установлено, что в случае выкупа квартиры член жилищно-строительного (жилого) кооператива становится ее собственником (ч.3).

Договорные отношения по обмену жилых помещений регулировались нормами ЖК УССР (ст. ст. 79-89, 164), Правилами обмена жилых помещений, утвержденными постановлением Совета Министров УССР от 31 января 1986 года N 31.

В соответствии со ст. 79 ЖК УССР, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия членов семьи, проживающих вместе с ним, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

Соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (ст. 83 ЖК УССР).

Правилами обмена жилых помещений, утвержденными постановлением Совета Министров УССР от 31 января 1986 года N 31 было предусмотрено, что член жилищно-строительного кооператива вправе с письменного согласия членов семьи, проживающих вместе с ним, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда или с другим членом жилищно-строительного кооператива при условии приема в члены кооператива лица, которое вселяется в связи с обменом в дом жилищно-строительного кооператива (п.3).

Согласие об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров (приложение N 2), которые выдаются исполнительными комитетами городских, районных в городе, поселковых, сельских Советов народных депутатов по месту оформления обмена жилыми помещениями (п.13).

Таким образом, произведенный между истцом и ее отцом обмен являлся возмездной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, по которой происходила взаимная передача прав и обязанностей, в том числе истцу была передана в собственность спорная квартира.

Однако при переходе права на спорное жилое помещение к истцу на основании сделки обмена жилых помещений, запись о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО9 аннулирована не была.

Принимая во внимание, что обе стороны договора выразили свою волю на переход прав на спорный объект недвижимости, при ином подходе истец лишается возможности защиты и восстановления своих нарушенных прав на недвижимое имущество, судебная коллегия полагает о наличии оснований для признания права собственности на жилое помещение за истцом в судебном порядке.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу, коллегия судей полагает необходимым решение изменить, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание о признании за Лобач Р.П. права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, поскольку такое право возникло у нее по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года изменить, исключить из его мотивировочной и резолютивной частей указание о признании за Лобач Р.П. право собственности на "адрес" Республики Крым в порядке приобретательной давности.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи