Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2073/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Гоцкалюка В.Д,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранина Алексея Петровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года по иску Бабенко Артема Анатольевича к Гаранину Алексею Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Гаранина Алексея Петровича к Бабенко Артему Анатольевичу об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.А. обратился в суд с иском к Гаранину А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и просил:

- признать самовольной постройкой строение литер "К" (2-х этажный летний дом для временного проживания), расположенный по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Гаранина А.П. на объект недвижимости - строение литер " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"-х этажный летний дом для временного проживания), расположенный по адресу: "адрес";

- обязать Гаранина А.П. освободить часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы, балкона строения литер " "данные изъяты"", а так же демонтировать и вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка септик (выгребную яму) для обслуживания жилого дома ответчика. В случае неисполнения ответчиком вышеуказанных действий просил предоставить такое право истцу.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес". Указывает, что ответчик произвел самовольное занятие части принадлежащего ему земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и возвел самовольное строение, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Так, на территории его земельного участка ответчик разместил септик (выгребную яму) иные сооружения, что нарушает его права как собственника и ограничивает его право пользования своей частью имущества и частью придомовой территории.

Ответчик Гаранин А.П, не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречными требованиями к Бабенко А.А. об установлении сервитута и просил установить ему право частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, (бывшего земельного участка общего пользования, в соответствии с решением Берегового сельского совета N и N от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего на праве собственности Бабенко А.А, кадастровый N, и расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в границах и конфигурации в соответствии с экспертным заключением N страница 15 от ДД.ММ.ГГГГ для пользования сооружениями, расположенными на участке площадью "данные изъяты" кв.м, для прохода и проезда легковой автомашины в гараж, заезда ассенизаторской машины для откачивания выгребной ямы в объеме "данные изъяты" куб.м. и обслуживания домовладения со стороны участков Бабенко А.А. и ФИО8A.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года иск Бабенко А.А. удовлетворён частично.

Устранены препятствия в пользовании Бабенко А.А. своим имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", имеющим кадастровый N, путем возложения на Гаранина А.П. обязанности за свой счет в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок принадлежащий Бабенко А.А. путем демонтажа металлических ворот, металлических опор для беседки, металлической лестницы и балкона к литере "К" расположенных на нем.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко А.А. (демонтировать и вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка выгребную яму) отказано.

В удовлетворении встречного иска Гаранина А.П. отказано.

Разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Гаранин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бабенко А.А. отказать, а заявленный им встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что возведенные им лестница и балкон к строению лит. "К" фактически расположены в пределах участка занятого им на законных основаниях. При этом, между земельными участками сторон ранее имелась территория общего использования, что послужило основанием к сооружению на нем иных строений: металлических ворот, опор для беседки и выгребной ямы. Учитывая, что вследствие передачи в собственность истца по первоначальному иску земельного участка, вышеуказанная территория общего назначения фактически была включена в границы его участка, считает необходимым установить сервитут с целью обслуживания и использования выстроенных им строений и сооружений.

Доводов направленных на оспаривание по существу состоявшегося решения суда в части отклоненных требований Бабенко А.А, поданная Гараниным А.П. жалоба не содержит.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, что ответчик является собственником земельного участка для обслуживания жилого дома площадью N га по адресу: "адрес" согласно государственному акту на право частной собственности на землю, выданному на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Он же является собственником жилого дома и прочих строений, расположенных на данном участке.

Решением Берегового сельского совета г. Феодосии Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок по адресу: г "адрес" общей площадью N га Бабенко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены здание бани и котельной, расположенные на данном земельном участке. На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.А. получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ему жилой дом и иные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2016 года отменено решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения, которым Гаранину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабенко А.А. о признании недействительным решения 73 сессии 5 созыва Берегового сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок гр. Украины Бабенко А.А.", признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный в "адрес", "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Бабенко А.А.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная земельно-техническая экспертиза. Экспертами Крымской экспертной службы в суд предоставлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ со следующими выводами: земельные участки сторон являются смежными; фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Бабенко А.А, составляет "данные изъяты" га; там, где участки сторон являются смежными, Гараниным А.П. осуществлен вынос фактической границы его земельного участка за рамки документальных. Площадь занимаемого им земельного участка на "данные изъяты" га превышает документальную. Границы же земельного участка Бабенко А.А. там, где участки являются смежными, не достигают документальных и общая площадь его участка составляет "данные изъяты" га, что на "данные изъяты" га меньше документальной. Площадь земельного участка, на которую Гараниным А.П. осуществлен вынос границ, составляет "данные изъяты" га. При этом из схематического плана наложения участков следует, что металлическая лестница и балкон к строению лит. " "данные изъяты"" расположены в пределах документальных границ участка Бабенко А.А.

Отменяя решения суда об удовлетворении иска и принимая новое об отказе, судебная коллегия исходила из того, что права и законные интересы Гаранина А.П. оспариваемым решением при установлении границ земельного участка Бабенко А.А. не нарушены, поскольку ответчиком не осуществлён самозахват принадлежащего Гаранину А.П. земельного участка либо участка, находящегося между границами земельных участков сторон, что установлено заключением эксперта. В то же время, само по себе отсутствие согласования границ со смежными землепользователями не влечёт отмену либо признание недействительным правоустанавливающих, либо правоподтверждающих документов лица, как в силу законодательства Украины, так и в силу законодательства Российской Федерации.

Так же в рамках указанного гражданского дела между этими же сторонами, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к принадлежащему Гаранину А.П. земельному участку имеется проезд с двух сторон - со стороны переулка Комарова и со стороны дороги. Каких-либо препятствий истцу к доступу на принадлежащий ему земельный участок не установлено. Проезд к выгребной яме возможен со стороны дороги.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, отвечая на вопросы суда эксперты пришли к следующим выводам: площадь земельного участка Бабенко А.А. самовольно занятого Гараниным А.П. составляет "данные изъяты" кв.м. При этом эксперты пришли к выводам противоречащим заключению ранее проведенной по иному делу экспертизы в той его части, в которой было установлено, что металлическая лестница и балкон к строению лит. " "данные изъяты"" расположены в границах земельного участка принадлежащего "данные изъяты" А.П. В остальной части экспертами установлено, что выгребная яма и металлические опоры для беседки расположены в границах участка Бабенко А.А, что соответствует ранее составленному заключению экспертизы, выполненному в рамках иного гражданского дела между теми же сторонами.

По заказу Бабенко А.А. МУП " "данные изъяты"" 30.06.2017 года была составлена топографо-геодезическая съемка участка истца, из которой следует, что металлическая лестница и балкон к строению лит. " "данные изъяты"" расположены в межевых границах участка, принадлежащего Бабенко А.А, что согласуется с ранее проведенной экспертизой по иному делу и противоречит выводам эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N от 23.11.2017 г, выполненной ООО " "данные изъяты"", отвечая на вопросы суда эксперт пришел к следующим выводам:

- площадь земельного участка Бабенко А.А. фактически составляет "данные изъяты" кв.м, при том, что в правоустанавливающих документах значится "данные изъяты" кв.м.;

- размер и границы земельного участка, принадлежащего Гаранину А.П. по факту составляют "данные изъяты" кв.м, при том, что в правоустанавливающих документах значится "данные изъяты" кв.м.;

- земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу. Площадь наложения участка N на участок N составляет "данные изъяты" кв.м;

Месторасположение строения литер " "данные изъяты"", металлических опор для беседки, металлической лестницы балкона строения литер " "данные изъяты"", выгребной ямы принадлежащим Гаранину А.П. показано на схематическом плане. Все перечисленные строения и сооружения, за исключением литера " "данные изъяты"" находятся в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с. "адрес", принадлежащего Бабенко А.А. Строение литер " "данные изъяты"" (исключая балкон и лестницу) находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с. "адрес", принадлежащего Гаранину А.П.

Оценивая вышеизложенные выводы судебных экспертиз, а так же результаты топографо-геодезической съемки, судебная коллегия руководствовалась положениями части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениях двух экспертиз, выполненных разными экспертными учреждениями в части описания месторасположения металлической лестницы и балкона к строению лит. " "данные изъяты"", а так же данным топографо-геодезической съемки, судебная коллегия критически относится к выводам названной судебной экспертизы в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведённых сооружений и строений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что у ответчика отсутствовали разрешение на строительство (реконструкцию) спорных строений истца, поскольку они расположены в границах участка последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в фактически обжалуемой части судебного решения, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, считает его обоснованным и соответствующим установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

При этом, названное положение свидетельствует о том, что в случае, если самовольное строение не является объектом недвижимости (мощение, сборно-разборная конструкция), иски об их сносе подлежат разрешению в порядке разрешения негаторного иска (статья 304 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Учитывая доказанность факта самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка путем расположения на нем ответчиком принадлежащих и используемых им объектов и сооружений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований к удовлетворению заявленного иска.

При этом правомерность отказа в удовлетворении исковых требований Бабенко А.А. в части возложения на Гаранина А.П. обязанности демонтировать и вынести за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка септик (выгребную яму), в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являлась предметом судебной ревизии суда апелляционной инстанции. Несмотря на то, что септик (выгребная яма) согласно выписке из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д. N) входит в состав недвижимого имущества принадлежащего Гаранину А.П, однако фактически расположена на земельном участке Бабенко А.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Бабенко А.А. указано на то, что отказ в удовлетворении его исковых требований в указанной части, не повлечет нарушения его прав и законных интересов, поскольку септик фактически не нуждается в обслуживании, однако при необходимости доступ к нему может быть обеспечен со стороны уличного проезда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проверки обжалуемого судебного решения в полном объеме (п.п.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ) не имеется.

Что касается встречных требований ответчика об установлении сервитута, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку представленными доказательствами, в том числе установленными в рамках иного гражданского дела N2-27/2015 была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца и его строениям без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Харченко И.А.