Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-2219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Синани А.М.

судей: Авериной Е.Г. и Подлесной И.А.

при секретаре: Чирко А.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Матвеева Михаила Юрьевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2017 года по исковому заявлению Матвеева М.Ю. к Гордиенко В.Я, Михальской Л.А, третьи лица Шершнева Н.Н, Опришко О.М, Шершнева Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Гордиенко В.Я, Михальской Л.А, третьи лица Шершнева Н.Н, Опришко О.М, Шершнева Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры "адрес" недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 08 декабря 2017 года исковое заявление Матвеева М.Ю. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Симферополя.

Не согласившись с указанным определением Матвеев М.Ю. подал частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Истец просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал, что заявленный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В данном случае истцом к ответчикам предъявлены требования о признании договора купли-продажи "адрес" в "адрес" недействительным, в связи с чем при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма, установленная п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что адрес места нахождения недвижимого имущества (спорной квартиры), в отношении которого возник спор, относится к юрисдикции Белогорского районного суда Республики Крым.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм гражданского процессуального законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи