Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Пономаренко А.В, Онищенко Т.С.

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Семишаг Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Киев", Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по апелляционным жалобам представителей Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Киев" Пичко Антона Александровича и Ресницкого Вячеслава Ульяновича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Семишаг Т.А. в ноябре 2016 года обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и ООО"Санаторий "Киев" договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу "адрес", ссылаясь на то, что данная сделка нарушает права и законные интересы истицы как собственника квартиры NN 1 и 2 многоквартирного жилого "адрес" в "адрес", расположенного на данном земельном участке, придомовая территория которого площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N необоснованно передана в аренду ответчику.

Остальные квартиры многоквартирного дома NN 3,4,5,6 и 8 принадлежат соответственно ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Решением исполкома Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ весь жилой фонд КП "Санаторий "Киев", в том числе и многоквартирный жилой "адрес" в "адрес", передан на баланс Коммунального предприятия Ялтинского городского совета РЭО N. При этом на придомовой территории многоквартирного жилого дома отсутствуют здания и сооружения, принадлежащие ООО "Санаторий "Киев".

Вместе с тем, истица как собственник помещений многоквартирного дома в силу ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ и ч.4 ст. 36 ЖК РФ имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Определением суда от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" Республики ФИО5.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: признан недействительным договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ялтинским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Киев" ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N.

Представителями ООО "Санаторий "Киев" Пичко А.А. и Ресницким В.У. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и в иске Семишаг Т.А. отказать.

Указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны истца и представленным в дело доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал нормы ст. 39.20 ЗК РФ и ч.4 ст. 36 ЖК РФ, разъяснения пунктов 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", необъективно, небрежно и предвзято рассмотрел спор.

Также апеллянты не согласны с заключением судебной землеустроительной экспертизы N 18 от 24.05.2017 года, выполненного АНО "Институт учета и судебной экспертизы" в связи с его неточностью и необоснованностью.

Кроме того, в решении суда не указано, каким образом оспоренным договором нарушаются права истицы, учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду без права строительства, многоквартирный дом, в котором проживает Семишаг Т.А,, был корпусом санатория "Киев",на спорном земельном участке истица незаконно выстроила четырехэтажное здание общей площадью 268 кв.м, которое на основании решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.04.2016 года обязана снести и освободить самовольно занятый земельный участок.

Указывают на ошибочность и немотивированность выводов суда, поскольку земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в муниципальной собственности, следовательно, вопросы, связанные с границами данного земельного участка должны быть разрешены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии с определением Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечена Администрация города Ялты Республики Крым, из числа третьих лиц исключены ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции.

Стороны Семишаг Т.А,Администрация города Ялты Республики Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения представителя ООО "Санаторий "Киев", судебная коллегия пришла к убеждению о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ООО "Санаторий "Киев", поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что Семишаг Т.А. как собственником квартиры N "адрес" Республики Крым на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" лит. Б по "адрес" Республики Крым(согласно решению исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N жилому дому лит. Б по "адрес" в "адрес" присвоен новый почтовый адрес "адрес") в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Ялтинского городского совета АР Крым, оспаривается договор аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу "адрес"(кадастровый номер N), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ялтинским городским советом и ООО "Санаторий Киев" сроком на 49 лет,и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРФ ГП "ЦГЭК" при Госкомземе Украины за N.

Истица, оспаривая указанный договор по основаниям его несоответствия требованиям ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 36 ЖК РФ, ссылается на то, в состав арендованного ответчиком земельного участка включена придомовая территория площадью "данные изъяты" кв.м. жилого "адрес", в результате Семишаг Т.А. и другие собственники жилых помещений многоквартирного дома лишены законного права на владение и пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома, а также исключительного права на приобретение земельного участка в собственности или аренду.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истицы, являются основаниями полагать оспариваемый договор недействительным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно положений пунктов 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено ее стороной или иным лицом, указанным в законе. В случаях оспаривания сделки третьим лицом, она может быть признана недействительной в случае нарушения прав и законных интересов такого лица. Требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, заявившее такие требования, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу приведенной нормы закона право третьей стороны оспаривать законность заключенной другими лицами сделки на предмет ее несоответствия требованиями законодательства обусловлено влиянием такой сделки на права и законные интересы третьей стороны.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка может быть признана недействительной только по основаниям и с предусмотренными законом последствиями, суд обязан установить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Следовательно, законом на истца возложена обязанность с помощью надлежащих и допустимых доказательств доказать фактические и правовые основания своих требований.

Однако, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не доказано,что в результате заключения оспариваемого договора аренды земельного участка нарушены права и охраняемые законом интересы Семишаг Т.А.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона право третьего лица оспаривать законность заключенного иными лицами договора на предмет его несоответствия требованиям закона обусловлено представлением доказательств влияния такой сделки на права и законные интересы третьего лица.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в договоре само по себе не предоставляет этому лицу право его оспаривать, поскольку по смыслу статьи 166 ГК РФ такое право появляется только у лица, правах и обязанности которого затрагивает оспариваемый договор.

Исковые требования Семишаг Т.А. мотивированы тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ООО "Санаторий "Киев" находится земельный участок по адресу "адрес"А, в границах которого находится многоквартирный жилой дом с придомовой территорией.

Как усматривается из заключения назначенной судом первой инстанции судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Институт учета и судебной экспертизы" по данным публичной кадастровой карты РФ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес".18, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый N, разрешенное использование и кадастровая стоимость земельного участка не определены, категория земель- земли населенных пунктов. Общая площадь придомовой территории расположенного в границах земельного участка трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" А "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м, площадь наложения границ земельного участка придомовой территории многоквартирного жилого дома и границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес", переданного в аренду ООО "Санаторий "Киев" на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 868 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей с 1 марта 2015 года), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Аналогичные положения содержит ст. 42 Земельного Кодекса Украины, действующего на период заключения оспариваемого договора, согласно которой в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также принадлежащие к нему строения, сооружения, может передаваться бесплатно в собственность или пользование объединению собственников многоквартирного жилого дома как субъекту земельных правоотношений. Размер и конфигурация земельного участка, котором расположен многоквартирный жилой дом, а также принадлежащие к нему строения, сооружения и придомовые территории, определяются на основании соответствующей землеустроительной документации.

Таким образом, образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков для последующего предоставления их в собственность либо в аренду одному собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям земельного законодательства.

Вместе с тем, Семишаг Т.А. просит признать недействительным договор аренды всего земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу "адрес", предоставленного ООО "Санаторий "Киев" для оздоровительного назначения.

Как следует из текста оспариваемого договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагается земельно-кадастровая информация, кадастровый план земельного участка, план-схема земельного участка, акт выноса в натуру границ земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, согласно которого на земельном участке расположены здания и сооружения целлостного имущественного комплекса Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Санаторий "Киев", находящиеся в пользовании ООО "Санаторий "Киев" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ "адрес", выписка из технической документации по нормативной денежной оценке, земельный участок находится в муниципальной собственности и предоставлен ООО "Санаторий "Киев" в аренду для оздоровительного назначения, целевое использование земли - охрана здоровья и и социальных услуг, на земельном участке расположены строения и сооружения.

В соответствии с пунктами 8.1. и 8.2.2.2 договора аренды права третьих лиц на арендованный земельный участок отсутствуют, для арендатора установлены ограничения использования земельного участка в виде производства строительства, реконструкции или капитального ремонта сооружений.

Таким образом, земельный участок представлен в аренду ООО "Санаторий "Киев" в оздоровительных целях, без права осуществления на нем строительства.

Доказательств, что земля, располагающаяся под многоквартирным жилым домом N по "адрес" Республики ФИО5 и вокруг дома для его обслуживания, определена и закреплена за ним землеустроительной и градостроительной документацией, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома с изменением разрешенного вида использования - для оздоровительных целей, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, что является одним из основных принципов земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вышеуказанный жилой дом изначально построен как корпус санатория на земельном участке, отведенном для оздоровительных целей.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеприведенные законоположения, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам и принял решение об удовлетворении заявленного иска, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п. 2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семишаг Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2017 года отменить, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Семишаг Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Киев", Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.