Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-353/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокола В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Марии Сергеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Светоч", Саакяну Ваагну Тиграновичу, Администрации города Феодосии Республики Крым, третье лицо Федотова Светлана Викторовна, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества "Светоч", признании права на вступление в члены Садоводческого некоммерческого товарищества "Светоч",

по апелляционным жалобам представителя Саакяна Ваагна Тиграновича - Саакян Лианы Тиграновны, Садоводческого некоммерческого товарищества "Светоч" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 года Попова М.С. обратилась в суд с указанным иском, который неоднократно уточняла и в окончательной редакции ( т.1 л.д.121-123) просила:

- установить факт принадлежности "данные изъяты" решения исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ года "О передаче в частную собственность садовых участков членам СОТ "Светоч",111 очереди массив "Степной";

- признать недействительным решение общего собрания СНТ "Светоч" от 28.02.2008 года в части исключения ФИО5 из членов товарищества;

- признать недействительным решение общего собрания СНТ "Светоч" от 28.02.2016 года в части принятия Саакян В. Т. в члены СНТ "Светоч" и закрепления за ним земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес";

- признать за Поповой М.С. право на вступление в члены СНТ "Светоч" после смерти супруга ФИО5, закрепив в ее пользовании земельный участок по "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО5, который с 1991 года по день смерти являлся членом СТ "Светоч" и пользователем земельного участка N по "адрес", где имеется неоконченное строительством капитальное строение.

При жизни ФИО5 решением исполнительного комитета Береговского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в собственность, данное решение является действующим, однако содержит описку в фамилии ФИО5

После смерти супруга истица продолжала оплачивать членские взносы и обратилась с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества, которое не было рассмотрено, а в мае 2016 года ей стало известно, что решением общего собрания СНТ "Светоч" от 28.02.2008 года ФИО5 исключен из членов товарищества за систематическую неуплату членских взносов, а земельный участок, на котором расположен недостроенный дом, передан в пользование Сааякяну В.Т. на основании решения общего собрания СНТ "Светоч" от 25.12.2015 года.

Указанные решения Попова М.С. считает недействительными в связи с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собраний и отсутствием правовых оснований для принудительного изъятия у Попова В.М. и его наследницы Поповой С.М. спорного земельного участка с недостроенным жилым домом и его передачи Саакяну В.Т.

Определениями суда первой инстанции от 23.08.2017 года и 19.09.2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Саакян В.Т, третьего лица Федотова С.В.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО5 выписки из решения исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в частную собственность бесплатно земельного участка N по "адрес" в СТ "Светоч", "адрес", площадью "данные изъяты".

Признаны недействительными и отменены решение общего собрания СТ "Светоч" от 24.02. 2008 года в части исключения ФИО5 из членов СТ "Светоч" за систематическую неуплату членских взносов и решение отчетно-выборного собрания - конференции СНТ "Светоч" от 28.02. 2016 года в части принятия Саакян В.Т. в члены СНТ "Светоч" и передачи в пользование земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" в СТ "Светоч", "адрес".

В остальной части исковых требований отказано.

На данное решение поступили апелляционные жалобы представителя Саакяна В.Т. - Саакян Л.Т. и представителя СНТ "Светоч" Боденко В.Н. аналогичного содержания, в которых они просят решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не применил последствия пропуска срока исковой давности, не учел отсутствие у ФИО5 права собственности и права пожизненного владения спорным земельным участком, который при жизни ФИО5 не стал обладать признаками объекта недвижимости как объекта гражданских прав ввиду отсутствия его постановки на кадастровый учет, государственного акта на право частной собственности на землю, записи в земельно-кадастровых документах, таким образом, ФИО5 при жизни не реализовал свое право на приватизацию земельного участка в соответствии с законом

Кроме этого, судом оставлено без внимания, что земельный участок с 2006 года не обрабатывался, членские взносы не вносились, членство ФИО5 в садоводческом товариществе после его смерти прекратилось и не могло быть восстановлено путем отмены решения общего собрания СТ "Светоч" от 24.02.2008 года об исключении из членов товарищества.

Также суд не учел недоказанность заявленных Поповой М.С. исковых требований о переходе к ней после смерти ФИО5 права собственности на земельный участок, которое у наследодателя в силу закона не возникло, и членства в садоводческом товариществе, отсутствие нарушений прав истицы со стороны ненадлежащего ответчика Саакяна В.Т, которому спорный земельный участок был выделен на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Саакян В.Т. представитель Поповой М.С.- Федотова С.В. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 02.12.2017 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны Попова М.С.и Саакян В.Т, представитель Администрации города Феодосии Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей ответчиков Саакяна В.Г. Саакян Л.Т. и СНТ "Светоч" Боденко В.Н, поддержавших апелляционные жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Белоусова Е.С. и третьего лица Федотовой С.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, Поповой М. С. как наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО5, который при жизни с 1991 года был членом СТ "Светоч" и правообладателем земельного участка N по ул. "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на территории товарищества, оспаривается решение отчетно-выборного собрания СТ "Светоч" от 24.02.2008 года, оформленное протоколом N, об исключении ФИО5 из членов товарищества за систематическое нарушение Устава товарищества (неоплату членских взносов),а также решение отчетно-выборного собрания-конференции СНТ "Светоч" от 28.02.2016 года о принятии в члены товарищества Саакяна В.Т. и передачи в пользование вышеназванного земельного участка согласно поданного Саакяном В.Т. 10.12.2015 года заявления, в связи с чем ему СНТ "Светоч" выдана членская книжка С-14, в которой указан земельный участок "адрес" (т.1 л.д. 60, 101-106,139-156).

Отменяя решение от 24.02.2008 года как незаконное, суд первой инстанции исходил из того, что исключение ФИО5 после его смерти из членов садоводческого товарищества нарушает нормы действующего законодательства и положения Устава товарищества в связи с отсутствием кворума на собрании, утратой ФИО5 правоспособности и дееспособности на момент проведения собрания.

При этом судом оставлено без внимания, что в силу положений ст. 13 Закона Украины " О кооперации" от 10.07.2003 года N 1087-IV и подпункта 2 пункта 1 ст. 1219 Гражданского Кодекса Украины, действующих на момент принятия оспариваемого решения 24.02.2008 года, членство в кооперативе прекращается в случае смерти физического лица - члена кооператива, а в состав наследства не входят права и обязанности права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на участие в товариществах и право членства в объединениях граждан, если иное не установлено законом или и их уставными документами.

Уставом Садового товарищества "Светоч", утвержденного решением общего собрания (протокол N 1 от 24.02.2008года), наследование членства в товариществе не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ)_членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу пунктов 1.1,5.5,9.2.2. Устава СНТ "Светоч",утвержденного протоколом конференции представителей товарищества N 1 от 21.09.2014 года, СНТ "Светоч" является правопреемником Общественной организации Садовое товарищество "Светоч", созданного согласно законодательства Украины, членами товарищества могут стать наследники члена товарищества, в также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения и иных сделок с земельными участками. Прием в члены товарищества и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2015 года СНТ "Светоч" зарегистрировано 07.10.2014 года в связи с приведением учредительных документов товарищества в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая, что истица Попова М.С. членом СТ "Светоч" не являлась и членство в СНТ "Светоч" не приобрела, членство в садоводческом товариществе не наследуется, в силу положений подпункта 8 пункта 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ, предусматривающих право члена садоводческого товарищества обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, заявленные Поповой М.С. требования о признании недействительным решения общего собрания СТ "Светоч" от 28 февраля 2008 года в части исключения ФИО5 из членов товарищества не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По убеждению судебной коллегии, решение отчетно-выборного собрания-конференции СНТ "Светоч" от 28.02.2016 года в части принятия в члены товарищества Саакяна В.Т. права и законные интересы Поповой М.С. не затрагивает и правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Согласно с подпунктом 2 пункта 1 ст. 46 указанного Закона защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

Предъявляя требования о признании за истицей право на вступление в члены СНТ "Светоч" и закрепление в ее пользовании земельного участка по "адрес" в связи с принятием в члены товарищества, Попова М.С. избрала способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, признается судебной коллегией необоснованным.

В силу вышеприведенных законоположений вопрос принятия в члены садоводческого товарищества является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества и в судебном порядке разрешению не подлежит.

Заявление Поповой М.С. общему собранию СНТ "Светоч" от 31.05.2016 года о восстановлении в членах товарищества и разрешении пользоваться земельным участком N по "адрес", которое по существу не рассмотрено (т.1 л.д. 27), не является основанием для удовлетворения указанных требований истицы, так как, исходя из положений статей 20 - 23 Закона N 66-ФЗ, гарантированное законом право наследника члена садоводческого некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на таком объединении.

Вместе с тем, право Поповой М.С. на вступление в члены СНТ "Светоч" после смерти супруга ФИО5 ответчиками не оспаривается, решения об отказе в принятии истицы в члены садоводческого товарищества не принималось, сведений о нарушении права Поповой М.С. на членство со стороны садоводческого товарищества в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой М.С. о признании недействительными решения общего собрания СНТ "Светоч" от 24.02. 2008 года в части исключения ФИО5 из членов товарищества и решения отчетно-выборного собрания-конференции СНТ "Светоч" СНТ "Светоч" от 28.02.2016 года в части принятия Саакяна В. Т. в члены СНТ "Светоч", признания за истицей право на вступление в члены СНТ "Светоч" после смерти супруга ФИО5, закрепив в ее пользовании земельный участок по "адрес", судебной коллегией не установлено.

Решением исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ года "О передаче в собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очередь /массив "Степной"/" передано в частную собственность бесплатно садовые участки членам садового товарищества "Светоч" согласно учетных данных правления садового товарищества на основании ходатайства правления товарищества с прилагаемыми заявлениями от членов товарищества на приватизацию участков, протоколом отчетно-выборной конференции, копией земельного отвода, списка членов товарищества на приватизацию (т.2 л.д.74-82).

Решениями Береговского сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ "О подтверждении легитимности протокола N исполнительного комитета Береговского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ, списков членов СТ массива "Степной", имеющих право на бесплатную приватизацию", от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в решение 34 сессии 5 созыва N от 04.12.07г". подтверждена передача бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для ведения садоводства в соответствии с решениями исполнительных комитетов Берегового сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого списка, предписано осуществить выдачу государственных актов на право собственности гражданам Украины для ведения садоводства на основании данного решения.

Сведений об отмене вышеуказанных решений или признании их недействительными в материалах дела не имеется, в связи с чем довод апелляционных жалоб об отсутствии у Береговского сельского совета "адрес" АР Крым полномочий на распоряжение земельными участками членов СТ "Светоч", расположенными за пределами населенного пункта, не заслуживает внимания.

Ссылаясь на описку, допущенную при указании фамилии супруга ФИО5 в списке членов СТ "Светоч", подавших заявления на частную собственность, прилагаемом к решению исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от "данные изъяты" года, где под порядковым номером 58 вместо " ФИО5" указано " ФИО5 - "адрес" "данные изъяты" га", истица просит установить факт принадлежности умершему ФИО5 указанного решения в целях реализации ее права на данный земельный участок в порядке наследования.

Факт допущенной описки при указании фамилии ФИО5 в списках членов СТ "Светоч", являющегося приложением к решению исполнительного комитета Береговского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела, в частности, предоставленной архивным отделом администрации "адрес" Республики Крым копией данного списка из 287 лиц, в котором под номером 58 указана ФИО5, адрес и площадь земельного участка - "адрес", "данные изъяты" га (т.2.л.д. 75-78).

Из письма архивного отдела (муниципальный архив) администрации "адрес" Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что оригиналы вышеупомянутых решений Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от "данные изъяты" года, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, прилагаемых к решению N от ДД.ММ.ГГГГ списки членов СТ "Светоч", подавших заявления на частную собственность, из 287 позиций, были изъяты СГСБЭП Феодосийского ГО при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в Береговском сельском совете (т.2 л.д.74).

В связи с чем, ссылка представителей ответчиков в апелляционных жалобах на выписку из списка членов СОТ "Светоч", подавших заявления на передачу в собственность земельных участков, в составе 50 позиций без указаний ФИО5, прилагаемого к решению исполкома Багеровского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство того, что спорный земельный участок в собственность ФИО5 не передавался (т.1 л.д.225-227), не заслуживает внимания.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество после смерти ФИО5 в виде автомобиля и денежных вкладов унаследовали его жена ФИО15 и дочь ФИО16

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности, факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные письменные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к убеждению, что исковые требования Поповой С.М.об установлении факта принадлежности ФИО5 решения исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от "данные изъяты" года являются основанными и подлежат удовлетворению, поскольку имеют место юридические последствия для истицы от допущенной ошибки в фамилии ее покойного супруга ФИО5 при заполнении списка членов СТ "Светоч", являющегося приложением к данному решению.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии юридического значения указанного факта для Поповой С.М, поскольку ее супруг ФИО5 при жизни не реализовал свое право на приватизацию спорного земельного участка, который не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, на данный участок отсутствует документация по землеустройству и государственный акт, не проводились геодезические работы по закреплению границ земельного участка, основаны на неправильном толковании закона и являются несостоятельными.

На момент принятия решения исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от "данные изъяты" года о передаче садовых участков бесплатно в собственность членам СТ "Светоч" вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года, Гражданским кодексом УССР от 18 июля 1963 года, Законом Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 року N 697-XII, Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года N 15-92, которыми было предусмотрено компетенция сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории, в частности, передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 3 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92 следовало, что право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета (ведение садоводства, личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных строений (приусадебный участок), дачного и гаражного строительства)удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

В соответствии со статьями 22,23 Земельного Кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право. Право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

В тоже время, пунктом 6 Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" N 15-92 от 26.12.1992 года было приостановлено действие ст. 23 Земельного кодекса Украины относительно собственников земельных участков, определенных пункте 1 этого Декрета.

Земельным кодексом Украины от 25 октября 2001 года, который вступил в силу 01 января 2002 года, не была установлена императивная норма, обязывающая лиц, получивших до введения его в действие в частную собственность земельные участки для вышеуказанных целей, в том числе, садоводства, на основании решения органа местного самоуправления, в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков", получить в определенный срок государственный акт на право частной собственности на землю.

Согласно п. 7 раздела X Переходных положений Земельного Кодекса Украины от 25 октября 2001 года граждане и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Согласно пункта 2 ст. 2 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК" от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Крыма у физических и юридических лиц сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и нормативными актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым N 264 от 11 августа 2014 г. "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", к таким документам относятся документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества, выданные в установленном порядке на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, в частности, решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

Из анализа вышеуказанных законоположений следует, что у наследодателя ФИО5 при жизни возникло право собственности на спорный земельный участок на основании решения исполнительного комитета Береговского сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от "данные изъяты" года, которое при его жизни никем не оспаривалось и может быть унаследовано, на земельном участке находился объект незавершенного строительства (т.1 л.д.21-26), решение об изъятии земельного участка у ФИО5 не принималось, истица Попова С.М. является супругой и наследником ФИО5

Согласно поданного Саакяном В.Т. председателю СНТ "Светоч" 10.12.2015 года заявления, он просил принять его в члены СНТ "Светоч", выделить и закрепить за ним земельный участок по "адрес", обязался возместить материальные расходы за недострой, находящийся на участке, при предъявлении претензий на основании экспертизы недостроя (т.1 л.д.106).

Заявление рассмотрено и удовлетворено решением отчетно-выборного собрания - конференции СНТ "Светоч" от 28.02.2016 года.

При таких обстоятельствах выделение СНТ "Светоч" вышеуказанного земельного участка в пользование Саакяну В.Т. нарушает права Поповой М.С. в отношении данного имущества, которые подлежат судебной защите путем признания недействительным решения отчетно-выборного собрания - конференции СНТ "Светоч" от 28.02.2016 года в части передачи в пользование Саакяну В.Т. земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес" в связи с принятием в члены садоводческого товарищества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений доводы апелляционных жалоб о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, недоказанности приобретения Поповой М.С. имущественных прав в отношении земельного участка после смерти супруга ФИО5 в порядке наследования являются несостоятельными и правильность указанного вывода не опровергают.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к убеждению об отмене принятого с нарушением норм материального и процессуального права решения согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Поповой С.М. об установлении факта принадлежности ФИО5 решения исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очередь /массив "Степной"/" и признании недействительным решения отчетно-выборного собрания - конференции СНТ "Светоч" от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в пользование ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес", расположенного на территории СНТ "Светоч".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Поповой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительного комитета Берегового сельского совета "адрес" АР ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ"О передаче в собственность садовых участков членам СОТ "Светоч" III очередь /массив "Степной"/".

Признать недействительным решение отчетно-выборного собрания - конференции Садоводческого некоммерческого товарищества "Светоч" от 28 февраля 2016 года в части передачи в пользование Саакяну Ваагну Тиграновичу земельного участка площадью "данные изъяты" га по "адрес", расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Светоч".

В удовлетворении остальной части иска Поповой Марии Сергеевны отказать.

Председательствующий:

Судьи: