Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стефоненко Н.А. и его представителя по доверенности Стефоненко Г.М. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску администрации города Евпатории к Стефоненко Н.А. о признании построек самовольными, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние.

По делу установлено:

в июне 2017 года администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в суд с иском к Стефоненко Н.А, в котором просила:

- признать самовольными пристройки лит. "в3" (1,97 м х 4,75 м), лит. "е1" (2,87 м х 1,00 м), реконструкцию лит. "Е" с увеличением площади застройки на 13,26 кв. м. по адресу: "адрес";

- обязать ответчика освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса пристроек лит. "в3" (1,97 м х 4,75 м), лит. "е1" (2,87 м х 1,00 м), строение лит. "Е" привести в первоначальные размеры (5,25 м х 4,02) по адресу: "адрес", за счет собственных средств; - привести в первоначальное состояние земельный участок по адресу: "адрес" в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.08.2011.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года исковое заявление администрации г. Евпатории удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение ответчиком Стефоненко Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стефоненко Н.А. и его представители Стефоненко Г.М. и Никифорова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Журавлев С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца администрации г. Евпатории в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым и ГУП РК "Крым БТИ" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного (инвентаризационного) дела N по "адрес", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является сособственником жилого дома с хозяйственными постройками N по "адрес" в размере 1/10 доли жилого дома.

Право собственности на 1/10 долю указанного дома возникло у Стефоненко Н.А. на основании договора купли-продажи части домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заключенного между ответчиком и ФИО17, согласно которому ответчик купил 1/10 долю домовладения с надворными постройками, состоящего из жилых домов лит. А, Б, В жилой площадью 173 кв.м, кухни лит. Г, сараев Д, Ж, З, И, Л, М, К, Н, О.

Согласно данным технического паспорта иными сособственниками указанного домовладения являются ФИО9 (кв. N, 3/20 доли), ФИО10 (кв. N, 1/5 доли), ФИО11 (кв. N, 1/5 доли), Журавлев С.Н, ФИО12, ФИО13 (кв. N, 1/3 доли), ФИО14, ФИО15, ФИО16 (кв. N, 1/3 доли).

Из справки ЖЭК-2 NН-136 от 26.11.1999 следует, что строение лит. "Е"; "е" по решению исполкома N от 13.03.1974 является не пригодным к эксплуатации и фактически является летней кухней, при этом сарай лит. "И" изменил целевое назначение на пристройку лит. "в2", а сарай лит. "М" объединен с летней кухней лит. "Е".

Ответчиком Стефоненко Н.А. (собственником квартиры N), на территории домовладения были выстроены пристройки лит. "е1" (2,87 м х 1,00 м) и лит. "в3" (1,97 м х 4,75 м), также увеличена площадь строения лит. "Е" на 2,68 м х 0,32 м.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой КРП "БТИ г.Евпатории" (л.д. 40).

Документы о разрешении строительства пристроек лит. "в3", лит. "е1", реконструкцию лит. "Е" ответчик не получал, доказательств обратного суду не представил.

Удовлетворяя иск администрации г. Евпатории о признании самовольными, сносе пристроек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 76 Земельного кодекса РФ, 222, 304 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что пристройки возведенные и реконструируемые ответчиком являются самовольными строениями, поскольку выстроены на земельном участке, который не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ответчика.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении прав на земельный участок собственниками помещений дома N как до 18.03.2014, так и позднее.

В силу части 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК (ред. от 28.12.2017) "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалы дела не содержат сведений о формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по адресу: "адрес", в связи с чем земля находится в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Таким образом, администрация города Евпатории является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку требования заявлены в защиту интересов муниципального образования (направлены на освобождение от имущества ответчика муниципального земельного участка).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле сособственников домовладения по адресу: "адрес", не влияют на правильность принятого по делу решения, исходя из пояснений ответчика о том, что спорные литеры были возведены им единолично, и находятся исключительно в его пользовании. Судом не установлено, что их снос может причинить ущерб имуществу иных сособственников жилого дома.

Ссылка апеллянта на то, что спорные пристройки не являются объектами капитального строительства, в частности пристройка лит "в3", лит "е1", в связи с чем к ним не возможно применить нормы ст. 222 ГК РФ, не могут являться основаниями для отказа в иске.

Законодательством возможность сноса строения не связана напрямую с тем, является оно объектом капитального строительства или нет.

Кроме того, указанные доводы жалобы противоречат иным доводам апеллянта, в том числе о невозможности сноса самовольно выстроенных строений без ущерба законно существующим строениям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ссылаясь на неправильность установленных площадей спорных построек, ответчик доказательств этого не представил, в то время как эта обязанность установлена в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В своих возражениях по иску ответчик указывал, что технический паспорт от 26.08.2011 был изготовлен по его заказу (л.д.41-49). Несогласие ответчика в настоящее время с содержанием технического паспорта не имеет прямого отношения к предмету спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что постройки возводились в период законодательства Украины, и ответчик предпринимал все меры для узаконения построек, однако муниципальными органами ему было отказано в этом, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств положительного рассмотрения его заявления об узаконении спорных построек.

Встречных требований о признании права собственности на возведенные им постройки, о сохранении строения в реконструированном состоянии, ответчик не заявлял.

Ответчик не доказал законность пользования земельным участком, что входит в предмет доказывания по данной категории спора, в связи с чем судом первой инстанции законно принято решение о сносе принадлежащих истцу строений на основании ст. 222 ГК РФ. Принцип состязательности судом не нарушен.

Доводы ответчика о нуждаемости в жилой площади и тяжелом материальном положении не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежат исключению из резолютивной части решения в абзаце 4 слова: "в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.08.2011".

По данным технического паспорта по состоянию на 26.08.2011 существуют пристройки лит. "в2", лит. "в3", летняя кухня "Е", тамбур "е1", которые были возведены ответчиком, соответственно, требования о сносе пристроек лит. "в3" (1,97 м х 4,75 м), лит. "е1" (2,87 м х 1,00 м), и о приведении строения лит. "Е" в первоначальные размеры, являются взаимоисключающим с требованием о приведении в первоначальное состояние земельного участка в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.08.2011. Ссылка на технический паспорт от 26.08.2011 сделает невозможным исполнение решения суда.

В тоже время, в материалы дела технической документации, предшествовавшей возведению указанных построек, не представлено.

Состояние жилого дома до возведения литер "е1", "в2", "в3" и до реконструкции лит. "Е" отражает справка-характеристика от 26.11.1999, выданная ФИО17, на л.д.79 инвентарного дела. Требования о приведении земельного участка в данное состояние стороной истца не заявлялись.

Стороны не лишены возможности в случае неясностей при исполнении решения суда обратиться с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение в указанной выше части подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года изменить, исключив в резолютивной части решения в абзаце 4 слова: "в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.08.2011".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Стефоненко Н.А. и его представителя по доверенности Стефоненко Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: