Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-397/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Ющенко Павла Владимировича к Барицкому Александру Валериевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Барицкого Александра Валерьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2017 года, -

установила:

14 февраля 2017 года Ющенко П.В. обратился к Барицкому A.B. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что 28 октября 2016 года в результате ДТП ответчиком причинён ущерб легковому автомобилю марки "LADA 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему на основании свидетельства о регистрации 8226 N 179868, выданного 16.02.2015 года ГИБДД отд. 5 ГИБДД МВД по Республике Крым. Вред имуществу истца нанесён в результате виновных действий ответчика, что подтверждается постановлением 18810061140005567594, согласно которому ответчик Барицкий А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, передняя фара, декоративная решётка, радиатор, левое переднее крыло. Ющенко П.В. указывает, что для определения размера причинённого материального ущерба между ним и ООО "ГУДЭксперт-Ассистанс" был заключён договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 151116-385-ЕВ от 17.11.2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учётом заменяемых частей), составляет 192 228 рублей 15 коп. За проведение экспертизы Ющенко П.В. оплатил 3 500 рублей 00 коп. Кроме этого, Ющенко П.В. оплатил собственнику ООО "ЮВМ-Автосервис" за автостоянку машины в период с 29.10.2016 года по 31.01.2017 года 4 650 рублей 00 коп. Страховой полис серии ЕЕЕ N 0368279795 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ющенко П.В. не предусматривает возмещение страховщиком осуществить страховую выплату Ющенко П.В.

В иске Ющенко П.В. просил взыскать с ответчика Барицкого Александра Валериевича в его пользу денежные средства в размере 200 378 рублей 00 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю марки "LADA 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также судебные расходы в размере 5 204 рублей 00 коп.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ющенко Павла Владимировича к Барицкому Александру Валериевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Взыскано с Барицкого Александра Валериевича в пользу Ющенко Павла Владимировича материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 200 378 рублей 00 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 204 рубля 00 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 209 082 рубля 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик Барицкий Александр Валериевич и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением его процессуальных прав.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Барицкому А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменений.

Доводом апелляционной жалобы является то, что, суд рассмотрел названное гражданское дело без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По иным основание решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Барицким А.В. не оспаривается.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Барицкий А.В. просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Представитель истца Ющенко П.В. - Ющенко В.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Ющенко П.В. о времени и месте слушания дела извещен а надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что Барицкий Александр Валериевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 коп. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. в городе Евпатории по "адрес", управляя транспортным средством автомобилем марки "Лада 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при выполнении маневра - разворот, Барицкий Александр Валериевич не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО9

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство автомобиль марки "LADА 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения: переднего бампера, передней фары, декоративной решетки, радиатора, левого переднего крыла (лист дела 82).

Собственником автомобиля марки "LADA 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Ющенко Павел Владимирович, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 26 N, выданным ГИБДД отд. 5 МРЭО МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 81).

В экспертном заключении N-ЕВ по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", указано, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 208 659 рублей 47 коп, а стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) равна 192 228 рублей 15 коп. (лист дела 29).

Данная оценка ответчиком Барицким А.В. в надлежащий способ не оспорена, иных данных судебной коллегии не представлено.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом Ющенко П.В. заявлена к возмещению сумма 192 228 рублей 15 коп. (лист дела 2), то судебная коллегия, с учётом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца в заявленном им объёме.

Согласно квитанции N серии ОА Ющенко П.В. оплатил ООО "ЮВМ Автосервис" 4 650 рублей 00 коп. за автостоянку автомобиля марки "LADA 219060 GRANTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 99).

На основании изложенного, коллегия судей констатирует, что виновными действиями ответчика Барицкого A.B. истцу Ющенко П.В. причинён материальный ущерб в размере (192 228,00 руб. + 4 650,00 руб.) - 196 878 рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика Барицкого A.B. в пользу истца Ющенко П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 196 878 рублей 00 коп.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, истцом Ющенко П.В. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 204 рублей 00 коп. Кроме того, истцом были также понесены судебные расходы по оплате экспертизы на сумму 3 500 рублей 00 коп. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Следовательно, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Барицкого A.B. в пользу истца Ющенко П.В. в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 рублей 00 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей 00 коп. (лист дела 99).

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что требование подателя жалобы о направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основано на процессуальном законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение и принимает новое, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Барицкого Александра Валериевича в пользу Ющенко Павла Владимировича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 196 878 (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 15 коп, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 204 (Пять тысяч двести четыре) рубля 00 коп. и расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 коп, а всего 205 582 (Двести пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 15 коп.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная