Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Курбета Игоря Владимировича к Куриленко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Куриленко Александра Васильевича, представителя Куриленко Александра Васильевича - адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Курбет И.В. в ноябре 2016 года обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Куриленко А.В. материальный ущерб 498738 руб. за повреждение принадлежащего истцу транспортного средства

автомобиля "Mersedes-Benz" Е240, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Куриленко А.В. 20.05.2016 года на "адрес" в "адрес" с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак N под управлением ответчика, также истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы 4000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и понесенные судебные расходы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года исковые требования Курбета И.В. удовлетворены частично: с Куриленко А.В. в пользу Курбета И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 374 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб, судебные расходы по госпошлине 6946 руб, а всего 390 546 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Куриленко А.В. и его представитель - адвокат Туйсузов А.З. просят решение суда в части взыскания материального ущерба за поврежденное транспортное средство отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство 157100 руб, расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб, госпошлину - 6946 руб, всего взыскать 173 046 руб.

Указывают, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, которые надлежащим образом не были извещены о судебном разбирательстве, не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, не выяснил, почему истец не обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты и необоснованно взыскал с ответчика определенную экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и деталей

В части отказа в удовлетворении исковых требований Курбета И.В. решение суда первой инстанции не обжалуется и не пересматривается апелляционным судом.

Определением суда от 27 октября 2017 года с Куриленко А.В. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбет И.В. просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчика Куриленко А.В. и его представителя адвоката Туйсузова А.З, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца Курбета И.В. и его представителя Володина Е.Р, обозрев административный материал N на Куриленко А.В, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения урегулированы ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В частности, согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных правовых норм, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего путем возмещения реального ущерба с помощью взыскания денежных сумм, составляющих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, размер которых определяется на день рассмотрения дела судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак N под управлением Куриленко А.В. и автомобиля "Mersedes-Benz" Е240, государственный регистрационный знак N, под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, Куриленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данного постановления Куриленко А.В. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по "адрес" в "адрес" на автомобиле ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущим во встречном направлении автомобилем Mersedes-Benz" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Курбета И.В, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, вину в совершении административного правонарушения Куриленко А.В. признал.

Постановлением "адрес"1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по "адрес" Куриленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" без страхового полиса ОСАГО, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа "данные изъяты" руб.

Постановлением "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю Курбет И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем Mersedes-Benz" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по "адрес" без страхового полиса ОСАГО, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа "данные изъяты" руб.

В соответствии с паспортом транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации 61 13 N автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак N года выпуска, идентификационный номер N принадлежит ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и Куриленко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21740, идентификационный N, государственный регистрационный знак N.

Принадлежность транспортного средства автомобиля марки "Мерседес" государственный регистрационный знак N Курбету И.В. подтверждается свидетельством о регистрации 82 25 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика адвоката Туйсузова А.З. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Курбета И.В. на дату проведения экспертизы назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключением эксперта судебной автотехнической экспертизы ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма восстановительного ремонта автомобиля "Mersedes-Benz" Е240 государственный регистрационный знак N без учета износа запасных частей на момент проведения экспертизы 374600 руб, с учетом износа запасных частей на момент проведения экспертизы - 157100 руб.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, указывает на применение методики расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 374600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возмещении истцу восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и страхового возмещения являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами гражданская ответственность владельцев транспортных средств Курбета А.В. и Куриленко А.В. не застрахована.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.06.2017 г. N 1280, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционного Суда РФ по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным заявленные исковые требования Курбета И.В. о взыскании с ответчика Куриленко А.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных частей основаны на законе.

Вместе с тем, согласно заключения о рыночной стоимости автомобиля "Mersedes-Benz" "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО23, рыночная стоимость автомобиля в хорошем состоянии составит 483229 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика и его представителя на участие в судебном разбирательстве в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания не принимаются во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, направленная судом первой инстанции в адрес Куриленко А.В. ( "адрес") заказным письмом судебная повестка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, закончившееся вынесением обжалуемого решения, возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 153,154).

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд первой инстанции принял меры к извещению ответчика Куриленко А.В. о судебном заседании, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и права на защиту несостоятелен.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Куриленко А.В, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора в части возмещения материального ущерба, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм закона, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и выводами суда, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, и не влияют на правильность принятого судом решения в обжалуемой части. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения в обжалуемой части.

В силу ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, дает адвокату право только на выступление в суде в качестве представителя.

Ч. 1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" определяют, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Со стороны доверителя соглашение может быть заключено на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что адвокат может принимать участие в гражданском деле в качестве представителя лица, участвующего в деле, только после заключения соглашения и при наличии ордера.

Однако, наличие соглашения на оказание юридической помощи и ордера на выступление в суде не позволяет адвокату в полном объёме реализовать процессуальные права представляемого, в частности на совершение отдельных процессуальных действий, оговоренных в ст. 54 ГПК РФ, в том числе обжалования судебных постановлений.

Из анализа указанной нормы процессуального закона следует что, у представителя не возникает права на совершение процессуальных действий от имени представляемого, которые не оговорены в доверенности. Указанное правило распространяется и на ордер адвоката. Реализация таких процессуальных прав, предоставленных представителю гражданским процессуальным законодательством, возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым.

Доверенность, в которой оговорено право адвоката Туйзузова А.З. обжалование судебных постановлений в интересах Куриленко А.В, к апелляционной жалобе не приобщена, в материалах дела отсутствует и в суде апелляционной инстанции не представлена, ордер адвоката Туйсузова А.З. N от ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями на представление интересов Куриленко А.В. в Верховном Суде Республики Крым не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, адвокат не является лицом, имеющим право на обращение в суд с вышеуказанной апелляционной жалобой.

Ч.4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, подписанной лицом без надлежащих полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст.328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и пункта 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Туйсузова А.З. на решение Евпаторийского районного суда Республики Крым от 20.07. 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 54, 222,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Куриленко Александра Васильевича - адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.