Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Милькевич Владимира Владимировича к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в лице Евпаторийского филиала на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года,-

установила:

07 апреля 2017 года истец обратился к МБУ "Порядок" с названным иском, в обосновании иска указано, что 28.01.2017 года в 22.00 час. по улице Ульянова (напротив Евпаторийского филиала ГУЛ РК "Вода Крыма") города Евпатория, истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки " "данные изъяты"", въехал в открытый люк канализации, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории от 28.01.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Милькевич В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного пришествия (далее ДТП) послужило то, что в месте ДТП на проезжей части крышка канализационного люка отсутствовала, при этом предупреждающие знаки отсутствовали, что является нарушением.

Согласно заключению специалиста от 27.02.2017 года N 1114/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, он просил взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" сумму материального ущерба в размере 147 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебные расходы в размере 21 140,00 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года иск Милькевич Владимира Владимировича к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворён частично.

Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Милькевич Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 147 000 (Сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Милькевич Владимира Владимировича сумму расходов по оплате государственной пошлины и проведения автотехнической экспертизы в размере 10 140 рублей 00 копеек.

Взыскано с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Милькевич Владимира Владимировича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилось государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", в лице Евпаторийского филиала, и 09 ноября 2017 года подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания ущерба и судебных расходов с ГУП РК "Вода Крыма" оказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, пояснения явившихся участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2017 года истец Милькевич В.В. обратился в суд со своими требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда к ответчику - МБУ "Порядок", третьи лица - Администрации города Евпатория Республики Крым и ГУ - предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (листы дела 2-5).

31.07.2017 года истцом Милькевич В.В. предмет исковых требований изменён и в качестве ответчика заявлена Администрация города Евпатория Республики Крым, а третьими лицами - МБУ "Порядок" и ГУ - предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (листы дела 146-147). Ходатайство истца об изменении исковых требований 31 июля 2017 года принято судом (лист дела 153).

Определением суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ГУП РК "Вода Крыма" (лист дела 199).

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истец Милькевич В.В. отказался от требований к ответчику - Администрации города Евпатории, и данный отказ принят судом, либо об исключении судом Администрации города Евпатория из числа ответчиков по иным основаниям.

Вместе с тем из текста решения суда первой инстанции усматривается, что судом первой инстанции рассмотрены требования Милькевича В.В. лишь к ГУП РК "Вода Крыма".

В силу пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

.На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Милькевич Владимира Владимировича к ГУП РК "Вода Крыма" о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная