Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2018 г. по делу N 33-533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Прокофьевны к администрации города Судака Республики Крым о восстановлении права наследования и восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе представителя Волковой Натальи Прокофьевны - Понамаревой Натальи Юрьевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Волкова Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила восстановить права наследования после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО8 являлся супругом истицы и собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Алушта, пгт. "данные изъяты", ул. "адрес", и 11/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которые

по решению Судакского городского суда АРК от 28 января 2014 года по делу N-ц как выморочные переданы в собственность территориальной громады "адрес" в лице Судакского городского совета.

Истица постоянно проживает в "адрес" и с 2011 года принимала меры к розыску пропавшего супруга ФИО8, о смерти которого в г. Судаке Республики Крым узнала 10 февраля 2017 года при получении свидетельства о смерти.

При обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав Волковой Н.П. как наследнику 1 очереди отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и рекомендовано обратиться в суд для восстановления срока на принятие наследства. Других наследников после смерти ФИО8 не имеется.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Понамарева Н.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, проигнорировал ходатайство представителя об отложении судебного заседания, нарушив их процессуальные права и лишив возможности представить дополнительные доказательства.

Также суд не установилпо делу состав наследственного имущества, не определилкруг заинтересованных лиц и не привлек их к участию в деле.

Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истицы и представленным в дело доказательствам, оставил без внимания фактические обстоятельства дела и нормы наследственного законодательства, уважительные причины пропуска истицей срока принятия наследства, приняв решение, которое нарушает наследственные права Волковой Н.П.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Волковой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя администрации города Судака Республики Крым, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела N-ц по иску прокурора города Судака в интересах государства в лице Судакского городского совета АРК о признании имущества выморочным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных Волковой Н.П. требований.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что предметом спора является восстановление срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в виде 11\100 доли "адрес" Республики Крым и "адрес" по ул. "адрес" пгт. Партенит "адрес" Республики Крым.

Истица Волкова Н.П. является гражданской Украины, с 06.10.1980 года зарегистрирована и проживает в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в "адрес" АР Крым, при жизни имея на праве собственности 11\100 доли "адрес" и "адрес" по ул. "адрес" пгт. Партенит "адрес".

Согласно писем нотариуса Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N и нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5 ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не заводилось согласно данным реестра наследственных дел Единой операционной системы "еНот".

Из письма Президента Нотариальной палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно данным, внесенным нотариусами в Единую информационную систему нотариата, сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Постановлением об отказе в совершении нотариального дей ствия от ДД.ММ.ГГГГ частного нотариуса Херсонского городского нотариального округа ФИО12Волковой Н.П. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на "адрес" по ул. "адрес" в пгт. Партенит "адрес" Республики Крым и 11\100 долей жилого "адрес" (Колхозная) в "адрес" в связи с отсутствием необходимых документов о наследственном имуществе и совместном проживании наследника с наследодателем.

Решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц, по иску прокурора "адрес" в интересах государства в лице Судакского городского совета АРК о признании имущества выморочным, которое вступило в законную силу, наследственное имущество после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в виде "адрес" по ул. "адрес" в пгт. Партенит "адрес" Республики ФИО5 и 11\100 долей жилого "адрес" (Колхозная) в "адрес" признано выморочным и передано в собственность Судаского городского совета.

В рамках данного дела судом установлено, что ФИО8 умер в "адрес" АР ФИО5, которое является место открытия наследства согласно вступившего в законную силу решения Судакского городского суда АР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось, наследники по закону или завещанию отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию городской округ Судак Республики Крым на основании вышеуказанного судебного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на "адрес" по ул. "адрес" в пгт. Партенит "адрес" Республики ФИО5 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5.

Таким образом, недвижимое имущество, на которое ссылается истица как наследственную массу после смерти ФИО8, находится в муниципальной собственности городского округа Судак Республики ФИО5.

Сведений о наличии иного наследственного имущества в материалах дела не имеется, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истицы о наличии в собственности наследодателя иных объектов недвижимости основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность доказать фактические и правовые основания своих требований, Волковой Н.П. в установленном законом порядке не доказано наличие уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства после смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Аналогичные положения содержат статьи 1216-1218,1221,1269 1270,1272 ГК Украины, действующего на момент смерти ФИО8

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Доводы истицы о том, что она не знала о смерти ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизвестностью его местонахождения с 2011 года, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, убедительных доказательств, что Волкова Н.П. предпринимала попытки к розыску наследодателя не предоставлено, из письма ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N - 11461 следует, что согласно отборов по задаче "Факт", "КУСП" КАИС за период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ заявлений и сообщений от Волковой Н. П. в ОМВД России по "адрес" не поступало и в КУСП не зарегистрировано.

Справка заместителя начальника СП ХОП ГУНП Украины в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-с о том, что ФИО13 обращалась в Херсонский отдел полиции ГУНП Украины в "адрес" по факту пропажи мужа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46),как правильно указал суд, по своему содержанию не имеет доказательственного значения.

Вместе с тем, по общему правилу отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем, при определении которого, прежде всего, учитывается наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни наследодателя, проявлять внимание к его судьбе и заботиться о нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она в установленный законом срок не имела возможности обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО8 по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав стороны истицы и ее представителя Виноградова А.Ю. в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, несмотря на телефонное сообщение представителя ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по уважительным причинам, не принимается во внимание судебной коллегией.

По смыслу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волковой Натальи Прокофьевны - Понамаревой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: