Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Шляхова Александра Викторовича к Бабченко Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бабченко Евгения Александровича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года, -

установила:

19 мая 2016 года Шляхов A.B. обратился в суд с исковым заявлением к Бабченко Е.А, в котором, с учётом уточнения требований (листы дела 162-163), просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 554 650 рублей; затраты, связанные с оплатой помещения автомобиля на стоянку в размере 11 446,80 рублей; остатки транспортного средства истца - автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", передать ответчику; затраты на проведение экспертизы в размере 12 094 рублей 26 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 8 901 рублей 02 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.02.2015 года произошло ДТП с участие автомобиля марки "Дэу Ланос", государственный номер " "данные изъяты"", под управлением ответчика по настоящему делу Бабченко Е.А. и принадлежащим истцу автомобиля марки "Опель Астра", государственный номер " "данные изъяты"", под управлением истца. Согласно постановлению Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.02.2015 года N5-260/15, виновником указанного ДТП признан Бабченко А.Е. Из справки о ДТП от 09.02.2015 года следует, что на момент ДТП риск гражданской правовой ответственности ответчика был застрахован в соответствии с законодательством Украины по полису АС/9906967, выданным страховой компанией Украины ЧАО "Европейский страховой альянс". Пользуясь предоставленным истцу правом на получение компенсационной выплаты, в связи с повреждением его автомобиля он обратился в Российский союз автостраховщиков, предоставив при этом необходимый пакет документов, в том числе экспертное заключение N 037/15РК от 24.02.2015 года. Согласно указанному экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей составляет 690 102,23 рубля. В дальнейшем, Российским союзом автостраховщиков, как профессиональным объединением страховщиков в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим решением о компенсационной выплате от 03.04.2015 года. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа по состоянию на 09.02.2015 года составляет 1 171 855 рублей 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 09.02.2015 года составляет 1 243 124 рублей 48 коп. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию составляет 674 650 рублей. Величина ликвидных (годных) остатков автомобиля истца по состоянию на 09.02.2015 года составляет 208 907 рублей 50 коп. Вместе с тем, в указанной экспертизе отмечено, что проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля является экономически нецелесообразным. Таким образом, сумма компенсации вреда, причиненного ДТП должна рассчитываться исходя из разницы рыночной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля и стоимости его ликвидных остатков, при условии оставления остатков автомобиля за истцом, в связи с чем, размер компенсации составляет 465 742 рублей 50 коп. С учётом проведённой компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 345 742 рублей 50 коп... Вместе с тем, истец считает, что остатки ликвидных частей принадлежащего ему транспортного средства необходимо передать ответчику, в связи с чем, размер взыскания должен составлять 554 650,00 рублей (с учётом ранее выплаченной компенсационной выплаты). Кроме того, истец указывал, что за период невозможности эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, в связи с его повреждением в ДТП им были понесены затраты на хранение (стоянку) автомобиля на общую сумму 11 446 рублей 80 коп. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на проведение экспертизы в размере 12 094,26 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг его представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 8 901,02 рубль.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с Бабченко Евгения Александровича в пользу Шляхова Александра Викторовича материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 333 рубля 44 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 393 рубля, а всего 345 726 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Бабченко Евгений Александрович 08 июня 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года изменить. Уменьшить сумму взысканного с него в пользу истца материального ущерба до 172 684 рублей 74 коп, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшить взысканную сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины до 4 654 рублей 00 коп. В остальной части указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводом апелляционной жалобы является то, что поскольку суд не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в технически исправном состоянии, ответчик обратился к субъекту оценочной деятельности Мосейчуку С.А. за оценкой стоимости аналогичного принадлежащему истцу транспортного средства. Согласно отчёту N 17.02-082 от 13 февраля 2017 года (листы дела 134-158) средняя рыночная стоимость транспортного средства "OPEL ASTRA", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в технически исправном состоянии составляет 525 000 рублей 00 коп. Таким образом, податель жалобы полагает, что размер причинённого в результате ДТП имуществу истца ущерба суду первой инстанции необходимо было рассчитывать по следующей формуле: 525 000,00 рублей (средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на 13 февраля 2017 года) - 232 315,26 рублей (величина ликвидных (годных) остатков принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на 16 января 2017 года) - 120 000 рублей (ранее возмещённый страховой компанией ущерб) = 172 684 рублей 74 коп. Апеллянт также не согласен, что с выводом суда первой инстанции, что размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён документально, так как истцом не было предоставлено ни договора на оказание юридической помощи, заключённого с адвокатом, ни акта приёма-передачи выполненных работ, ни расчёта расходов, а потому не представляется возможным определить, в каком именно размере истец понёс расходы на оплату услуг своего представителя за каждое судебное заседание. Нет подтверждений и того, что только за ведение настоящего гражданского дела оплачены услуги представителю, поскольку, возможно, что представитель истца оказывает ему юридические услуги не только в рамках одного дела.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2017 года Бабченко Евгению Александровичу восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года по данному гражданскому делу.

На апелляционную жалобу Бабченко Е.А. от истца Шляхова А.В. поступили письменные возражения.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части удовлетворенных исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы Бабченко Е.А. и его представитель адвокат Логинов А.В. просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

Истец Шляхов А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно применил положения статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Так, из постановления Симферопольского районного суда Республики Крым N 5-260/15 от 25.2015 года следует, что ответчик по настоящему делу Бабченко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей (лист дела 11).

Согласно данному постановлению Бабченко Е.А. 09.02.2015 года в 17 час. 45 мин. на автодороге "Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта" 655км+900м, управляя автомобилем "Дэу Ланос", государственный номер "АК 1768 СВ", не выбрал безопасную скорость движения, не учёл погодные условия и допустил занос своего автомобиля, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Опель Астра", государственный номер " "данные изъяты"", под управлением Шляхова A.B.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными письменными материалами (лист дела 10).

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика по настоящему делу Бабченко Е.А.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки "Опель Астра", государственный номер " "данные изъяты"", принадлежит истцу по делу Шляхову A.B, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 9).

Из справки о ДТП от 09.02.2015 года следует, что на момент ДТП, риск гражданской правовой ответственности Бабченко Е.А. был застрахован по полису АС/9906967, выданным страховой компанией Украины ЧАО "Европейский страховой альянс" (лист дела 10).

Согласно экспертному заключению N 037/15РК от 24.02.2015 года, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Опель Астра" с учётом износа деталей составляет 690 102 рублей 23 коп. (листы дела 12-29).

Воспользовавшись предоставленным истцу правом на получение компенсационной выплаты, в связи с повреждением его автомобиля, лицом, чья гражданская правовая ответственность застрахована согласно законодательству Украины, истец обратился за таковой к Российскому союзу автостраховщиков, предоставив при этом весь необходимый пакет документов.

В дальнейшем, Российским союзом автостраховщиков в пользу истца была произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей, то есть в максимально предусмотренном размере (листы дела 30-31).

22 апреля 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, в которой истец просил возместить ему материальный ущерб в размере разницы между определенным согласно экспертного заключения N 037/15РК от 24,02.2015 года размером стоимости ремонта с учётом износа запасных частей транспортного средства и фактически произведённой выплатой Российским союзом автостраховщиков, однако данное требование истца ответчиком была оставлена без внимания (листы дела 32-33).

Ввиду того, что ответчик и его представитель не были согласны с размером материального ущерба, причинённого автомобилю истца, и установленного экспертным заключением N 037/15РК от 24.02.2015 года, определением суда первой инстанции от 30.08.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (листы дела 82-83).

Согласно экспертному заключению N 2578/4-2 от 24.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный номер " "данные изъяты"" по состоянию на 09.02.2015 года составляет с учётом износа 1 171 855 рублей 12 коп, без учёта износа запасных частей 1 243 124 рублей 48 коп. Рыночная стоимость автомобиля указанного автомобиля по состоянию на 09.02.2015 года составляет 671 650 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы составила 702 040 рублей 18 коп. Проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически нецелесообразно. Величина ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля на 16.01.2017 года составляет 232 315 рублей 26 коп. Величина ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля на 09.02.2015 года составляет 208 907 рублей 50 коп. (листы дела 89-114).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции произведён расчёт размера ущерба, причинённого ответчиком истцу в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.02.2015 года, в сумме 319 333 рублей 44 коп. Указанная сумма рассчитана судом первой инстанции по следующей формуле: 671 650,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки "Опель Астра", государственный номер г/н " "данные изъяты" по состоянию на 09.02.2015 года) - 232 315 рублей 26 коп. (величина ликвидных (годных) остатков указанного автомобиля по состоянию на 16.01.2017 года) - 120 000,00 рублей (компенсационная выплата, произведенная истцу Российским союзом авто страховщика) = 319 333 рублей 44 коп.

Указанный расчёт проверен коллегией судей и является правильным.

При этом, не нашёл своего подтверждения в материалах дела довод подателя жалобы о том, что названное экспертное заключение в части рыночной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля не подлежало применению судом, ввиду того, что суд первой инстанции не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства в технически исправном состоянии, а потому ответчик обратился к субъекту оценочной деятельности Мосейчуку С. А. за оценкой стоимости аналогичного принадлежащему истцу транспортного средства, который изложил свои выводы в отчёте N 17.02-082 от 13 февраля 2017 года, и который, по мнению апеллянта, и подлежал применению судом при расчете суммы причинённого вреда, подлежащего взысканию.

Так, из содержания указанного заключения эксперта от 24.01.2017 года N 2578/4-2 следует, что руководствуясь пунктом 2.3 "Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденных приказом "Министерства юстиции Российской Федерации N 346 от 20.12.2002 года и статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы N 2 и N 3 экспертом сгруппированы (объединены), по инициативе эксперта были поставлены дополнительные вопросы, а вопрос N 1 был сформирован в следующей редакции и решался в последнюю очередь (лист дела 89 оборот):

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты"?

Какова рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на момент ДТП?

Какова рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Astra", государственную регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на момент проведения экспертизы?

Является ли проведение восстановительного ремонта автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", экономически целесообразным?

Если восстановление автомобиля экономически не целесообразно, то какова стоимость его годных (ликвидных) остатков?

Согласно выводам упомянутого экспертного заключения по второму вопросу рыночная стоимость автомобиля марки "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на 09.02.2015 года (момент ДТП) составила 671 650 рублей 00 коп.

Именно в указанном размере - 671 650 рублей 00 коп, стоимость автомобиля марки "Opel Astra" применена судом первой инстанции при произведении расчётов, причинённого истцу вреда в ДТП, имевшем место 09.02.2015 года.

В данном контексте, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (лист дела 88). С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат, связанных с оплатой помещения автомобиля на стоянку в размере 11 446 рублей 80 коп. состоявшийся по делу судебный акт подателем жалобы не оспаривается.

Из содержания части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия судей констатирует, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей документально подтверждены, приобщенными к материалам дела оригиналами квитанций от 29 апреля 2016 года (аванс за консультацию, составление искового заявления, представительство интересов клиента в суде) и от 21 июля 2016 года (фактическая оплата названных услуг) (листы дела 55-56).

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований полагать, что оплата юридических услуг в размере 20 000,00 рублей соответствует принципу разумности, объёму заявленных требований, цене иска, сложности дела, объёму оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иным обстоятельствам.

Государственная пошлина судом первой инстанции рассчитана правильно и оснований для её изменения (уменьшения) судебная коллегия не усматривает.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабченко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная