Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 33-626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кошель Леонида Владимировича к Пименову Сергею Николаевичу о возмещении убытков, установлении факта нарушения личного неимущественного права,

по апелляционной жалобе Кошель Леонида Владимировича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

В июле 2017 года Кошель Л.В. обратился в суд с иском к Пименову С.Н, в котором просил возместить ему убытки за самозахват трёх комнат 2 этажа коттеджа по "адрес" селе Солнечногорское, "адрес", Республики Крым, путём взыскания с Пименова С.Н. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей по принципу генерального деликта и признать факт нарушения личного неимущественного права.

Исковое заявление мотивировано тем, что Кошель Л.В. фактически проживает с матерью Кошель Л.И. по адресу: "адрес" 1992 года по настоящее время. Решением N 838 от 04 сентября 1992 года исполкома Алуштинского горсовета истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома (усадьбы). Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и Кошель Л.П... Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. Право пожизненного наследуемого владения землей сохраняется. Ежегодно Пименовы приезжали в курортный сезон, а с 2012 года самовольно находились в домике курортного жилья, с 30 марта 2014 года самозахватом в коттедже. Грабежом изъяли ключи, документы, вещи владельцев усадьбы, против воли правообладателя используют захваченное в строительном и курортном "бизнесе". 11 ноября 2014 года и 13 ноября 2014 года Пименовым предъявлены ценными письмами требования о прекращении нарушений прав деликтом о выселении с офертой договора аренды, удостоверенного нотариусом. 11 августа 2015 года двумя заказными письмами предъявлены требования освободить с офертой договора с приложением правоустанавливающих документов. Возражений не получено. Расчет убытков за март, апрель, май 2014 года за Пименову Л.В. из 11 000 рублей (чел./день, койко/место). 16 июня 2017 года ценными письмом Пименовым С.Н, Л.В, А.С, Лутай А.П. выслано требование выселения - освобождения помещений и территорий от самозахвата с 30 марта 2014 года усадьбы, с офертой заключения договора коммерческого найма на 364 дня из расчёта 11 000 рублей койко-место и 100 руб./час. машиноместо. Известно, что мошенники Пименовы и участковые полиции распространяют заведомо ложные, порочащие сведения для присвоения чужой собственности и незаконного получения паспорта РФ. 18 сентября 2015 года мошенники Пименовы заявили в МТО АГА (Малореченский территориальный отдел администрации города Алушта) о выделении им земельного участка на 49 лет аренды, мотивируя: "у Кошель Л.В. нет документов (документов и доказательств на владение строениями не может быть, так как строилось все семьей истца)". По материалам КУСП N 7267 от 08 ноября 2014 года ОМВД России по городу Алушта по отменённым прокурором постановлении от 22 февраля 2015 года установлено, что "по данному факту была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с 2007 года между Кошель Л.И. и Пименовой Л.В... происходят семейные конфликты на почве совместного проживания в одном домовладении... что Кошель Л.И. выступает против того, чтобы Пименова Л.В. и её муж Пименов С.Н. проживали в указанном домовладении... ". В постановлении 04 мая 2015 года, используя предыдущий плагиат, добавлено, что "Пименова Л.В. пояснила, что в период с 2006 года по настоящее время на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", она осуществляет строительные работы... что она совместно с Пименовым С.Н. фактически проживают в домике, расположенном на данном участке... Пояснения, данные гр-кой Пименовой JI.B. в полном объёме, подтверждает гр-н Пименов С.Н.". 06 августа 2015 года в Верховный Суд Республики Крым подано "Возражение... по гражданскому делу N 2-1316/2015 "по тексту: "Я Пименов Александр Сергеевич являюсь студентом... С начала 2012 года мои родители переехали... на постоянное место жительства по адресу: "адрес", где и проживаем по настоящее время". По ст. 171 ч. 1 п.8; ст. 21 (ч.1,8) N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" без документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, без формы выражения принимающей стороны согласия, временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не является его место жительства. Это нарушение неприкосновенности жилища ст. 150 ГК РФ.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кошель Леонида Владимировича к Пименову Сергею Николаевичу о возмещении убытков, установлении факта нарушения личного неимущественного права отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Кошель Леонид Владимирович 02 ноября 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил:

- о проверке решения в полном объёме, в интересах законности отменить решение от 02.10.2017 года по гражданскому делу N 2-1341/2017 Алуштинского городского суда Республики Крым полностью;

- рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции;

- противодействовать коррупции судьи и полиции;

- удовлетворить ходатайство о назначении истцу представителя по N 324-ФЗ "БЮП", другие.

Доводом апелляционной жалобы является то, что оспариваемое решение является противозаконным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, как противозаконное.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2017 года по материалу дополнительной проверки КУСП N 7267 от 08 ноября 2014 года, на который ссылается истец, как на доказательство в своих исковых требованиях, следует, что с 2007 года между Кошель Л.И. и Пименовой Л.B. происходят семейные конфликты на почве совместного проживания на территории домовладения по адресу: "адрес", N. Кошель Л.И. выступает против того, что Пименова Л.В. и ее муж Пименов С.В. проживали в указанном домовладении. Кошель Л.И. пояснила, что Пименовы захватили принадлежащее ей имущество и препятствуют свободному доступу подвалом дома, повесив на дверь замок. В подвале находятся строительные инструменты, принадлежащие, со слов Кошель Л.Е. ей и её сыну Кошель Л.В.

Пименова Л.В. в пояснении указала, что в период времени с 2006 года по настоящее время на территории домовладения по указанному адресу она вместе с мужем осуществляет строительные работы, которые проводятся согласно устной договоренности с её матерью Кошель Л.И. и братом Кошель Л.В, вместе с мужем они построили отдельное строение, в котором проживают в настоящее время. Также была договоренность о том, что Пименовы строят дом, в котором они и Кошель будут проживать на праве совместной собственности. Пименова пояснила, что помещения они не захватывали. На дверь в подвал повесили замок, так как Кошель Л.В. также повесил замок и препятствует им зайти в указанное помещение, так как там находятся их вещи. В ходе проведения проверки установлено, что по указанным в заявлении Кошель Л.В. фактам ранее ОМВД России по городу Алушта проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Пименовых состава преступления. В связи с изложенным, в действиях Пименова С.Н. и Пименовой Л.В. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, а имеются признаки гражданско-правовых отношений.

Из представленного в материалы дела уведомления от 05.09.2017 года N 90/016/018/2017-781 следует, что в ЕГРН отсутствуют записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: жилой дом, Республика Крым, "адрес". (лист дела 25).

Иных доказательств, подтверждающих право собственности истца или третьих лиц на объект недвижимости, находящийся по адресу: Республика Крым, "адрес" материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из материалов проверки следует, что проверка проводилась по заявлению Кошель Л.И, а не истца по данному иску. Также по заявлению Кошель Л.И. (КУСП N 4314 от 07 июля 2015 года) проводилась проверка и заведен отказной материал N 1978. Таким образом, данный материал не является доказательством, относящимся к предмету спора по исковым требованиям Кошель Л.В. При этом, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав собственности либо пользования Кошель Л.В. со стороны Пименовой Л.В, правоустанавливающих документов также не предоставлено. Не содержат таких документов и материалы проверки N 2700. Справки, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, не являются правоустанавливающими документами подтверждающими право собственности либо пользования жилым помещением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате действий Пименовой Л.B. причинен вред и причинены убытки истцу, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000,00 рублей не подлежат удовлетворению. При этом, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны Пименовой Л.B. личного неимущественного права истца, в связи с чем, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании факта нарушения личного неимущественного права.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

С такими выводами суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается коллегия судей.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела также и довод подателя жалобы о не разрешении судом заявленных истцом ходатайств, а также о том, что рассмотрение дела имело место без проведения подготовки к судебному разбирательству (листы дела 12, 13).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

При этом коллегия судей не усматривает оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не усмотрела правовых оснований для вынесения по делу частного определения в отношении судьи Реммер М.А. и иных лиц, на чем настаивал податель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошель Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная