Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Февралева Н.Ю. и Кулькова П.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Февралева Н.Ю. и Кулькова П.П. к Горяному Н.М. и Орловой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

По делу установлено:

в апреле 2017 г. Февралев Н.Ю. и Кульков П.П. обратились в суд с иском к Горяному Н.М. и Орловой Л.Н. с требованиями взыскать с Горяного Н.М. и Орловой Л.Н. солидарно в пользу истцов:

- сумму неосновательного обогащения в размере 266 053, 61 руб.;

- проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 176 970, 54 руб.;

- моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Февралевым Н.Ю. и Кульковым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу возражения в письменной форме не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Февралев Н.Ю. и Кульков П.П. и их представитель по ордеру Юрышова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов пояснила суду, что в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств к ответчику Горяному Н.М. истцы не обращались.

Истец Кульков П.П. пояснил суду, что оригинал расписки от 06.08.2008 находился у него, но им не найден.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены - отказались получать судебную корреспонденцию. Ответчики также извещались о рассмотрении дела на 18.01.2018, 25.01.2018.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 сентября 2006 г. Горяный Н.М. (продавец) и Февралев Н.Ю. (покупатель) подписали протокол согласования цены на домовладение по адресу: участок 10 соток "адрес", в размере 2 000 долларов США (л.д. 110).

09 октября 2006 г. Горяный Н.М. (задаткополучатель) и Февралев Н.Ю. (задаткодатель) заключили договор задатка в обеспечение договора купли-продажи участка 10 соток по "адрес", Февралев Н.Ю. передал Горяному Н.М. 200 долларов США (л.д. 108).

07 декабря 2006 года Горяный Н.М. и Февралев Н.Ю. заключили договор задатка в обеспечение договора купли-продажи участка 10 соток по "адрес", Февралев Н.Ю. передал Горяному Н.М. 400 долларов США (л.д. 106).

03 января 2007 г. Горяный Н.М. и Февралев Н.Ю. заключили договор задатка в обеспечение купли-продажи участка 10 соток по "адрес", Февралев Н.Ю. передал Горяному Н.М. 400 долларов США (л.д. 107).

05 августа 2008 г. Горяный Н.М. (Продавец) и Февралев Н.Ю. (Покупатель) составили протокол согласования цены о продаже домовладения по адресу: "адрес" участок 10 соток, за 2 000 долларов США (л.д. 109).

06 ноября 2008 г. Горяный Н.М, Февралев Н.Ю. и Кульков П.П. составили акт приема - передачи земельного участка по адресу: "адрес", о том, что Горяный Н.М. передал, а Февралев Н.Ю. и Кульков П.П. приняли земельный участок (л.д. 111).

В суд апелляционной инстанции истцами представлены оригиналы указанных договоров, протоколов и акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не предоставлены подлинники документов, на которых истцы основывали свои требования.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Неявка истцов в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, при этом истцы об этом уведомили суд, подали заявление об отложении дела, но суд проигнорировал это. Суд не исследовал подлинники документов, которые доказывают обоснованность исковых требований.

Спор рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 11 июля 2017 года, в которое истцы не явились. От Февралева Н.Ю. 07 июля 2017 г. в суд поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с болезнью Кулькова П.П. и отсутствием адвоката (л.д. 53).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Февралева Н.Ю. об отложении дела в связи с отсутствием документов, подтверждающих болезнь Кулькова П.П. и уважительность отсутствия Февралева Н.Ю. и адвоката.

Согласно частям 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Приведенные нормы судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Согласно статье 570 Гражданского кодекса Украины (в редакции на 09.10.2006, 07.12.2006, 03.01.2007) задатком является денежная сумма или движимое имущество, которое выдается кредитору должником в счет причитающихся с него по договору платежей, в подтверждение обязательства и в обеспечение его исполнения. Если не будет установлено, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с должника платежей, является задатком, она считается авансом.

Согласно ч. 3 статьи 571 ГК Украины в случае прекращения обязательства до начала его исполнения или вследствие невозможности его выполнения задаток подлежит возврату.

Стороны договор купли-продажи земельного участка, домовладения как предварительный, так и основной не заключили.

В силу частей 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В исковом заявлении истцы указали, что пользовались земельным участком, в отношении которого внесен задаток, до июня 2015 года.

05.06.2015 истцы обратились в прокуратуру г. Алушты с заявлением о проведении проверки по факту оформления земельного участка на ФИО11 Постановлением от 14.06.2015 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. "данные изъяты" УК РФ отказано (л.д.17).

Таким образом, права истцов были нарушены в июне 2015 года. С этого момента у них возникло право требования возврата задатка.

В предоставленных договорах денежные средства, переданные Горяному Н.М. Февралевым Н.Ю, указаны как задаток. Спор о том, в каком качестве передавалась указанная сумма (задатка или аванса), отсутствует (сторона ответчика отрицает факт получения денежных средств в принципе).

Истцы, в свою очередь, не ставят вопрос о взыскании задатка в двойном размере.

Истец Кульков П.П. и ответчица Орлова Л.Н. субъектами данных материальных правоотношений не являются, поэтому Кулькову П.П. в иске следует отказать, Февралеву Н.Ю. в удовлетворении иска к Орловой Л.Н. также следует отказать. Истцом не доказано, что Орлова Л.Н. получала от Февралева Н.Ю. какие- либо денежные средства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Ответчик Горяной Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Ответчица Орлова Л.Н. отрицала факт получения ею и ее отцом денежных средств от истцов. При этом доказательств, опровергающих факт получения Горяным Н.М. от Февралева Н.Ю. денежных средств по договорам задатка, не представлено.

Таким образом, исковые требования Февралева Н.Ю. к Горяному Н.М. о взыскании уплаченной суммы задатка в сумме, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа подлежат удовлетворению.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то обстоятельство, что в качестве задатка передавались 2 000 долларов США. Документально подтвержден только факт передачи 1 000 США, в связи с чем исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении морального вреда не имеется, поскольку сторона истца ссылается на нарушение имущественных прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку Февралевым Н.Ю. не направлялись требования Горяному Н.М. о возвращении задатка в досудебном порядке.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2015 Горяной Н.М. опрошен не был, со слов дочери, находится в неконтактном состоянии.

Расчет процентов произведен по 18.07.2016 (л.д.18). Обращение истцов в суд с иском имело место в апреле 2017 года. Таким образом, до обращения истцов в суд Горяному Н.М. не было известно о неправомерности удержания им денежных средств, переданных Февралевым Н.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Февралева Н.Ю. и об отказе в удовлетворении исковых требований Кулькова П.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Февралева Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Горянова Н.М. в пользу Февралева Н.Ю. сумму в рублях, эквивалентную 1 000 долларов США по официальному курсу указанной валюты ЦБ РФ на день платежа.

В удовлетворении иска в остальной части Февралеву Н.Ю. отказать.

Кулькову П.П. в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: