Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Алексея Евгеньевича к Позднякову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тишина Алексея Евгеньевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Тишин А.Е. в июле 2017 года обратился в суд с указанным иском. в котором просил признать соглашение о задатке в виде расписки ответчика Позднякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 288 руб, с последующим пересчетом на день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 432 руб. и услуг представителя в размере 67 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с ответчиком о продаже истцу земельного участка в Бахчисарайском районе Республики Крым для ведения фермерского хозяйства, который Поздняков А.В. намеревался сначала найти и приобрести на свое имя, а затем продать истцу, Тишин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ передал Позднякову А.В. денежную сумму 4 000 000 руб. в качестве задатка, факт передачи оформлен распиской ответчика. Однако, в дальнейшем Поздняков А.В.от заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка уклонился, денежные средства истцу не возвратил.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тишин А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным в дело доказательствам, оставил без внимания фактические обстоятельства дела, лишил истца возврата своих денежных средств, полученных ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Поздняков А.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направленная по его адресу и месту регистрации ( "адрес") апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N221 от 15 апреля 2005 года (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункта 35, подпункт "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N343 от 31 августа 2005 года). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к правилам пунктов 35-36 Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о их надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика, обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Позднякова А.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Тишина А.Е. и его представителя Дурнева А.В, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тишина А.Е, суд первой инстанции руководствовался п.2 ст. 381 ГК РФ и исходил из того, что сделка купли-продажи земельных участков не состоялась по вине истца, в связи с чем денежная сумма полученного ответчиком Поздняковым А.В. задатка возврату не подлежит.

Такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

П. 4 ст. 380 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), устанавливающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п.2 ст. 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Согласно подписанной сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ Тишин А.Е. передал Позднякову А.В. 4 000 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка площадью 12 га и 4,4 га, расположенного в Скалистовском сельском совете, стоимость участка составляет 9 500 000 руб.

Факт получения от истца 4 000 000 руб. ответчик не оспаривал.

По делу установлено, что на момент передачи денежных средств Поздняков А.В. правообладателем земельного участка не являлся и полномочий на его реализацию не имел, предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ не заключался, из буквального толкования расписки по предусмотренным в ст. 431 ГК РФ правилам следует, что она подтверждает только передачу ответчику денежных средств и не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, связанных с последующим отчуждением имущества, не содержит предварительные договоренности сторон об условиях последующей продажи земельного участка и его характеристики.

Вместе с тем, значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

С учетом изложенного, переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе к задатку не относилась, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами в форме расписки соглашение содержит элементы предварительного договора и все существенные условия договора купли-продажи, основан на неправильном толковании содержания расписки и норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах требования истца о признании соглашения о задатке в виде расписки заключенным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Исходя из вышеизложенного, по убеждению судебной коллегии передача Тишиным А.Е. Позднякову А.В. денежных средств в счет будущего обязательства ответчика приобретения и продажи истцу земельного участка не породило между сторонами обязательственных отношений по купле-продаже недвижимости (п.2 ст. 218 и п. 2 ст. 307 ГК РФ) и не лишает истца права на возврат 4 000 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является установление судом того обстоятельства, что приобретатель неосновательно приобрел или сберег имущество именно за счет истца, т.е. что именно истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию,то есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных законом,иными правовыми актами или сделкой.

Взаимная инициатива Тишина А.Е. и Позднякова А.В. к заключению предварительного и основного договора купли-продажи земельного участка материалами дела не подтверждается, требований о понуждении к заключению договора купли-продажи сторонами не заявлялось, что свидетельствует об утрате заинтересованности к заключению договора и отказе от намерений по его заключению, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 4 000 000 руб.подлежат взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Имеющаяся в материалах дела копия предварительного договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, разрешенное использование - для ведения фермерского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, на территории "данные изъяты" сельского совета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тишиным А.Е. и представителем продавцов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по доверенности ФИО11, по условиям которого задаток в сумме 4 000 000 руб. передан продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма стоимости объекта -2 000 000 руб. оценивается автомобилем марка Тойота Лендкрузер регистрационный знак "данные изъяты" и передается покупателем продавцу после подписания основного договора купли-продажи земельного участка в нотариальной палате Республики Крым, который будет заключен сторонами в течение 1 месяца после оформления права собственности продавца на земельный участок в Госкомрегистре Республики Крым (л.д. 6-8), доказательственного значения не имеет.

Причастность к данному договору ответчик Поздняков А.В. отрицал, факт передачи по договору задатка в сумме 4000 000 руб. истец не подтвердил, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по "адрес" следует, что собственники земельного участка ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о его продаже ФИО11 Тишину А.Е. нечего не знали, ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили предварительный договор

купли-продажи земельного участка с ФИО12 за 2 800 000 руб. и постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен арест в рамках уголовного дела N.

Согласно информации "адрес" отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: Республика Крым, на территории Скалистовского сельского совета с кадастровыми номерами N и N, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно за Поздняковым А.В, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", на территории Скалистовского сельского совета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.В. и ФИО11 как представителем ФИО8, ФИО9 и ФИО10, стоимость земельного участка составила "данные изъяты" руб, которые выплачены продавцам полностью до подписания договора.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом были переданы денежные средства за продажу земельного участка в сумме 4 000 000 руб, которые Тишину А.Е. не возвращены, предварительный и основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключался, обоюдного намерения продажи и приобретения земельного участка стороны не выразили, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 000 000 руб. и обязательства по возврату денежных средств в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда об отсутствии основания для возврата истцу переданных ответчику в качестве задатка денежных средств в связи с отказом Тишина А.Е. от заключения с Поздняковым А.В. основного договора купли-продажи земельного участка после приобретения ответчиком в собственность земельного участка ДД.ММ.ГГГГ является неверным.

Так, судом при рассмотрении дела оставлено без внимания отсутствие у ответчика на момент передачи истцом денег полномочий на продажу земельного участка, принадлежащего иным лицам, предварительный договор, содержащий условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, между сторонами не заключался, из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что отказ Тишина А.Е. от заключения договора с ответчиком Поздняковым А.В. после приобретения последним земельного участка в феврале 2017 года вызван его недобросовестным поведением с использованием служебного положения депутата Бахчисарайского районного совета и проблемами с земельным участком, который фигурирует в рамках уголовного дела.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, доводам стороны истца правовая оценка не дана.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В связи с чем, с Позднякова А.В. в пользу Тишина А.Е. подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 439,54 руб. согласно следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 4 000 000 x 40 x 10,50% / 366 = 45 901,64 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 4 000 000 x 104 x 10% / 366 = 113 661,20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 4 000 000 x 85 x 10% / 365 = 93 150,68 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 4 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 38 465,75 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 4 000 000 x 48 x 9,25% / 365 = 48 657,53 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 4 000 000 x 91 x 9% / 365 = 89 753,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 4 000 000 x 42 x 8,50% / 365 = 39 123,29 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 4 000 000 x 49 x 8,25% / 365 = 44 301,37 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 4 000000x37x7,75%/365=31424,66руб.

На основании вышеизложенного, по убеждению судебной коллегии исковые требования Тишина А.Е. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 4 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 544 439,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 922,10 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий при нарушении личных неимущественных прав или принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других предусмотренных законом случаях. Моральный вред, причиненный при нарушении имущественных прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что взыскание морального вреда в рамках спорных правоотношений законом не предусмотрено, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 400 000 руб. морального вреда являются необоснованными.

Предъявленные истцом ко взысканию расходы на услуги представителя в сумме 67 000 руб. документально не подтверждены и взысканию не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тишина А.Е. в полном объеме, суд первой истанции не учел вышеприведенные законоположення, не проверил надлежащим образом доводы каждой из сторон и не дал правильной правовой оценки представленным в дело доказательствам, в результате неправильно разрешилспор и вынес решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Тишина А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тишина Алексея Евгеньевича к Позднякову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Позднякова Андрея Владимировича в пользу Тишина Алексея Евгеньевича сумму неосновательного обогащения 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 544 439,54 рублей с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 922,10 рублей, всего взыскать 4 575 361,64 рублей.

В остальной части исковых требований Тишина Алексея Евгеньевича отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: