Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Волкова В.П. к Волковой И.В, третьи лица Белоус Н.А, Мухина А.В, Белоус У.Г, Белоус А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Волковой И.В. к Волкову В.П. о вселении в жилое помещение и встречному иску Волковой И.В. к Волкову В.П, третье лицо - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Дядя В.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Волковой И.В. - Курбатова В.М. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года,

установила:

Волков В.П. обратился в суд с иском к Волковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым домом "адрес".

Требования мотивированы тем, что Волков В.П. является собственником жилого "адрес". В указанном доме с 20 марта 1996 года значится зарегистрированной Волкова И.В, однако с 1997 года она в данном жилом доме не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация ответчика по адресу спорного дома препятствует истцу в распоряжении принадлежащей ему собственностью.

Волкова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Волкову В.П. в котором просила вселить ее и ее мужа Кнырик С.В. в "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что в указанном доме истица проживала с родителями, участвовала в ремонте дома и совместно с родителями построила хозяйственные постройки: баню и сараи. Также рядом с родителями истица с мужем получила земельный участок и начала строительство дома, но потом Волков В.П. этот дом разрушил и они были вынуждены пойти на улицу.

Волкова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Волкову В.П, третье лицо нотариус Бахчисарайского нотариального округа - Дядя В.В, о признании свидетельства о праве на наследство по закону - недействительным в котором просила признать заявление истца об отказе от принятия наследства после смерти ее матери - ФИО1 в пользу отца Волкова В.П. поданного им нотариусу Дядя В.В. - недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 ноября 2015 года, выданного нотариусом Дядя В.В. N реестра N по наследственному делу N выданного Волкову В.П. в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес" Признать за Волковой И.В. право собственности в порядке наследования по закону 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированны тем, после смерти матери истица по просьбе отца отказалась от наследства в пользу отца и последней воспользовался ее отказом и не пускает ее в дом. После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия связанные с оформлением документов умершего взяли на себя истица с сестрой, как дети наследодателя. Ответчик обратился к Волковой И.В. и предложил отказаться от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя это тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что он в спорном жилом помещении не нуждается, и что в последующем данное имущество будет общим до его смерти. Доверяя ответчику, будучи введенным последним в заблуждение, она согласилась с его предложением и формально отказалась от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком она написала отцу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчика. Через несколько месяцев после этого, ответчик отказался впускать истицу в дом. Считает что ответчик обманул истицу, пообещав в последующем ей свободно проживать в доме вместе с ее мужем, а она будучи введенной в заблуждение ответчиком отказалась от принятия наследства в пользу Волкова В.П. При оформлении наследства отец пояснил истице, что так легче оформить наследство. Закон был нарушен, когда нотариус оформил ответчику свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года исковые требования Волкова В.П. удовлетворены.

Волкова И.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - "адрес".

В удовлетворении встречных исков Волковой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волковой И.В. - Курбатов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова В.П. в полном объеме, встречные иски Волковой И.В. - удовлетворить в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что Волков В.П. является собственником 57/100 долей "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По адресу вышеуказанного дома зарегистрирована Волкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району.

Согласно акта, составленного депутатом Железнодорожненского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым Кулагина А.С. установлено, что Волков В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно домовой книги совместно с Волковым В.П. по данному адресу зарегистрирована Волкова И.В.

Со слов соседей Белоус Н.А. и Мухина В.Г. Волкова И.В. по данному адресу не проживает, место прописки не посещает.

Согласно, данных справок СПК "Энтузиаст" N 119 от 24 ноября 2016 года и N24 от 10 февраля 2017 года Волкова И.В. и ее муж Кнырик С.В. с апреля 2013 года по настоящее время проживают в доме по адресу; садоводческий потребительский кооператив "Энтузиаст", "адрес". Дом принадлежит Кнырику С.В.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Лукинова Л.В, Мухин В.Г, Федотова А.И. пояснили, что знают семью Волковых длительное время. В "адрес" проживает Волков В.П. Волкова И.В. по данному адресу не проживает, место прописки после смерти матери не посещает, вещей ее в доме нет, а пианино принадлежало ее сестре Волковой Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и закона республик в составе РФ.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, следует, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, проводя анализ собранных по дуле доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Волкова И.В. по месту регистрации не проживает длительное время, совместное хозяйство с истцом неведет, бремя содержания данного жилого помещения совместно с собственником не несет, поскольку проживает со своим мужем. Семейные отношения между Волковым В.П. и Волковой И.В. прекращены, поскольку у Волковой И.В. своя семья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Волковой И.В. суд первой инстанции исходил из того, что согласно наследственного дела N после смерти ФИО1, матери истицы, 08 декабря 2014 года Волкова И.В. обратилась к нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дяде В.В. с заявлением об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти матери, в пользу отца Волкова В.П. (т.1 л.д. 83).

Таким образом, от причитающейся истице доли в наследстве после смерти матери она отказалась самостоятельно, ввиду чего ее доводы о том, что свидетельство о права на наследство, выданное на имя отца Волкова В.П, является незаконным, по своей сути несостоятельны, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять в данной части довод апелляционной жалобы как основание для отмены судебного решения, о том, что Волкова И.В. в момент похорон матери из-за сильного душевного волнения не могла руководить своими действиями, ввиду чего подписала заявление в пользу отца. Данный довод является не состоятельным поскольку опровергается материалами наследственного дела, заявления об отказе от наследства Волковой И.В. и ее сестрой подавались лично нотариусу, спустя четыре месяца после похорон матери.

Не нашли в судебном заседании обоснований и доводы Волковой И.В. о том, что Волков В.Г препятствует ей в проживании в спорном доме, поскольку ссылка на такие обстоятельства у Волковой И.В. появилась лишь после обращения ее отца в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жильем.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законних оснований для сохранения за Волковой И.В. права пользования жилым помещением, расположенным поадресу: "адрес" у суда не имеется, ответчик проживает постоянно по другому адресу со своим мужем, отсутствие Волковой И.В. в доме отца не носит временного характера, а связано с проживанием дочери по иному адресу.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Согласно ст.7 Федерального закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" N5242 от 25.06.1993г. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Удовлетворение исковых требований о признании Волковой И.В. прекратившей право пользования жилым помещением, согласно Правила регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года за N 713, влечет снятие с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований являются правильными и обоснованными, сделанными с учетом собранных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой И.В. - Курбатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.