Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-717/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Никитина Сергея Михайловича к Крижановской Татьяне Николаевне, Роденко Николаю Николаевичу, третьи лица - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Глебов Павел Вячеславович, Дмитриева Виктория Константиновна, Мартыц Михаил Константинович, Мартыц Константин Иванович, о включении в наследственное имущество доли жилого дома, признании права собственности на 1/6 долю жилого дома в порядке наследования по закону,

встречному иску Крижановской Татьяны Николаевны к Никитину Сергею Михайловичу и Роденко Николаю Николаевичу о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Крижановской Татьяны Николаевны на Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года,

установила:

06 июня 2017 года Никитин Сергей Михайлович обратился в суд с иском к Крижановской Татьяне Николаевне, Роденко Николаю Николаевичу, в котором, уточнив заявленные требования, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Никитиной Валентины Николаевны, умершей 30 августа 2007 года, 1/6 долю жилого дома N "данные изъяты", и признать за ним право собственности на указанную долю жилого дома в порядке наследования после смерти матери - Никитиной Валентины Николаевны, умершей 30 августа 2007 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2007 года умерла его мать Никитина В.Н, после смерти которой открылось наследство в виде доли жилого "адрес" жилой дом с надворными строениями принадлежал Роденко Николаю Ивановичу, который умер 09.10.1992 года. Его наследником была его супруга Роденко Евдокия Васильевна, которая приняла наследство в виде указанного жилого дома, но не оформила своих наследственных прав. После смерти Роденко Е.В, которая умерла 24.06.2003 года, её наследниками являлись её дети Никитина Валентина Николаевна, Роденко Николай Николаевич и Крижановская Татьяна Николаевна, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери.

После смерти Никитиной В.Н. истец Никитин С.М. обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав и получения свидетельства о праве на наследство, однако от нотариуса он получил отказ и ему дано разъяснение о том, что Никитина В.Н, хоть и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако соответствующие правоустанавливающие документы не получила, что является препятствием для оформления наследственных прав истца. В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Крижановская Татьяна Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Никитину Сергею Михайловичу и Роденко Николаю Николаевичу, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования по закону.

Встречные требования обоснованы тем, что после смерти отца Роденко Н.И, который умер 09.10.1992 года, открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения N по "адрес", поскольку данный дом являлся совместным имуществом супругов Роденко Н.И. и Роденко Е.В. После смерти отца к нотариусу за оформлением наследства никто не обращался, однако фактически наследство в виде 1/4 доли спорного жилого дома получили его супруга Роденко Евдокия Васильевна и она - дочь Крижановская Татьяна Николаевна, которая с момента смерти отца всю заботу о матери и об уходе за домовладением взяла на себя. Таким образом, после смерти отца, по мнению Крижановской Т.Н, спорный жилой дом принадлежал в размере 1/4 доли Крижановской Т.Н. и в размере 1/4 доли Роденко Е.Н. После смерти матери Роденко Е.Н, которая умерла 24 июня 2003 года, с заявлениями о принятии наследства обратились её дети Крижановская Т.Н, Никитина В.Н. и Роденко H.H, однако свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли жилого дома получила лишь Крижановская Т.Н. 13 июня 2008 года. С 1992 года за домом осуществляла и осуществляет уход только лишь Крижановская Т.Н. Ни Роденко H.H, ни Никитина В.Н. в расходах на содержание дома участия не принимали, ремонт дома не производили, действий по сохранности имущества не осуществляли. Таким образом, по мнению Крижановской Т.Н, после смерти Роденко Е.В, умершей 24.06.2003 года, наследственным имуществом являлось 3/4 доли спорного жилого дома, следовательно, Крижановская Т.Н, Роденко H.H. и Никитина В.Н. принадлежало наследство по 1/4 доле дома на каждого (3/4 : 3) и в настоящее время доля Крижановской Т.Н. составляет 1/2, в связи с чем, она обратилась в суд со встречными требованиями.

09 августа 2017 года к участию в деле в качестве советчика привлечён Роденко Н.Н, который в том числе обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Роденко Е.В.

Решением Феодосийского городского суда республики Крым от 07 ноября 2017 года исковые требования Никитина Сергея Михайловича удовлетворены.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Никитиной Валентины Николаевны, умершей 30 августа 2007 года 1/6 долю жилого "адрес".

Признано за Никитиным Сергеем Михайловичем право собственности на 1/6 долю жилого "адрес" в порядке наследования после смерти Никитиной Валентины Николаевны, умершей 30 августа 2007 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Крижановской Татьяны Николаевны - отказано.

С таким судебным решением не согласилась Крижановская Татьяна Николаевна и 24 ноября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никитина Сергея Михайловича отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом неправомерно, в отсутствие надлежащего заявления истца, применён к спорным правоотношениям десятилетний срок исковой давности, в то время как, по мнению истца на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, так как заявленные требования относятся к требованиям владельца (собственника) об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апеллянт указывает, что суд не установил:имело ли место нарушенное право, установлен ли срок для его защиты и когда началось течение этого срока. Одновременно податель жалобы полагает, что суду следовало дать оценку тому факту, что истцом по первичному иску пропущен срок для принятия наследства, однако указанное оставлено судом без внимания.

От Никитина С.М. через канцелярию суда поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Никитин С.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы Крижановская Т.Н. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, однако в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда телеграмму с ходатайством о рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в её отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 октября 1992 года умер Роденко Николай Иванович, что подтверждается свидетельством о его смерти 1-АЯ N 591637 (повторное).

Роденко Николай Иванович с 29 августа 1946 года состоял в зарегистрированном браке с Роденко Евдокией Васильевной, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 февраля 1994 года (повторное).

После смерти Роденко Н.И. осталось наследственное имущество в виде жилого "адрес", принадлежащего ему на основании свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским исполкомом 21.06.1965 года. Наследственные права на указанное имущество не оформлялись.

Из содержания названного свидетельства о праве собственности усматривается, что Роденко Н.И. приобрёл указанное домовладение на основании договора купли-продажи, удостоверенного Феодосийской Государственной конторой 16 августа 1950 года, по реестру "данные изъяты"

С заявлениями о принятии наследства после смерти Роденко Н.Н. никто из наследников не обращался, однако из материалов дела усматривается, что на момент его смерти с ним постоянно проживала и была зарегистрирована в "адрес" его жена Роденко Е.В. Иных лиц по данному адресу зарегистрировано не было. Таким образом, Роденко Е.В. фактически приняла наследство после смерти мужа Роденко Н.Н. (часть 3 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины).

24 июня 2003 года умерла Роденко Евдокия Васильевна, что подтверждается свидетельством о её смерти 1-АП N 221054 (1-АЯ N 591592).

После смерти Роденко Е.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Никитина Валентина Николаевна, Роденко Николай Николаевич и Крижановская Татьяна Николаевна, заведено наследственное дело N 1215/2003.

Из содержания поданного 20.12.2003 года Никитиной В.Н, Роденко Н.Н. и Крижановской Т.Н. заявления следует, что на день смерти наследодателя Роденко Е.В. осталось имущество, в том числе и жилой дом с надворными строениями, который находится по адресу: "адрес", который принадлежал Роденко Н.И, умершему 09.10.1992 года, наследником которого по закону была его жена Роденко Е.В, которая приняла наследство, но не оформила своих прав.

Подпись Крижановской Т.Н, 1948 года рождения, на упомянутом заявлении, установлено по паспорту "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность подписи проверено.

30 июня 2008 года Крижановской Т.Н. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома с надворными строениями по "адрес" (ныне Тимирязева), N в городе Феодосии.

Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Никитиной В.Н. на 1/3 долю и Роденко Н.Н. на 1/3 долю не получались.

30 августа 2007 года умерла Никитина Валентина Николаевна, что подтверждается свидетельством о её смерти 1-АП N 085265.

После её смерти с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились её наследники первой очереди - Никитин Сергей Михайлович на 1/6 долю и Мартыц Инна Васильевна (на 1/6 долю), заведено наследственное дело N 286/2008.

23 марта 2009 года Мартыц Инна Васильевна умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти 1V-ИК N 574657.

11 апреля 2017 года нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Глебовым П.В. наследнику Никитину С.М. даны разъяснения о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Никитиной В.Н. в виде 1/6 доли дома, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности Никитиной В.Н. на долю в жилом "адрес" в порядке наследования после смерти матери Роденко Е.В.

Разрешая спор по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Никитиной В.Н, умершей 30 августа 2007 года, на территории Республики Крым действовал закон Украины, следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению с учётом отдельных положений законодательства Украины.

Согласно статьи 1261 Гражданского кодекса Украины наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Истец по первичному иску Никитин С.М. является наследником первой очереди, так как является сыном умершей Никитиной В.Н.

Согласно статьи 1268 Гражданского кодекса Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, постоянно проживавший вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него. Малолетнее, несовершеннолетнее, недееспособное лицо, а также лицо, гражданская дееспособность которого ограничена, считаются принявшими наследство, кроме случаев, установленных частями второй - четвертой статьи 1273 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 1268 Гражданского кодекса Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

На основании статьи 1269 Гражданского кодекса Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно части 3 статьи 1296 Гражданского кодекса Украины отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Аналогичные нормы содержатся в российском законодательстве, в том числе в статьях 1111, 1142, 1153, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы законы, изложенные выше, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Никитина В.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениям о принятии наследства после смерти своей матери Роденко Е.В, а поэтому она считается принявшей наследство в виде 1/3 доли жилого дома с надворными строениями по адресу: город Феодосия, "адрес", N.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент смерти Никитина В.Н. являлась собственником 1/3 доли жилого дома с надворными строениями по адресу: "адрес", N, то после её смерти её наследники не лишены возможности заявлять о своих наследственных правах на вышеуказанное имущество.

Учитывая, что после смерти Никитиной В.Н. с заявлением о принятии наследства в виде 1/3 доли спорного домовладения обратилась Мартыц И.В, то соответственно истец Никитин С.М. имеет право на наследство в виде 1/6 доли указанного жилого дома.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что Никитиным С.М. был пропущен срок на принятие наследства, так как из материалов дела усматривается и сторонами иного не доведено, что наследник Никитин С.М. проживал совместно с наследодателем Никитиной В.Н. по адресу: Республика Крым, "адрес". По указанному адресу и Никитин С.М, и Никитина В.Н. были зарегистрированы. Таким образом, со стороны истца Никитина С.М. имело место фактическое принятие наследства после смерти наследодателя Никитиной В.Н, а потому у суда первой инстанции не было оснований, с учётом положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применять к возникшему спору нормы пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником срока для принятия наследства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счёл требования истца Никитина С.М. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Крижановской Т.Н. суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции констатировал, что Крижановской Т.Н. такой десятилетний срок пропущен, и поскольку представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно встречных требований, суд обязан его применить, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться, не может ввиду того, что он сделан без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01 сентября 2013 года и применяться не ранее 01 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одновременно, рассматривая заявление представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия судей полагает необходимым исходить из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом по встречному иску Крижановской Т.Н. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот срок, как утверждает Крижановская Т.Н. в апелляционной жалобе, она не пропустила, так как обратилась в суд с иском после того, как из иска Никитина С.М. узнала о своём нарушенном праве, ранее она о нём не знала, так как не является специалистом в области права и ранее за квалифицированной юридической помощью не обращалась. Кроме того, податель жалобы полагает, что на заявленные ею требованиям срок исковой давности не распространяется, ввиду того, что такие требования направлены на защиту прав собственности не связанных с лишением владения (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такие доводы апеллянта коллегия судей полагает ошибочными и основанными на неверном понимании закона.

Так, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что после смерти Роденко Е.В. с заявлениями о принятии наследства 20.12.2003 года обратились Никитина Валентина Николаевна, Роденко Николай Николаевич и Крижановская Татьяна Николаевна, требования истца по встречному не подлежат рассмотрению как негаторный иск, против которого исковая давность не применяется, так как удовлетворение таких требований основано на нарушение прав собственности указанных лиц в спорном домовладении.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности в отсутствие надлежащим образом оформленного заявления со стороны ответчика, то в данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Подателем жалобы замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 07 ноября 2017 года не приносились, а потому основания для принятия названного довода апелляционной жалобы как основания для отмены пересматриваемого судебного акта отсутствуют.

С учётом приведенных обстоятельств, коллегия судей констатирует, что решение суда первой инстанции, хоть и принято при допущении неверного толкования норм материального права, регламентирующих положения о сроке исковой давности, однако по своей сути является правильным и не влечёт нарушения прав и законных интересов участников судебного процесса, а потому отмене не подлежит.

Мотивы удовлетворения первичного иска и отказе в удовлетворении встречных требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижановской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная