Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Джемилевой З.А. к Джемилеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Джемилевой З.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года,

установила:

Джемилева З.А. обратилась в суд с иском к Джемилеву С.А, в псоледующеи ситица уточнила заявленные требования и окончательно просила признать право общей совместной собственности на имущество: строительные материалы и конструктивные элементы в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "адрес", состоящего из помещений лит "А": I этаж 1-1 передняя пл. 17,9 кв.м, 1-2 топочная пл. 8,1 кв.м, 1-3 ванная пл. 8,9 кв.м, 1-4 умывальник пл. 1,7 кв.м, 1-5 коридор пл. 1,9 кв. м, 1-6 туалет пл. 0,9 кв.м, 1-7 прихожая пл. 6,9 кв.м, 1-8 кладовая пл. 20,5 кв.м, 1-9 гараж пл. 31,6 кв.м. II этаж 1-13 гостиная пл. 29,7 кв.м, 1-14 жилая пл. 15,8 кв.м, 1-15 жилая пл. 16,7 кв.м, 1-16 коридор пл. 4,8 кв.м, 1-17 кабинет 9,2 кв.м, 1-18 кухня пл. 12,6 кв.м, 1-19 холл пл. 22,4 кв.м, 1-20 лестничная клетка 11,4 кв.м, 1-21 прихожая пл. 5,1 кв.м, 1-22 санузел пл. 7,1 кв.м.; автомобиль FIATDOBLO 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова N, номер N, автомобиль Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, цвет белый N, номер N; признать доли в совместно нажитом имуществе равными; произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества следующим образом: признать за Джемилевой З.А. и Джемилевым С.А. право собственности по 1/2 (супружеской) доли строительных материалов и конструктивных элементов в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: "адрес", состоящем из помещений лит. "А": I этаж 1-1 передняя пл. 17,9 кв.м, 1-2 топочная пл. 8,1 кв.м, 1-3 ванная пл. 8,9 кв.м, 1-4 умывальник пл. 1,7 кв.м, 1-5 коридор пл. 1,9 кв. м, 1-6 туалет пл. 0,9 кв.м, 1-7 прихожая пл. 6,9 кв.м, 1-8 кладовая пл. 20,5 кв.м, 1-9 гараж пл. 31,6 кв.м. II этаж 1-13гостиная пл. 29,7 кв.м, 1-14 жилая пл. 15,8 кв.м, 1-15 жилая пл. 16,7 кв.м, 1-16 коридор пл. 4,8 кв.м, 1-17 кабинет 9,2 кв.м, 1-18 кухня пл. 12,6 кв.м, 1-19 холл пл. 22.4 кв.м, 1- 4 20 лестничная клетка 11,4 кв.м, 1-21 прихожая пл. 5,1 кв.м, 1-22 санузел пл. 7,1 кв.м, выделить в собственность Джемилева С.А. автомобиль марки FIATDOBLO 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова N, номер N, автомобиль марки Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, цвет белый, N, номер N; взыскать с Джемилева С.А. в пользу Джемилевой З.А. 1/2 доли стоимости за приобретенное в период брака имущество: автомобиль марки FIATDOBLO 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова N, номер N, сумму в размере "данные изъяты" руб, за автомобиль марки CitroenBerlingo, 2011 года выпуска, цвет белый, N, номер N в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года по 24 октября 2009 года истица проживала одной семьей без регистрации брака с Джемилевым С.А. по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Джемилевой З.А. и Джемилевым С.А. зарегистрирован брак, о чем внесена соответствующая актовая запись N. В период совместного проживания одной семьей без регистрации брака (с 2002 года по 24 октября 2009 года) и в период брака сторонами совместно за общие денежные средства возведен незавершенный строительством объект (не введенный в эксплуатацию жилой дом) расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", состоящий из помещений лит. "А": I этаж 1-1 передняя пл. 17,9 кв.м, 1-2 топочнаяпл. 8,1 кв.м, 1-3 ванная пл. 8,9 кв.м, 1-4 умывальник пл. 1,7 кв.м, 1-5 коридор пл. 1,9 кв. м... 1-6 талет пл. 0,9 кв.м, 1-7 прихожая пл. 6,9 кв.м, 1-8 кладовая пл. 20,5 кв.м, 1-9 гараж пл. 31,6 кв.м, 1-10 жилая пл. 16,9 кв.м, 1-11 жилая пл. 18,7 кв.м, 1-12 кухня пл. 10,9 кв.м. II этаж 1-13 гостиннаяпл. 29,7 кв.м, 1-14 жилая пл. 15,8 кв.м, 1-15 жилая пл. 16,7 кв.м, 1-16 коридор пл. 4J? кв.м, 1-17 кабинет 9,2 кв.м, 1-18 кухня пл. 12,6 кв.м, 1-19 холл пл. 22.4 кв.м, 1-20 лестничная клетка 11,4 кв.м, 1-21 прихожая пл. 5,1 кв.м, 1-22 санузел пл. 7,1 кв.м.

Помещения в лит. "А" I этаж 1-10 жилая пл. 16,9 кв.м, 1-11 жилая пл. 18,7 кв.м, 1-12 кухня пл. 10,9 кв.м, не возводились совместно, были построены до совместного проживания (до 2002 года), в связи с чем не подлежат включению в совместно нажитое имущество.

Кроме того, в период брака супругами приобретены автомобили: FIATDOBLO, 2007 года выпуска, цвет белый, номер кузова N, номер N, и Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, цвет белый, N, номер N.

Соглашения о разделе имущества не достигнуто, что явилось основанием для обращения Джемилевой З.А. в суд за защитой своих прав.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года иск Джемилевой З.А. удовлетворен частично.

Признано право общей совместной собственности Джемилевой З.А. и Джемилева С.А. на имущество: Автомобиль FIAT DOBLO, 2007 года выпуска, регистрационный номер N Автомобиль Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, регистрационный номер N.

Между Джемилевой З.А. и Джемилевым С.А. произведен раздел имущества, являющегося их совместной собственностью, а именно: автомобиль FIAT DOBLO 2007 года выпуска, регистрационный номер N; автомобиль Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, регистрационный номер N.

За Джемилевым С.А. признано право собственности на автомобиль FIAT DOBLO, 2007 года выпуска, регистрационный номер N; автомобиль Citroen Berlingo, 2011 года выпуска, регистрационный номер N.

С Джемилева С.А. взыскано в пользу Джемилевой З.А. компенсацию 1/2 доли стоимости транспортных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С Джемилева С.А. взыскано в пользу Джемилевой З.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Джемилева З.А. просит решение суда первой инстанции в части не удовлетворенных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме полагая, что решение суда в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права.

Джемилев С.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джемилевым С.А. и Меметовой З.А. зарегистрирован брак, актовая запись N.

Согласно выписке из решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении самовольно занятых земельных участков гражданам крымскотатарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне Белое-2", Исполком городского Совета народны депутатов решилзакрепить земельные участки площадью 600 кв.м, в постоянное пользование и остальную площадь во временное (без права возведения каких-либо строений на ней) самовольно занятые гражданами крымско-татарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов (Nп.п.19 Джемилев С.А, по ГП 154).

Из выписки из решения N от ДД.ММ.ГГГГ "О вопросах регулирование земельных отношений с гражданами", гр. Джемилеву С.А. передан в частную собственность земельный участок по "адрес" ( "адрес"), площадью 0,0822 га для строительства и обслуживания жилого дома.

На указанном земельном участке возведен объект недвижимости. Согласно данным технического паспорта БТИ на дату инвентаризации 11 сентября 2009 года по адресу: "адрес" расположен жилой дом общей площадью 273,7 кв.м, жилой площадью 107,0 кв.м, состоящий из литер "А":I этаж 1-1 передняя пл. 17,9 кв.м, 1-2 топочная пл. 8,1 кв.м, 1-3 ванная пл. 8,9 кв.м, 1-4 умывальник пл. 1,7 кв.м, 1-5 коридор пл. 1,9 кв. м, 1-6 туалет пл. 0,9 кв.м, 1-7 прихожая пл. 6,9 кв.м, 1-8 кладовая пл. 20,5 кв.м, 1-9 гараж пл. 31,6 кв.м, 1-10 жилая пл. 16,9кв.м, 1-11 жилая пл. 18,7 кв.м, 1-12 кухня пл. 10,9 кв.м. II этаж 1-13 гостиная пл. 29,7 кв.м, 1-14 жилая пл. 15,8 кв.м, 1-15 жилая пл. 16,7 кв.м, 1-16 коридор пл. 4,8 кв.м, 1-17 кабинет 9,2 кв.м, 1-18 кухня пл. 12,6 кв.м, 1-19 холл пл. 22,4 кв.м, 1- 20 лестничная клетка 11,4 кв.м, 1-21 прихожая пл. 5,1 кв.м, 1-22 санузел пл. 7,1 кв.м.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы Материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой Трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная и разрешительная документация на спорный недостроенный дом отсутствует, в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства объект не сдан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, таким образом, незавершенный строительством объект недвижимости является самовольной постройкой, а следовательно, как объект гражданских прав, отсутствует.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2, п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительств как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличия оснований, установленных статьей 222 ГК РФ. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как следует из материалов дела, спорный незавершенный строительством объект, являющийся самовольной постройкой, возведен на земельном участке площадью 600 кв.м, закрепленном в постоянное пользование за Джемилевым С.А, решением Исполком городского Совета народны депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении самовольно занятых земельных участков гражданам крымскотатарской национальности под строительство индивидуальных жилых домов в микрорайоне "адрес"".

В последующем переданном на основании решения Симферопольского городского совета АР Крым 53 сессии 6 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N в частную собственность Джемилеву С.А.

Джемилев С.А, владея земельным участком на законных основаниях, в суд с требованиями о признании за ним права собственности на самовольную постройку необращался, а следовательно, право собственности на незавершенный строительством дом на основании решения суда у него не возникло.

Требования Джемилевой З.А. о признании за ней права собственности на строительные материалы и конструктивные элементы незавершенного строительством объекта фактически, сводятся к признанию за ней права собственности на 1/2 долю самовольной постройки, однако она не является владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку земельный участок был передан Джемилеву З.А. в порядке приватизации, ввиду чего является обособленным имуществом Джемилева З.А, в силу п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истица не является субъектом обращения в суд иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылки истицы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 10 постановления от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", суд первой инстанции обоснованно считает несостоятельными.

Как следует из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по иску супругов суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что спорный объект недвижимости возведен без соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации, то есть является самовольной постройкой, следовательно, вышеуказанные разъяснения о разделе между супругами неоконченного строительством дома (строящегося в установленном законом порядке) в данном случае не применяются.

Более того, требования истицы основаны на том, что спорный дом был построен за денежные средства заработанные истицей в период с 2002 года по 2009 год, однако материалы дела не содержат сведений о том, что с 2002 года по 2009 год стороны проживали одной семьей, также материалы дела не содержат сведений о том, что истица вкладывала какие-либо денежные средства в строительство спорного дома.

Брак между сторонами был зарегистрирован в 2009 году, при этом согласно материалов дела, на день регистрации брака дом уже был выстроен ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции сделан достаточно обоснованный вывод о том, что требования Джемилевой З.А. о разделе между супругами строительных материалов и конструктивных элементов в незавершенном строительством объекте, который является самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что все чеки на приобретение строительных материалов выписаны на ее ответчика. Она зарабатывала денежные средства в Турции а ответчик строил дом в Симферополе.

Судебная коллегия критически относится к данным пояснениям истицы поскольку они не нашли своего обоснования в материалах дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джемилевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.