Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н. В,

судей Корсаковой Ю.М, Пономаренко А.В,

при секретаре Шкуренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапок Нины Якововны к Цапок Сергею Анатольевичу о расторжении договора пожизненного содержания, иску Цапок Сергея Анатольевича к Цапок Нине Якововне об устранении препятствий в пользовании жилым домом

по апелляционной жалобе Цапок Сергея Анатольевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года Цапок Н.Я. обратилась в суд с указанным иском к Цапок С.А, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просила расторгнуть договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекратить право собственности ответчика на жилой дом по адресу "адрес", обязать ответчика возвратить истцу технический паспорт на дом и домовую книгу, признать за истцом право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, Симферопольский район, с. "адрес", ссылаясь на существенное нарушение Цапок С.А. условий договора пожизненного содержания более года и нежелание расторгнуть договор во внесудебном порядке.

В сентябре 2017 года Цапок С.А. обратился с иском к Цапок Н.Я. об устранении препятствий в пользовании и постоянном проживании в жилом "адрес", 5 кв.м, расположенным по адресу Республика ФИО6, "адрес", обязав ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом и передать ему дубликат ключей от входной двери жилого дома в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что истец с момента рождения проживает в спорном жилом доме, после смерти отца ФИО10 в 1996 году, вместе с матерью Цапок Н.Я, за которой осуществляет уход и предоставляет пожизненное содержание на условиях передачи в собственность истца вышеуказанного жилого дома согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сентябре 2016 года Цапок Н.Я. выгнала истца с семьей из спорного дома и забрала ключи, что создает

ему препятствия в реализации полномочий собственника жилого помещения.

Определением Симферопольского районного суда от 03 октября 2017 года дела указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года исковые требования Цапок Н.Я. и Цапок С. А. удовлетворены частично: расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цапок Н.Я. и Цапок С.А, удостоверенный Симферопольской районной государственной нотариальной конторой по реестру за N; прекращено право собственности Цапок С. А. на жилой дом по адресу Республика Крым, "адрес"; возвращено жилой дом по адресу: "адрес" собственность Цапок Н.Я.; обязано Цапок С. А. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Цапок Н.Я. технический паспорт и домовую книгу на "адрес" в "адрес" Республики Крым; обязано Цапок Н.Я. не чинить Цапок С.А. препятствий в пользовании жилым домом по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе Цапок С.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Цапок Н.Я. и отказа в удовлетворении иска Цапок С.А. отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях Цапок Н.Я, удовлетворив требования Цапок С.А.

Указывает, что решение суда в обжалуемой части является противоречивым, выводы суда не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО2, показаниям свидетелей и письменным доказательствам.

В части отказа в иске Цапок Н.Я. о признании права собственности на жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым и понуждения Цапок Н.Я. не чинить препятствия Цапок С.А. в пользовании жилым домом решение суда не обжалуется и не пересматривается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Цапок Н.Я. - Юнус Р.М. просит отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью приведенных доводов.

Цапок Н.Я. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Цапок С.А. и его представителя поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя Цапок Н.Я, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цапок Н.Я. является инвалидом первой группы бессрочно и нуждается в постоянном постороннем уходе.

11.09. 1997 года между Цапок Н.Я. и Цапок С.А. был заключен договор пожизненного содержания, в соответствии с которым Цапок Н.Я. передала в собственность Цапок С.А. принадлежащий ей жилой дом в "адрес", а Цапок С.А. обязался пожизненно полностью содержать Цапок Н.Я. обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, и сохранив в ее бесплатном пожизненном пользовании жилую комнату 1-3. Стоимость материального обеспечения (одежды, ухода, питания и необходимой помощи) определена сторонами в сумме 100 (сто) гривен ежемесячно (п.5 договора).

Договор удостоверен государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы АР Крым и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Цапок Н.Я. уведомила Цапок С.А. в письменном виде о расторжении договора в связи с невыполнением Цапок С.А. его условий и обязательств по содержанию, уходу, необходимой помощи и материальному обеспечению получателя ренты, однако от расторжения договора по внесудебном порядке он отказался.

В силу ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ закрепляется свобода договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 602 ГК РФ РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3 ст. 602 ГК РФ).

Ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Согласно п.2 ст. 605 ГК РФ в случае существенного нарушения плательщиком ренты своего обязательства получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Удовлетворяя заявленные Цапок Н.Я. требования о расторжении договора пожизненного содержания от 11.09. 2011 года, суд первой инстанции на основании пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших ненадлежащее исполнение Цапок С.А. своих договорных обязанностей по пожизненному содержанию истца, доводов сторон и представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Цапок С.А. с ноября 2016 года не обеспечивал Цапок Н.Я. необходимым в силу ее возраста и состояния здоровья должным уходом, а именно: питанием, одеждой, лекарственными средствами, медицинской помощью, указанные нарушения условий договора являются существенными, повлекшими для получателя ренты такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ Цапок С.А. не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ренты и приобретения для Цапок Н.Я. продуктов питания, одежды, лекарственных средств.

Перечисление Цапок С.А. истцу денежных средств в мае, июне 2017 года по 1000 руб, и в июле-августе 2017 года по 1500 руб. обоснованно не принято судом во внимание, исходя из содержания императивных требований ст. 602 ГК РФ, размер денежных перечислений был значительно ниже величины прожиточного минимума, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 18.08.2017 года N 414 для пенсионеров в Республике Крым за 2 квартал 2017 года (8170 руб.), не способной обеспечить Цапок Н.Я. надлежащий жизненный уровень, в результате она лишилась возможности за счет указанных денежных средств обеспечить себя питанием, одеждой, лекарствами и дополнительным обслуживанием.

Вместе с тем, как верно отметил суд, с апреля 2017 года стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ составляет 16340 руб. С июля 2017 года стоимость всего объема содержания с иждивением составит 16070 руб, исходя из величины прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Крым на 3 квартал 2017 года 8035 руб.

Кроме того, ответчик не проживает по вышеуказанному адресу с ноября 2016 года, однако денежные средства стал перечислять с мая 2017 года после

осведомленности о намерении истца расторгнуть договор пожизненного содержания и обращения Цапок Н.Я. в различные ведомства и структуры за оказанием помощи в расторжении договора.

Кроме того, судом сделаны обоснованные выводы, что производимые ответчиком денежные выплаты не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору пожизненного содержания, поскольку условия договора не предусматривали замену выполнения обязательств в натуре денежным содержанием.

Судом правильно отклонены доводы Цапок С.А. о том, что он оплачивал коммунальные услуги, поскольку после заключения договора пожизненного содержания обязанность по оплате жилья возложена на ответчика как собственника жилого помещения и их выполнение предусмотрено законом, кроме того, оплата жилья и коммунальных услуг не может входить в стоимость общего объема содержания получателя ренты в месяц и не подтверждает исполнение обязательств по договору по осуществлению надлежащего ухода за Цапок Н.Я.

Ссылка в апелляционной жалобе на критическую оценку судом показаний свидетелей со стороны ответчика ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, их показания по своему содержанию не являются бесспорным подтверждением доводов Цапок С.А. о регулярном и надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей со стороны Цапок Н.Я. и Цапок С.А.

Никаких доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору либо попыток к этому Цапок С.А. не предоставлено, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований Цапок Н.Я. о расторжении договора пожизненного содержания.

В силу требований п. 2 ст.605 ГК РФ суд пришел к верному выводу о применении последствий расторжения договора пожизненного содержания путем возврата в собственность Цапок Н.Я. жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым и прекращения права собственности на данное имущество Цапок С.А, а также правомерно обязал Цапок С.А. возвратить истцу технический паспорт и домовую книгу на дом, которые у него находятся.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о препятствиях со стороны Цапок Н.Я. в исполнении ответчиком договорных обязательств является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований Цапок С. Я. о возложении обязанности на Цапок Н.Я. по передаче дубликата ключей от входной двери жилого дома по вышеуказанному адресу, суд правильно исходил из того, что вопросы, связанные с обеспечением непосредственного доступа Цапок С.А. в спорный жилой дом, в том числе о передаче ключей от жилого помещения, охватываются заявленными требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и подлежат разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом судом из пояснений сторон установлено, что в период их совместного проживания в доме от дверей дома имелся один ключ, доказательств препятствий со стороны Цапок Н.Я. в получении истцом дубликата ключей от входной двери жилого "адрес" Республики Крым суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Цапок Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: