Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2018 г. по делу N 33-785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокола В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В.

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарцева Сергея Викторовича к Познанской Анастасии Артемовне, Макарцевой Марсилине Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Советский районный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о восстановлении права на долю в общей долевой собственности, встречному иску представителя по доверенности Даниловой Ольги Владимировны в интересах Познанской Анастасии Артемовны к Макарцеву Сергею Викторовичу, Макарцевой Марсилине Александровне о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по апелляционной жалобе Макарцева Сергея Викторовича на решение Советского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 г,

установила:

21 июля 2017 г. истец, 23 августа 2017 г. уточнив требования, ссылаясь на выбытие принадлежащей ему согласно решения Советского районного суда АР Крым от 17 февраля 2014 г. 1/2 доли квартиры "адрес", помимо его воли, обратился в суд с приведенным выше иском.

28 августа 2017 г. представитель по доверенности Данилова О.В. в интересах Познанской А.А. обратилась в суд со встречным иском о признании Познанской А.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 г. Указала, что при приобретении спорной квартиры Познанская А.А. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, возмездная сделка имеет все признаки добросовестности приобретения, она не знала, что отчуждатель по сделке неправомочен на отчуждение квартиры, выбытие доли спорной квартиры из собственности истца произошло по его воле, кроме того вследствие недостаточного проявления обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество Макарцев С.В. не направил и не сдал в надлежащем порядке решение Советского районного суда АР N-ц от 17 февраля 2014 г. для регистрации в органы БТИ и Советский районный отдел Госкомрегистра, право собственности на принадлежащую ему долю не зарегистрировал, передал Макарцевой М.А. правоустанавливающие документы на квартиру для оформления договора купли-продажи квартиры на имя Даниловой А.А, коммунальные расходы по квартире не оплачивал, возлагая всю ответственность за платежи по квартире только на Макарцеву М.А, в связи с продажей квартиры освободил недвижимость от своих вещей, уведомил соседей о продаже квартиры.

Определением суда от 28 августа 2017 г. встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным иском Макарцева С.В.

Обжалуемым решением в удовлетворении исков сторонам отказано, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на выбытие доли квартиры помимо его воли и разъяснения применения закона согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав".

Письменными возражениями Познанская А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы в связи с безосновательностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макарцева М.А. и ее представитель Нафонайлов В.В, Познанская А.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле сторона и ее представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия считает в силу ч. 4 ст. 167, абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств. Такое нарушение может быть связано, в частности, с необоснованным исключением или непринятием судом доказательств, представленных лицом, участвующим в деле, и подтверждающих какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства (абз. 2 п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С выводом суда об отказе в удовлетворении первоначального иска по причине отсутствия нарушенных прав истца судебная коллегия не соглашается, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неправильной оценкой доказательств, суд неправильно применил подлежащий применению закон.

Из дела следует и как правильно установлено судом первой инстанции, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов Макарцева Сергея Викторовича и Макарацевой Марсилины Александровны, как приобретшими квартиру 27 сентября 2002 г. согласно нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2002 г, реестр N), зарегистрирован Джанкойским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации 03 января 2003 г, реестр N(л.д. 33-34).

Решением Советского районного суда АР Крым от 17 февраля 2014 г. произведен раздел общей совместной собственности супругов Макарцевых, за Макарцевым С.В. и Макарцевой М. А. признано право собственности по 1/2 доли на кв. "адрес", право совместной собственности супругов прекращено.

14 декабря 2016 г. Макарцева М.А. и Данилова А.А. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, регистрация которого проведена в ЕГРН 27 декабря 2016 г.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца Макарцева С.В. является неправильным, суд первой инстанции правильно установив, что спорное недвижимое имущество выбыло из его владения помимо воли собственника, неправильно пришел к выводу о том, что существует спор относительно недействительности сделки, такого требования стороны не заявляли.

Кроме того, истец не являлся стороной сделки, следовательно, последствия недействительности сделки могли бы быть иные и не в виде возврата квартиры в его пользу, именно в чем заинтересован Макарцев С.В.

Согласно разъяснениям по пунктам 39 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и иного при апелляционном пересмотре дела сторонами не предоставлено, спорная доля квартиры выбыла из собственности истца помимо его воли, истец долю квартиры не отчуждал, его права действиями долевого сособственника нарушены, подлежат восстановлению путем истребования данной доли от Познанской А.А, при этом не имеет значения вопрос ее добросовестности, как и иные доводы о том, что истец не интересовался судьбой квартиры, возложил бремя несения ответственности на совладельца и прочее, поскольку стороны не спорят по вопросу содержания, пользования, владения жильем.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Макарцева С.В. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о восстановлении его права собственности на 1/2 долю квартиры "адрес" путем истребования данной доли квартиры у Познанской А.А. с прекращением ее права собственности на эту же долю квартиры. При этом судебная коллегия указывает, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Макарцева С.В. на 1/2 долю квартиры с прекращения права собственности Познанской А.А. на эту же долю квартиры.

Решение суда в части отказа во встречном иске не обжаловано, в связи с чем в этой части судебный акт не пересматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 18 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Макарцеву Сергею Викторовичу отменить и в этой части принять по делу новое решение.

Восстановить право собственности Макарцева Сергея Викторовича на 1/2 долю квартиры "адрес" путем истребования данной доли квартиры у Познанской Анастасии Артемовны с прекращением права собственности Познанской Анастасии Артемовны на эту же долю квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Макарцева Сергея Викторовича на 1/2 долю квартиры "адрес" и прекращения права собственности Познанской Анастасии Артемовны на эту же долю квартиры.

Председательствующий:

Судьи: