Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сенченкова Сергея Алексеевича к Уютненскому сельскому поселению Сакского района Республики Крым, Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Респуб-лики Крым, Главе Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики крым - Русецкому О.Л, третьи лица - Залозный Василий Иванович, Нагорняк Павел Григорьевич о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Сенченкова Сергея Алексеевича и представи-теля Сенченкова С.А. - Спижевской Надежды Михайловны

на решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года,

установила:

Сенченков С.А. обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что с 1997 года Сенченков С.А. пользует-ся земельными участками N и N площадью по 0,006 га каждый, расположенные по "адрес" в "адрес" "адрес" Указанные земельные участки были выделены Залозному В.И, Нагорняку П.Г. решением Уютненского сельского совета 19 сессии 21 созыва от 16.02.1994 года для строительства и обслуживания хозяйственных построек и индивидуальных гаражей. Между тем, Залозный В.И. и Нагорняк П.Г. отказались от указанных земельных участков в пользу Сенченкова С.А, который построил на них гараж, сарай и хозяйственные постройки, пользуется ими на протяжении 20 лет, никаких претензий относительно использования указанного недвижимого имущества от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного просит признать право собственности на указанные земельные участки и на строения, находящиеся на них по основаниям приобретательской давности с правом регистрации данного имущества в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сенченков С.А. и его представитель Спижевская Н.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое решение суда и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что спорные земельные участки Залозный В.И. и Нагирняк П.Г. уступили в 1997 году Сенченкову С.А, на которых он построил гараж, сарай и хозяйственные постройки, всем недвижимым имуществом владеет открыто, добросовестно и непре-рывно более 20 лет.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из отсутствия законных оснований для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности на спорное имущество, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество в силу положений ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами, подлежа-щими доказыванию в данном деле являются добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом и давностность этого владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела усматривается, что решением Уютненского сельского совета народных депутатов Сакского района Республики Крым от 16 февраля 1994 года принято решение о предоставлении из земель запаса в границах села Уютного земельные участки общей площадью 0,61 га пашни для строительства и обслуживания хозяйственных строений гражданам, в том числе Залозному Василию Арсентьевичу участок N. Из схемы расположения участков под сараи за домами 9-10 по "адрес", следует, что участок N закреплен за Нагорняк П.С, однако решения о предоставлении ему земельного участка материалы дела не содержат.

Из письма Муниципального архива Администрации Сакского района Рес-публики Крым следует, что архив не располагает информацией о выделении Сенченкову С.А. земельных участков N, N, расположенных по адресу "адрес".

В обоснование исковых требований истец представил расписку от 30 мая 2016 года подписанную Нагорняк П.Г, согласно которой он в 1997 году отказался от участка N по "адрес" в "адрес" для строительства хозяйственных построек, сарая и гаража в пользу гр. Сенченкова С.А. (л.д. 6), а также акт от 31 мая 2016 года, составленный Сенченковым С.А, ФИО14, ФИО15 о том, что гр. Залозный В. в 1997 году отказался в пользу гр. Сенченкова С.А. правом пользования земельным участком для строительства хозяйственных построек и гаража по "адрес" в "адрес" (л.д. 11).

Указанные доказательства не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку не являются допустимыми средствами доказывания законного владения имуществом в указанный истцом период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, исследовав в совокупности все доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского и земельного законода-тельства, пришел к выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки не имеется, поскольку добросовестное, открытое и непрерывное владение участком само по себе не является основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, на которых расположены гараж и хозяйственные постройки, не сформированы в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведений о том, что они выделялись кому-либо в установленном законом порядке в собственность, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При этом в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, установленном статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации такое основание как приобретательная давность не предусмот-рено.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за истцом права собственности на спорные земельные участки в силу приобретательной давности не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что земель-ные участки, на которых расположены спорный гараж и хозяйственные постройки, истцу на каком-либо вещном праве не предоставлялись. Разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, акт ввода объектов в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усмотрел, обоснованно отметив, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.

Таким образом, анализируя обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно установлены обстоятельства дела. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность принятого по делу решения. По существу доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенченкова Сергея Алексеевича и представителя Сенченкова С.А. - Спижевской Надежды Михайловны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи