Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Тавакаловой Гульнары Мунифовны к Маменко Александру Николаевичу о признании имущества совместно нажитым, о разделе путем взыскания денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению Маменко Александра Николаевича к Тавакаловой Гульнаре Мунифовне о признании права собственности и исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов,

по апелляционной жалобе Тавакаловой Гульнары Мунифовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года,

установила:

Тавакалова Г.М. обратилась в суд с иском к Маменко А.Н. о признании автомобиля Renault LOGAN, государственный N, общей совместной собственностью супругов, разделе указанного имущества путем взыскания в пользу истца денежной компенсации в сумме 200 000 руб, что соответствует ? доле стоимости этого имущества.

Требования мотивированы тем, что с августа 2001 года по январь 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В июле 2015 года Маменко А.Н. приобрел вышеуказанный автомобиль за 450 000 рублей и зарегистрировал на свое имя.

Поскольку автомобиль приобретен в период брака, следовательно, он является общим имуществом супругов, в связи с чем истице принадлежит 1/2 доля, ввиду чего в ее пользу подлежит взысканию половина стоимости указанного имущества.

Ответчик предъявил встречный иск, просит суд исключить автомобиль из состава совместно нажитого имущества супругов, признать его личной собственностью и признать право собственности на указанный автомобиль за ним.

Требования мотивированы тем, что семейные отношения между супругами прекращены еще в 2014 году и об этом в своем иске о расторжении брака указывает сама истица. Автомобиль приобретен в июле 2015 года после прекращения семейных отношений и за личные денежные средства Маменко А.Н, в связи с чем данный автомобиль не может быть включен в состав совместно нажитого имущества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска Тавакаловой Г.М. отказано в полном объеме.

Иск Маменко А.Н. удовлетворен частично, признан автомобиль Renault LOGAN, 2015 года выпуска, цвет белый, седан, государственный N личной собственностью Маменко А.Н.

В остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Тавакалова Г.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что семейные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами продолжалось вплоть до лета 2016 года.

В судебное заседание стороны не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель Тавакаловой Г.М. поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Маменко А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 22.08.2001 года по 22.01.2016 года Маменко А.Н. и Маменко (Тавакалова) Г.М. состояли в браке, который прекращен на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 03.11.2015 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака N, после расторжения брака Маменко Г.М. присвоена фамилия Тавакалова.

29 июля 2015 года на имя Маменко Александра Николаевича приобретен и зарегистрирован автомобиль Renault LOGAN государственный N, 2015 года выпуска, белый седан (л.д.29,30,42).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 СК РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом было установлено, что брак между сторонами расторгнут 03.11.2016 г. на основании решения Феодосийского городского суда.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с апреля 2014 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях ответчика, в исковом заявлении истца о расторжении брака, из которого усматривается, что обращаясь с иском в суд, истица указывала на прекращение семейных отношений и ведение совместного хозяйства в апреле 2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Коктебельского поселкового совета г. Феодосии, из которой следует что Тавакалова Г.М. вместе с несовершеннолетним сыном с апреля 2014 года проживает в "адрес" Указанная справка выдана на основании акта соседей, подтвердивших факт ее проживания по выше указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда от 15 февраля 2017 года, произведен раздел земельного участка, нажитого в период брака судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом в рамках рассмотрения дела установлено, что участок фактически был приобретен в 2013 года, то есть в период брака и совместного проживания.

Также суд первой инстанции критически оценил заявления Карасиковой Е.В. и Кизилова В.А, поскольку они свидетельствуют о разовом посещении Маменко и Тавакалова их дома в Краснодарском крае и опровергаются заявлением самой истицы о прекращении семейных отношений.

Доводы о наличии банковской карты, которой могли пользоваться обе стороны судебная коллегия считает необоснованными, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии семейных отношений и находится в противоречии с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Маменко А.Н. нашли свое подтверждение, спорного автомобиль является его личным имуществом, приобретенным после прекращения семейных отношений супругов Тавакаловой Г.М.

С учетом признания права собственности на автомобиль за Маменко А.Н, правовых оснований для удовлетворения иска Тавакаловой Г.М. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Тавакаловой Гульнары Мунифовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи