Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Минасян Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токмакова Ю.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Токмакова Ю.П. к Донченко И.А. о сносе самовольных построек, по иску Токмакова Ю.П. к Донченко И.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой жом в натуре и выделении в пользование земельного участка, по встречному иску Донченко И.А. к Токмакову Ю.П. о прекращении и признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

По делу установлено:

в январе 2017 года Токмаков Ю.П. обратился к Донченко И.А. со следующими требованиями:

- выделить в натуре Токмакову Ю.П. из общего имущества и признать за Токмаковым Ю.П. право собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": земельный участок площадью 61,9 кв.м.; жилой дом литер "А", "А1", общей площадью 31,9 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м.;

- определить порядок землепользования по адресу: "адрес" с определением сервитута (л. д.178-180 том 1).

Уточнив иск в октябре 2017 г. Токмаков Ю.П. просил:

- выделить ему в натуре из общего имущества жилой дом литер "А" площадью 23,4 кв.м.; пристройку литер "А1" площадью 12,2 кв.м.; тамбур литер "а", площадью 7,7 кв.м.;

- признать за ним право собственности на жилой дом литер "А" площадью 23, 4 кв.м.; пристройку литер "А1" площадью 12,2 кв.м, тамбур литер "а" площадью 7,7 кв.м. по адресу: "адрес";

- обязать Токмакова Ю.П. выплатить компенсацию Донченко И.А. в сумме 85 355, 2 рубля;

- выделить в пользование Токмакова Ю.П. земельный участок площадью 125 кв.м, согласно схемы по экспертизе (л.д. 151-152 том 2).

Донченко И.А. обратилась к Токмакову Ю.П. со встречным иском и просила:

- признать 10/100 долей в общем имуществе - домовладении и земельном участке, расположенном по "адрес", принадлежащие Токмакову Ю.П. на праве общей долевой собственности, незначительными;

- прекратить право собственности Токмакова Ю.П. на 10/100 долей в общем имуществе - домовладении, состоящим из двух жилых домов лит. А и Б, а также в земельном участке с общей площадью 619 кв.м. по "адрес";

- возложить на Донченко И.А. обязанность выплатить Токмакову Ю.П. денежную компенсацию стоимости принадлежащих ему 10/100 долей в общем имуществе, которая подлежит определению экспертным путем;

- признать за Донченко И.А. право собственности на 10/100 долей в общем имуществе - домовладении, состоящем из двух жилых домов лит. А и Б, а также в земельном участке с общей площадью 619 кв.м. по "адрес" (л.д. 206-209 том 1).

Токмаков Ю.П. в феврале 2017 года обратился в суд с иском к Донченко И.А. с требованиями:

- признать жилой дом литер "Д", сарай литер "Л", гараж литер "М" по адресу: "адрес", самовольными постройками;

- обязать Донченко И.А. осуществить снос самовольных построек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Токмакову Ю.П. отказано. Встречное исковое заявление Донченко И.А. удовлетворено. 10/100 долей в праве общей долевой собственности Токмакова Ю.П. на домовладение по адресу: "адрес" признаны незначительными. 10/100 долей в праве общей долевой собственности Токмакова Ю.П. на земельный участок площадью 0,0619 га, кадастровый N, по адресу: "адрес" признаны незначительными. С Донченко И.А. в пользу Токмакова Ю.П. взыскана компенсация за 10/100 долей в праве собственности на домовладение по адресу: "адрес", и 10/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 0,0619 га, кадастровый N, по адресу: "адрес" в размере 320088 рублей. Прекращено право собственности Токмакова Ю.П. на 10/100 долей в общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Токмакова Ю.П. на 10/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0619 га, кадастровый N, по адресу: "адрес". Признано право собственности Донченко И.А. на 10/100 долей в общей долевой собственности на домовладение по адресу: "адрес". Признано право собственности Донченко И.А. на 10/100 долей в общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0619 га, кадастровый N, по адресу: "адрес". Токмакову Ю.П. в удовлетворении исковых требований к Донченко И.А. о признании жилого дома самовольным строением и сносе самовольных построек - отказано. С Токмакова Ю.П. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Взысканы с Токмакова Ю.П. в пользу Донченко И.А. судебные расходы в размере 3200 рублей.

На указанное решение Токмаковым Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Токмакова Ю.П. удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем Донченко И.А. Рыжих О.В. подала возражения, в которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токмаков Ю.П. и его представитель Макаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец пояснил, что с 1980 года проживал в лит. "А" дома N "адрес". Ранее имел регистрацию по адресу: "адрес", с 15.12.2017 зарегистрирован в спорном домовладении. Иные лица в доме не зарегистрированы. Брак расторгнут. Налоги за дом и земельный участок не платил, поскольку от их уплаты освобожден ( "данные изъяты").

Представитель истца указал, что иного жилья его доверитель не имеет. Из коммуникаций в литере "А" имеются электричество и водоснабжение.

Представитель Донченко И.А. Рыжих О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что с 80-х годов истец в доме не проживал. Строение литер "А" нежилое, имеет 49% износа, коммуникации отсутствуют. Помимо доли в спорном доме, у истца в собственности имеются еще два жилых помещения.

Ответчица Донченко И.А, представители третьих лиц администрации г. Симферополя Республики Крым и Службы государственного и строительного надзора Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от 13.02.1998 года, ФИО10 и ФИО11 в общую долевую собственность передан земельный участок для обслуживания жилых домов площадью 619 кв.м. по "адрес", на который 28.08.2000 года был выдан государственный акт серии "данные изъяты" N с указанием долей в праве общей долевой собственности: ФИО10 - 90/100 долей, ФИО11 - 10/100 (т.1 л.д. 221).

Донченко И.А. унаследовала после смерти ФИО10 90/100 долей земельного участка общей площадью 0,619 га по адресу: "адрес", а так же 90/100 долей жилого дома с надворными строениями по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 126, 127, 219).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.02.2008 за Токмаковым Ю.П, в порядке наследования по завещанию признано право собственности на 10/100 долей земельного участка общей площадью 0, 0619 га по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 5-8).

Токмаков Ю.П. на основании договора дарения от 06.08.2002 является собственником 10/100 долей домовладения по указанному адресу (л.д.183 т.1)

Удовлетворяя исковые требования Донченко И.А, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не может быть использован всеми собственниками без нарушения прав Донченко И.А, как собственника, имеющего значительно большую долю в праве собственности. Токмаков Ю.П, зарегистрирован и проживает в "адрес", в домовладении по "адрес" он не проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Токмакова Ю.П, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доля Токмакова Ю.П. в общем имуществе незначительна и его право подлежит прекращению, то сохранение самовольно встроенных строений: дом лит. "Д", сарай литер "Л", гараж лит. "М" по адресу: "адрес", не может нарушать права и охраняемые законом интересы Токмакова Ю.П.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 4 ст. 252 ГК РФ. Для прекращения права собственности при применении указанных норм должны быть соблюдены следующие условия: 1) доля не может быть реально выделена и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; 2) доля собственника незначительна. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы выдел доли Токмакова Ю.П. возможен. Донченко И.А. не доказан факт несения расходов по содержанию спорного дома единолично. Отсутствие интереса Токмакова Ю.П. к спорному имуществу также не доказано. Относительно того, является ли доля Токмакова Ю.П. в общем имуществе незначительной, судом ни одного доказательства не исследовалось. Судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, хотя эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Те строения, которые Токмаков Ю.П. просит выделить ему в собственность, значительно превышают приходящуюся на него идеальную долю в общей площади дома, в то время как из выводов эксперта, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы следует, что раздел возможен только с отклонением от идеальных долей (л.д. 82 том 2). Так, идеальная доля общей площади дома, приходящаяся на Токмакова Ю.П, составляет 10,43 кв.м. (104,3 кв.м.: 10), в то время как он претендует на выделение в его собственность литер "А", "А1", "а" общей площадью 43,3 кв.м, что почти в 4 раза превышает его идеальную долю в общей площади дома.

Таким образом, выдел 10/100 долей Токмакова Ю.П. невозможен, поскольку обратное привело бы к существенному нарушению прав Донченко И.А.

Доля в праве общей долевой собственности Токмакова Ю.П. является незначительной, поскольку это составляет 10,43 кв.м. от общей площади дома - 104,3 кв.м. Выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения соответствующей площади не представляется возможным.

Токмаковым Ю.П. не предоставлено доказательств того, что он с 2002 года (когда у него возникло право собственности на долю дома) по день обращения с иском в суд, нес расходы по содержанию спорного имущества, оплачивал коммунальные услуги, уплачивал налоги на недвижимость.

Из копии паспорта Токмакова Ю.П. установлено, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес" 15 декабря 2017 года. Изменение места регистрации, как и расторжение брака ( ДД.ММ.ГГГГ) имело место после решения суда.

Токмаков Ю.П. является собственником квартиры N по адресу: "адрес" (л.д.225 т.1). Он до 15.12.2017 был зарегистрирован по "адрес", в квартире, принадлежащей его супруге ФИО12 на праве собственности (л.д.226 т.1). Право собственности ФИО12 возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Токмковым Ю.П.

Причиной не проживания Токмакова Ю.П. в спорном домовладении с 2002 года является наличие у него иного постоянного места жительства, чем также объясняется отсутствие у него интереса в использовании спорного имущества.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом первой инстанции указанные нормы применены правильно, решение об отказе в удовлетворении иска Токмакова Ю.П. и об удовлетворении иска Донченко И.А. принято обоснованно и законно.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2017 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 13-14 том 2). Перед экспертом поставлено пять вопросов: о возможности раздела домовладения, определение вариантов его раздела, о возможности раздела земельного участка и вариантов его раздела, о рыночной стоимости 10/100 долей домовладения и земельного участка.

Эксперт на все поставленные перед ним вопросы дал ответы (л.д. 24-83 том 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 октября 2017 года представителю Токмакова Ю.П. - Макарову А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано (л.д. 140-141 том 2).

Определение мотивировано тем, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку представитель Макаров А.В. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с проведенной экспертизой.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмакова Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: