Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-877/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В,

судей Корсаковой Ю.М, Пономаренко А.В,

при секретаре Шкуренко А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Сергея Владимировича к Владимирову Владимиру Михайловичу о взыскании морального вреда, по встречному иску Владимирова Владимира Михайловича к Чуб Сергею Владимировичу о взыскании морального вреда

по апелляционным жалобам Чуб Сергея Владимировича, Владимирова Владимира Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в июне 2017 года Чуб С.В. обратился в суд с иском к Владимирову В.М. о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб, 15000 руб.услуги адвоката, всего 45 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в ходе конфликта 28.09.2016 года на территории ГУП РК " "данные изъяты"" между истцом как сотрудником отдела транспортной безопасности предприятия и ответчиком Владимировым В.М.- охранником предприятия, ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал угрозы, чем причинил Чуб С.В. физические и нравственные страдания, что привело к длительному расстройству морального состояния.

Владимиров В.М. в июле 2017 года обратился со встречным иском к Чубу С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного истцу в результате неправомерного поведения ответчика 28.09.2016 года на территории ГУП РК " "данные изъяты"", который в ходе словесного конфликта напал на истца, стал избивать и душить, что привело к ухудшению состояния здоровья Владимирова В.М, причинило ему моральные и нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Чуб С.В. и Владимирова В.М. отказано.

В апелляционных жалобах Чуб С.В. и Владимиров М.В. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные ими требования, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки их доводами представленным доказательствам, не учел фактические обстоятельства дела и принял незаконное решение.

Заслушав доклад судьи, пояснения Чуб С.В. и Владимирова В.М,, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев проверочный материал ОП N " "адрес"" УМВД РФ по "адрес" N по факту сообщения Чуб С.В, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изложенным требованиям закона не отвечает.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Чуб С.В. и Владимиров В.М. ссылались на требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ, которыми регламентированы общие положення, основания,способ и размер компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими неимущественные права гражданина.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Чуб С.В. и Владимирова В.М, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда и невозможности установления вины в причинении морального вреда в рамках гражданского процесса из представленных суду доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неверном применении норм материального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, не установилих с достаточной полнотой и объективностью в ходе судебного разбирательства, не дал им надлежащую правовую оценку, постановив решение, которое противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ обстоятельств и представленных суду доказательств позволяет прийти к выводам о наличии вины обоих участников конфликта Чуба С.В. и Владимирова В.М. в обоюдном причинении морального вреда.

Как следует из материалов проверки, проведенной отделом полиции N " "адрес"" УМВД России по "адрес" по заявлению Чуб С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП " N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. на территории ГУП РК " "данные изъяты"" на КПП-2 между Чуб С.В. и Владимировым В.М. произошел конфликт, в ходе которого Владимиров В.М. выражался нецензурной бранью, после чего между ними произошла потасовка, Чуб С.В. были причинены телесные повреждения.

Из заявления Чуб С.В. начальнику отдела полиции N " "данные изъяты"" УМВД России по г. Симферополю от 28.09.2016 года и отобранного у него объяснения усматривается, что Владимиров С.В, к которому он просит принять законные меры реагирования, угрожал ему физической расправой, выражался нецензурной бранью в его адрес, нанес телесные повреждения, вел себя агрессивно, наносил удары ногами и руками.

Согласно объяснений Владимирова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ из-за необоснованных, с его точки зрения, претензий Чуб С.В. между ними произошел конфликт, в ходе которого он был вынужден защищаться от напавшего с кулаками Чуб С.В, разняли их очевидцы.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Чуб С.В. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности, данные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ как не причинившие вред здоровью. Из обстоятельств дела, указанных в акте следует, что телесные повреждения Чуб С.В. с его слов получил на работе 28.09.2016 года, около 12.30 час. на территории предприятия, после того как сделал охраннику замечание, тот стал его оскорблять, затем стал бить руками и ногами по конечностям, он падал, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался.

Согласно заключения эксперта ГУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ у Чуб С.В. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадин правой нижней конечности, причинение которых не исключено 28.09.2016 года. Причиной образования указанных телесных повреждений эксперт называет - результат действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно пальцев рук, кулаков, обутых ног или других предметов с аналогичным травмирующими свойствами.

Постановлением УУП ОУУП ОП N " "данные изъяты"" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Владимирова В.М. по ст. 116 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, в его действиях формально усматривается признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, по правилам ст. 20, ч.2 ст. 318 УПК РФ дела по такой категории преступлений возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) путем подачи жалобы мировому судье.

Указанное постановление органа дознания не обжаловано и вступило в законную силу.

Постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Чуб С.В. отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Владимирова В.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судом апелляционной инстанции данное постановление оставлено без изменений.

По результатам служебного расследования отдела транспортной безопасности предприятия ГУП РК "Крымтроллейбус" от ДД.ММ.ГГГГ и заседания временной дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о наличии события - инцидента, произошедшего 28.09.2016 года в 12 час. 25 мин. с участием работников предприятия Чуб С.В. - "данные изъяты" и Владимирова В.М. - "данные изъяты", причиной которого стали разногласия относительно служебных обязанностей и подчиненности охранника. После выявленного недостатка в работе последнего Чуб С.В. вступил с Владимировым В.М. в словесную полемику, которая переросла в драку между указанными лицами. С помощью прибывших к месту конфликта работников предприятия физическое воздействие друг на друга лицами конфликта было прекращено.

Из содержания служебных записок С.В. Чуб и В.М. Владимирова следует, что 28.09.2016 года в ходе конфликта ими нанесены удары обоюдно.

Из пояснительных записок очевидцев конфликта ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17 от 14 - ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Чуб С.В. и Владимировым В.М. произошла драка, со стороны Чуб С.В. имела место попытка удушения Владимирова С.В, дерущихся разнял ФИО15, вызывалась медицинская помощь.

Как указано в заключении к служебной проверке начальника отдела транспортной безопасности предприятия ФИО16, в ходе конфликта Владимиров В.М. выражался нецензурной бранью, стороны оказали физическое насилие друг другу, нарушили общественный порядок.

Приказом по ГУП РК " "данные изъяты"" Nв от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания к Владимирову В.М, ФИО1, ФИО16" Чуб С.В. и Владимиров В.М. за нарушение должностной инструкции в ходе словесного конфликта, переросшего в драку, на территории предприятия 28.09.2016 года, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ издан на основании протокола заседания временной дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебного расследования инцидента (40-42).

В ходе судебного заседания суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО18 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуб С.В. и Владимировым В.М. возник конфликт, в ходе которого Чуб С.В. удерживал Владимирова В.М. за шею удушающим приемом, потом их разняли.

Вышеизложенные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств достоверно установлено, что в дневное время 28.09.2016 года на территории ГУП РК " "данные изъяты"" произошел инцидент с участием работников предприятия Чуб С.В. и Владимирова В.М, в ходе которого участники конфликта применили физическое насилие друг к другу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Акт судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы служебной проверки ГУП РК " "данные изъяты"", материалы проверки органа дознания, судебная коллегия квалифицирует как письменные доказательства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, и принимает их во внимание, поскольку в своей совокупности они свидетельствуют о произошедшем конфликте сторон, в том числе времени, месте, обстоятельствах и его последствиях, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исков Чуб С.В. и Владимирова В.М. о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных Чуб С.В. телесных повреждений, степень вины причинителя вреда - Владимирова В.М, суд приходит к выводу о взыскании с Владимирова В.М. в пользу Чуб С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

При этом коллегия исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика Владимирова В.М. и пережитыми истцом Чуб С.В. физическими и нравственными страданиями в результате причинения последнему вреда здоровью в ходе служебного конфликта.

Судебной коллегией не принимается во внимание выписка из амбулаторной карты Чуб С.В. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, подтверждающая нахождение последнего на больничных листах, в том числе в связи с гипертонической болезнью, ОРЗ, курсом лечения у хирурга, консультаций невропатолога (амбулаторная карта N ГБУЗ РК " "данные изъяты" поликлиника N"), поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении указанных заболеваний в связи с пережитыми событиями от 28.09.2016 года.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Чуб С.В, количества информативных и документальных подтверждений, подлежащих изучению в связи с представительством интересов истца, объема подготовленных материалов, времени, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических консультационных и представительских услуг в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что истцом по первоначальному иску доказано обоснованное и необходимое несение расходов на оплату юридических услуг, отвечающих принципу разумности, в размере 10 000 рублей, которые надлежит взыскать с Владимирова В.М. в пользу Чуб С.В. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Пересматривая решение суда первой инстанции в части отказа Владимирову В.М. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о возмещении морального вреда, судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Несмотря на отсутствие медицинских документов, подтверждающих наличие у Владимирова В.М. телесных повреждений, судебная коллегия принимает во внимание применение к нему физического насилия со стороны Чуб С.В, что ответчиком по встречному иску не оспаривалось

Как следует из содержания встречного искового заявления и пояснений Владимирова В.М, в ходе конфликта он испытал чувство унижения, физическую боль, в дальнейшем он долгое время не мог прийти в себя и вести привычный образ жизни, случившийся на рабочем месте конфликт получил вынужденную огласку на предприятии и в семье истца.

Указанные основания при установленных обстоятельствах судебная коллегия, признавая наличие причинно-следственной связи между действиями Чуб С.В. и наступлением у ответчика Владимирова С.В. физической боли и переживаний по поводу конфликта, считает достаточными для частичного удовлетворения исковых требований Владимирова С.В.

Определяя размер компенсации причиненного Владимирову В.М. морального вреда, коллегия судей учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, наличие и степень вины Чуб С.В, индивидуальные особенности Владимирова В.М. и наступившие последствия, перенесенные нравственные страдания после служебного конфликта, и полагает, что степень и характер причиненных истцу по встречному иску физических и нравственных страданий подлежат денежной компенсации в размере 3000 руб.

Таким образом, тщательный анализ обстоятельств дела и представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных Чуб С.В. и Владимировым В.М. исковых требований, поскольку сторонами предоставлены доказательства, подтверждающие их вину в причинении морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определенная сумма компенсации морального вреда является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении дела вышеуказанные обстоятельства дела и нормы материального права не учел, неправильно разрешилспор и принял неправомерное решение.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, принятое судом решение подлежит в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Чуб Сергея Владимировича и Владимирова Владимира Михайловича о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Владимира Михайловича в пользу Чуб Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуб Сергея Владимировича о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Владимирова Владимира Михайловича с Чуб Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части иска Владимирова Владимира Михайловича о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Владимирова Владимира Михайловича в доход государства государственную пошлину 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: