Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Онищенко Т.С. и Пономаренко А.В.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережкина Андрея Владимировича к АО "АПК Паллада" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе АО "АПК Паллада" на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Сережкин Андрей Владимирович обратился в суд с иском к ЧАО "АПК Паллада" о взыскании 41 687,8 долларов США и 21 964 грн. 69 коп или указанных сумм в рублевом эквиваленте, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 515 долларов США 55 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" были заключены договор об открытии депозитного счета (вклад "Стабильный") N и дополнительное соглашение к данному договору в рамках договора относительно банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО "АПК Паллада" в лице истца и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной линии В/12/11/100 в иностранной валюте и о предоставлении заемщику на основании дополнительных соглашений отдельными частями кредитных средств в порядке и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор залога, в соответствии с которым истец как имущественный поручитель АО "АПК- Паллада", передает ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" в залог имущественные права, указанные в п. 3.1 данного Договора.

Согласно п.3.1 указанного договора предметом залога являлось право требования на получение депозита в сумме 50 000 долларов США, размещенного залогодателем в АО "Сбербанк России" на счете N по договору N об открытие депозитного счета (вклад "Стабильный") в рамках договора относительно банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ.

2

Согласно ст.2 договора залога обеспечивались залогом обязательства по возврату кредита в иностранной валюте в пределах кредитной линии,

открытой сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основному договору с лимитом кредитования в сумме 40 000 долларов США; оплате процентов за использование кредита по основному договору из расчета 9,8% годовых; выплате Банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета с расчетом 0,5% от суммы, которая указана в основном договоре; выполнению обязательств по оплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

06.09. 2012 года между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и истцом был заключен договор поручительства 05-В/12/11/ЮО, в соответствии с которым истец как имущественный поручитель ЧАО "АПК Паллада" обязался возвратить Банку сумму кредита, оплатить проценты за использование кредитом; оплатить комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета; выполнить обязательства по оплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сережкин А.В. (цедент), являющийся имущественным поручителем ЧАП "АПК-Паллада", заключил с ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" (цессионарий) договор об уступке права требования по договору N- В/12/11/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" принимает право требования от АО "Сбербанк России на получение депозита в сумме 50000 долларов США, размещенного Сережкиным А.В. в АТ "Сбербанк России" на депозитном счете N N об открытии депозитного счета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ЧАО "АПК Паллада" не исполнил своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N-В/12/11/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность ЧАО "АПК Паллада" составила: просроченная задолженность по возврату кредита в сумме 40 000 долларов США; проценты за пользование кредитом в размере 980, 01 долларов США; штрафные санкции за нарушение условий договора в размере 485 грн. 92 коп.

Общая сумма задолженности составила 40 980,01 долларов США и 485 грн. 92 коп.

Истицу как имущественному поручителю ЧАО "АПК Паллада" Банком было направлено уведомление-требование по возврату суммы задолженности.

В августе 2014 года истец направил в адрес АО "Сбербанк России" заявление о возможности договорного списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ЧАО "АПК Паллада".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" направил истцу информационное письмо N о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" произвел договорное

3

списание средств с текущего счета N, открытого в АО "Сбербанк России" в счет погашения просроченной задолженности по

кредитному договору: 40 000 долларов США - задолженность по телу кредита; 1 687 долларов США 80 центов - проценты за пользование кредитом: 21 964 грн. 69 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены обязательства как имущественным поручителем ЧАО "АПК Паллада" по кредитному договору об открытии кредитной линии, договору залога от 06.09.2012 года договору поручительства и погашена задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО "Дочерний банк Сбербанк России", ЧАО "АПК Паллада" обязан возвратить вышеуказанные суммы истцу.

Ответчик необоснованно отказался выполнить имущественные претензии истца.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2017 года ненадлежащий ответчик - ЧАО "АПК Паллада" заменен на надлежащего ответчика АО "АПК Паллада".

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с АО "АПК Паллада" в пользу Сережкина Андрея Владимировича задолженность в размере 41687 долларов США 80 центов и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4515 долларов США 55 центов в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа. В остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель АО "АПК Паллада" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что в одном судебном заседании 21.11.2017 года был заменен ненадлежащий ответчик на надлежащего и окончено рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя АО "АПК Паллада", лишенного в силу изложенных обстоятельств возможности исследовать дополнительные доказательства, представленные истцом, и участвовать в допросе свидетеля Майныч Г.Г.; судом не принято во внимание то, что истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности на обращение в суд; документы, на которых истец обосновывает свои требования, исполнены в копиях, не заверенных надлежащим образом, и на украинском языке; документы от ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" как исходящие от иностранной организации, не легализованы в установленном законом порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дал пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

4

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено ч.ч.1,5 ст.11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, праве на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не признанные недействительными и неотмененные гражданско-правовые договоры, заключенные до 18 марта 2014 года.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

5

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения гражданско-правового спора судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 06 сентября 2012 года между ЧАО "АПК Паллада" в лице Сережкина А.В. и ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" был заключен договор об открытии кредитной

6

линии N-В/12/11/ЮО, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию в иностранной валюте и на основании

дополнительных соглашений отдельными частями предоставляет заемщику кредитные средства в порядке и на условиях, обозначенных в договоре.

Согласно п.1.5 договора заемщик, в свою очередь, обязуется использовать кредит с целью пополнения оборотных средств заемщика, своевременно и в полном объеме выплачивать Банку проценты за использование кредита, возвратить Банку кредит в сроки, установленные договором; исполнение должником обязательств по договору обеспечивается залогом имущественных прав требования денежных средств, которые принадлежат имущественному поручителю Сережкину А.В. и размещены на депозитном счете, открытом в АО "Сбербанк России" N в соответствии с договором банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от имени Сережкина А.В.

В соответствии с дополнительными договорами N N,2,3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно к договору об открытии кредитной линии N-В./12/11/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику транши кредита в сумме 40 000 долларов США сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 15000 долларов США сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 долларов США сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 5000 долларов США сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 долларов США сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.5.1,6.1 договора должник обязан оплатить Банку комиссию за открытие и ведение долгового счета в размере 0,5% годовых от суммы лимита кредитной линии и оплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.9.1 договора возвращение кредита, оплата процентов за использование кредитом, осуществляются в валюте, в которой предоставлен кредит. Комиссия за открытие и ведение счета оплачивается в гривенном эквиваленте.

Как предусмотрено п.10.4 договора, в случае несвоевременного возвращения кредита или процентов за пользование кредитом Банк имеет право выдать приказ о принудительной оплате долговых обязательств.

На основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ истец как имущественный поручитель АО "АПК-Паллада" передал ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" в залог имущественные права, указанные в п. 3.1 данного Договора, а именно: право требования на получение депозита в сумме 50 000 долларов США, размещенного залогодателем в АО "Сбербанк России" на счете N по Договору N об открытии депозитного счета (вклад "Стабильный") в рамках договора относительно банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и

7

дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Сбербанк России".

Согласно ст.2 договора залога обеспечены залогом возврат кредита, предоставленного в долларах США в пределах кредитной линии, открытой

сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основному договору с лимитом кредитования в сумме 40 000 США долларов; оплата процентов за использование кредита в размере 9,8% годовых; оплата Банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы, указанной в основном договоре; оплата штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с данным договором ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" принял право требования от АО "Сбербанк России" на получение депозита в сумме 50000 долларов США, размещенного истцом в АТ "Сбербанк России" на депозитном счете N по Договору N об открытии депозитного счета.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник ЧАО "АПК Паллада" не выполнил обязательств, возложенных на него договором об открытии кредитной линии N-В/12/11/ЮО от ДД.ММ.ГГГГ по уплате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии и штрафных санкций.

Задолженность составила: 40 000 долларов США - просроченная задолженность по возврату кредита; 1012,68 долларов США - проценты за пользование кредитной линией; штрафные санкции в сумме 485 грн. 92 коп, всего 41 012 долларов США 68 центов и 485 грн. 92 коп.

Истец, являясь имущественным поручителем ЧАО "АПК Паллада", направил в адрес ЧАО "АПК Паллада" письменное сообщение о необходимости возврата суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в связи с тем, что истцу было направлено уведомление-требование как к имущественному поручителю о возврате суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил АО "Сбербанк России" заявление, в котором указал на возможность договорного списания с него как имущественного поручителя денежных средств в счет погашения задолженности ЧАО "АПК Паллада" по кредитному договору.

ПАО "Дочерний банк Сбербанка Россию направило в адрес истца информационное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было сообщено, что в соответствии с условиями заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии кредитной линии, договора залога и договора поручительства АО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ произвел договорное списание средств с текущего счета N, открытого истцом в АО "Сбербанк России", в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, а именно: 40 000 долларов США - задолженность по телу кредита; 1 687 долларов США

8

80 центов - проценты за пользование кредитом: 21 964 грн. 69 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательств.

Одновременно ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" передал истцу заверенные копии заключенных ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии кредитной линии, договора залога, договора поручительства, договора N об открытии депозитного счета.

29.02.2016 года истцом на электронный адрес АО "АПК Паллада" было направлено уведомление залогодержателя, уведомление о списании денег с истца; 25.01.2017 года ответчику был направлен пакет документов по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ЧАО "АПК Паллада".

Свидетель Майныч Г.Г, работавший с 2000 года по 07.11.2016 года работала главным бухгалтером "АПК Паллада", представил суду первой инстанции список передаваемой представителю АО "АПК-Паллада" документации по АО "АПК-Паллада" от 14.10.2016 года.

В представленной финансовой отчетности за 2015 год указана задолженность перед истцом по кредиту "Сбербанк России" Украина в размере 3 105 000 руб.

В соответствии со ст.ст.1049,1054 ГК Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить кредитору заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

В силу ст.ст.553,554 ГК Украины по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором должника за выполнение им своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательств должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Как предусмотрено ст.ст.525,526 ГК Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 629 ГК Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По смыслу ст.ст.526,525,530 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

9

Если в обязательстве установлен срок его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит)

заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено чт.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор

10

поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст.365 ГК РФ установлено, что поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Положениями ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102, ч.3 ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.ст.257,261,267 ГК Украины в редакции 2003 года общая исковая давность устанавливается длительностью три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло

11

узнать о нарушении своего права или про лицо, которое его нарушило. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.195 и п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

12

Согласно разъяснениям в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой

исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

13

Согласно разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, пришел к правильным выводам об обоснованности иска в части взыскания

задолженности по кредитному договору по расчету Банка и процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца.

Выплата вышеуказанных денежных сумм в погашение задолженности по кредитному договору, процентов и штрафных санкций истцом как имущественным поручителем подтверждена документально.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства, возложенные на него, как на поручителя ЧАО "АПК Паллада" заключенными 06.09.2012 года договором об открытии кредитной линии, договором залога, договором поручительства.

ЧАО "АПК Паллада" было надлежащим образом уведомлено о переходе прав кредитора по кредитному договору к истцу в силу закона и в силу заключенных договоров.

Расчет сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В части применения срока исковой давности, начиная с 05.07.2014 года, то есть с даты, установленной кредитным договором в части исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и оплаты процентов, доводы ответчика несостоятельны.

Судебная коллегия исходит из того, что только в октябре 2014 года истец узнал о перечислении с открытого им банковского счета денежных средств в погашение кредитных обязательств ЧАО "АПК Паллада", данная дата является датой возникновения у истца права на обращение в суд.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с исковым заявлением в сентябре 2017 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, основания отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указывал на то, что истец как директор ЧАО "АПК Паллада" заключил

14

06.09.2012 года кредитный договор, который является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент заключения договора 70% акций юридического лица принадлежали другому юридическому лицу, однако Сережкин А.В. не согласовал данную сделку с акционерами.

Данный довод не указан в апелляционной жалобе и не может быть принят во внимание.

Кроме того, представитель апеллянта не представил суду апелляционной инстанции данных о признании данной сделки недействительной.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал действительность указанного договора в исковом порядке.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что при рассмотрении дела были нарушены права АО "АПК Паллада" на исследование новых доказательств, не может быть основанием отмены судебного решения.

Судебная коллегия исходит из того, что апеллянт был извещен о времени и месте слушания дела 21.11.2017 года, что подтвердил представитель апеллянта в суде первой инстанции. Также представитель не возражал против того, что ЧАО "АПК Паллада" и АО "АПК Паллада"

Является одним и тем же юридическим лицом.

Утверждение представителя ответчика о том, что суду апелляционной инстанции была представлена не та финансовая отчетность; что в финансовой отчетности, имеющейся у ответчика, имеется запись о наличии долга не перед Сережкиным А.В, а перед банком, - не имеет существенного значения, поскольку представитель апеллянта не отрицал факт заключения кредитного договора 06.09.2012 года и факт невыполнения АО "АПК Паллада" обязательств по кредитному договору.

Возражения ответчика основаны на сомнениях в достоверности документов, представленных истцом, однако судебная коллегия обращает внимание на то, что данные документы, представленные в копиях, заверены надлежащим образом.

Ответчик, оспаривая действительность указанных документов, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений.

Истец известил ответчика о выплате им как имущественным поручителем задолженности ответчика по кредитному договору с представлением вышеуказанных документов с ходатайством о возврате истцу выплаченных сумм, что также подтверждено документально.

Представление копий документов на украинском языке не лишает данные документы юридической силы, учитывая то, что, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.2 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ украинский язык является одним из государственных языков Республики Крым.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, судебная коллегия не усматривает

15

оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АПК Паллада" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: