Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Эмирусеиновой З.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым, третьи лица Тайфуков Р.Р, Сейдометов С.Ш, Эмирусеинова Н.С, Эмирусеинова Н.С, Эмирусеинова Ф.С. о признании решения незаконным, обязании совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года,

установила:

Истец Эмирусеинова З.А. обратилась в суд с иском о признании решения незаконным, обязании совершения определенных действий в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Эмирусеиновой З.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Обязать Государственное учреждение ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала от 10 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2017 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвел государственную регистрацию общей долевой собственности по 1/10 доли на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за ней, ее супругом и детьми, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала. 19 июня 2017 года Эмирусеинова З.А. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств материнского (семейного) капитала. Решением ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления. Полагает отказ незаконным.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года иск Эмирусеиновой З.А. удовлетворен.

Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Эмирусеиновой З.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Государственное учреждение ? Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым обязано направить средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" рублей на оплату приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала от 10 марта 2017 года.

С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым взыскано в пользу Эмирусеиновой З.А. расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, полагая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых всоответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Эмирусеинова З.А. является правообладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -7 N.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по улучшению жилищных условий.

10 марта 2017 года между Тайфуковым P.P. и Эмирусеиновой З.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Эмирусеиновой Н.С, Эмирусеиновой Ф.С. и Эмирусеиновой Н.С, а также Сейдометовым С.Ш. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала, в соответствии с которым продавец Тайфуков P.P. обязался передать в общую долевую собственность каждому покупателю по 1/10 доле, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора 1/2 долю жилого дома и земельного участка, площадью 1000 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" (л.д.5).

В соответствии с п.2 и п.3 данного договора купли-продажи вышеуказанный дом и земельный участок принадлежат на праве собственности продавцу - Тайфукову P.P, на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Останинского сельского совета Ленинского района АРК.

Как следует из п.5 вышеуказанного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- п.5.1, сумма за дом в размере 408 026 рублей будет выплачена в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 N, выданного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском района Республики Крым 25 апреля 2015 года на имя Эмирусеиновой З.А.;

- п.5.2 договора предусмотрено, что сумма за земельный участок "данные изъяты" рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя, на момент подписания договора полностью выплачена.

Право собственности Эмирусеиновой З,А, Эмирусеиновой Н.С, Эмирусеиновой Ф.С, Эмирусеиновой Н.С, а также Сейдометова С.Ш. по 1/10 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала от 10 марта 2017 года, зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15 июня 2017 года, о чем проставлены соответствующие отметки на договоре, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 июня 2017 года Эмирусеинова З.А. обратилась в Государственное учреждение - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами (частью средств (материнского (семейного) капитала.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым отказало в удовлетворении заявления истца.

Решение ответчика мотивировано тем, что согласно ч.1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2017 года N218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона). По представленным заявителем З.А. документам, не прослеживается нотариальное удостоверение сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Проведя анализ вышеуказанной нормы закона, которой руководствовался ответчик, принимая оспариваемое истцом решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительныхкооперативах),путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ Заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Частью 2 данной статьи установлено, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований для отказа в распоряжении средствами материнского капитала является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В оспариваемом решении ответчик указывает основанием отказа п.2 части 2 ст.8 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ - нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении, а именно не предоставления нотариально удостоверенной сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2017 года между Тайфуковым P.P. и Эмирусеиновой З.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Эмирусеиновой Н.С, Эмирусеиновой Ф.С. и Эмирусеиновой Н.С, а также Сейдометовым С.Ш. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с рассрочкой платежа с использованием материнского капитала.

Из материалов дела следует, что продавец дома по вышеуказанной сделке являлся собственником дома и земельного участка, а следовательно при заключении данной сделки он не являлся участником общей долевой собственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ принято вследствие ошибочного толкования ответчиком ч. 1 ст.42 Федерального закона от 13 июля 2017 года N218-ФЗ, в связи с чем, оспариваемое решение УПФ РФ в Ленинском районе РК является незаконным.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях в соответствии с которой ответчик указывает на то обстоятельство, что в собственности семьи Эмирусеиновой З.А. находится не целое жилое помещение, а лишь его часть, а именно по 1/10 доли у каждого, при этом приобретенная доля дома не является обособленной его частью и не имеет отдельного входа.

Действующим законодательством прямо не установлен запрет на направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения в случае наличия в собственности у лица, получившего сертификат, либо его супруга не целого жилого помещения, а лишь его части.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. К жилым помещениям относятся, в том числе, часть жилого дома.

Из представленной копии технического паспорта нажилой дом объект индивидуального жилищного строительства, усматривается, что принадлежащий истцу и членам его семьи жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", пригодно для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении истцом жилищных условий ее семьи путем приобретения доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку Эмирусеинова З.А, Эмирусеинова Н.С, Эмирусеинова Ф.С, Эмирусеинова Н.С, а также Сейдометов С.Ш, приобрели титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее.

Доводы ответчика о том, что приобретение доли в праве собственности на жилой дом не повлекло для семьи улучшения жилищных условий, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными, поскольку в данном случае приобретение Эмирусеиновой З.А, Эмирусеиновой Н.С, Эмирусеиновой Ф.С, Эмирусеиновой Н.С, а также Сейдометовым С.Ш, доли жилого дома следует расценивать, как приобретение жилья.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях истицы не установлено нарушений установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ввиду чего заявленные требования и были удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.