Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-1572/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И,

судей Тимошенко Е.Г,

Мостовенко Н.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2017 г. N2а-1541/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Прониной М.А, Отделу судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушта Республики Крым, Коммунальное производственное торгово-закупочное предприятие "Таврия", о признании действий (бездействия) противоправными, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Кураповой З.И,

УСТАНОВИЛА:

Чуканов В.П. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании противоправными действий (бездействия) административного ответчика, по выполнению судебного решения, поскольку 09.04.2016 г. административный ответчик принял очередное заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу 001924039, выданному Алуштинским городским судом 18.11.2004 г. о взыскании с КПТЗП "Таврия" в г. Алуште расходов на лечение административного истца в связи с трудовым увечьем в сумме 40.261 грн, о процессуальном движении которого ничего не известно, при этом обращения административного истца и его представителя о причинах неисполнения данного судебного документа административный ответчик оставляет без ответа; взыскании с административного ответчика морального ущерба в сумме 1000000 рублей; постановить в адрес ответчика по данному факту частное определение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2017 г. N2а-1541/2017 в удовлетворении административного иска Чуканова В.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Прониной М.А, Отделу судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Администрация города Алушта Республики Крым, Коммунальное производственное торгово-закупочное предприятие "Таврия", о признании действий (бездействия) противоправными, взыскании морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Чуканов В.П. обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение; объединить все 4 исковых заявления по иску к тем же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям в одно производство, мотивируя необоснованностью отказа суда о признании бездействия ОСП по г. Алуште по выполнению судебного решения на том основании, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом действия и закончил исполнительное производство, поскольку такие действия должны быть произведены в течение месяца после вступления этого решения в законную силу, то есть в 2005 году.

Стороны в судебное заседание 26.02.2018 г. суда апелляционной инстанции явку свою и своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Кураповой З.И, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Чуканов В.П. является взыскателем по исполнительному производству N1155/16/82006-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 11.02.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N001924039 от 30.03.2015 г, выданного Алуштинским городским судом по делу N2-15/2004 о взыскании с Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия "Таврия" 39584 грн. 80 коп. и судебных расходов 676 грн. 20 коп, а всего 40261 грн, оспаривает бездействие ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, выразившееся в неисполнении решения Алуштинского городского суда от 18.11.2004 г, на основании которого был выдан указанный выше исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, а также выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений о причинах неисполнения данного судебного документа.

При этом, суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства N1155/16/82006-ИП и материалы сводного исполнительного производства N209/16/82006-ИП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного административного искового заявления Чуканова В.П, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. выполнялись действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым были направлены запросы в банковские учреждения о наличии счетов должника, в органы БТИ о наличии имущества, в ИФНС России по г. Симферополю о регистрации юридического лица, а также произведена замена стороны в исполнительном производстве, после чего исполнительный документ возвращен взыскателю на том основании, что передача денежных средств соответствующего бюджета предусматривает исполнение решения суда Федеральной казначейской службой.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах исполнительного производства обращений Чуканова В.П. не содержится, лист ознакомления с материалами исполнительного чист и никаких записей не содержит, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, выразившееся в оставлении без ответа и удовлетворения обращений о причинах неисполнения судебного документа, являются необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд также отказал в удовлетворении административных исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признании бездействий противоправными, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для вынесения частного определения также не установлено.

По результатам изучения представленных ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым материалов исполнительного производства N1155/16/82006-ИП и материалов сводного исполнительного производства N209/16/82006-ИП, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, выразившегося в оставлении без ответа и удовлетворения обращений о причинах неисполнения судебного документа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 8 Закона N59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 10 Закона N59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы

и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 Закона N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Проводя системный анализ указных правовых норм, судебная коллегия обращает внимание на то, что письменное обращение подлежит рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе

вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы

и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. По результатам рассмотрения письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вместе с тем, поскольку материалы исполнительного производства N1155/16/82006-ИП, материалы сводного исполнительного производства N209/16/82006-ИП, а также материалы административного дела N2а-1541/2017 не содержат никаких доказательств того, что Чуканов В.П. либо его представитель обращались в ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым с письменными обращениями, оснований для признания незаконным бездействия данного органа в части оставления без ответа и удовлетворения обращений о причинах неисполнения судебного документа, не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым в части неисполнения судебного документа на том основании, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. выполнялись действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) принудительное исполнение решений суда возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Закона N229-ФЗ

судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N229-ФЗ

возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Закона N229-ФЗ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 Закона N229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, либо если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС N001924039 от 30.03.2015 г, выданному Алуштинским городским судом по делу N2-15/2004 о взыскании с Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия "Таврия" 39584 грн. 80 коп. и судебных расходов 676 грн. 20 коп, а всего 40261 грн. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный исполнительный лист был повторно предъявлен Чукановым А.П. 09.02.2016 г. и в соответствии с ч.ч. 1, 8 ст. 30 Закона N229-ФЗ

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 11.02.2016 г. возбуждено исполнительное производство N1155/16/82006-ИП о взыскании задолженности в размере 118514,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 29.03.2016 г, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N229-ФЗ, несколько исполнительных производств, в том числе указанное выше исполнительное производство, объединены в сводное исполнительное производство N209/16/82006-ИП.

В рамках данного сводного исполнительного производства 04.04.2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. совершила исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона N229-ФЗ, а именно направила запросы в ИФНС России по г. Симферополю и в Администрацию города Алушта о предоставлении информации о регистрации в Российском правовом поле, а также постановке на учет в ЕГРЮЛ должника по исполнительному производству Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия "Таврия".

Согласно ответу ИФНС России по г. Симферополю от 14.04.2016 г, поступившему в адрес ОСП по г. Алуште 24.04.2016 г, по состоянию на 13.04.2016г. по представленным сведениям согласно Баз данных Автоматизированной информационной системы ФНС России в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения по Коммунальному производственному торгово-закупочному предприятию "Таврия".

Согласно ответу Администрации города Алушта от 13.04.2016 г, поступившему в адрес ОСП по г. Алуште 04.05.2016 г, решение о ликвидации Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия "Таврия" органами местного самоуправления не принималось; Алуштинский городской совет не является правопреемником данного предприятия.

19.10.2016 г. в адрес Алуштинского городского суда Республики Крым поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. о замене стороны в исполнительном производстве N1155/16/82006-ИП в отношении должника Коммунальное производственное торгово-закупочного предприятие "Таврия" на правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.12.2016 г. данное заявление удовлетворено и произведена замена стороны исполнительного производства.

Поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. 08.02.2017 г. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с запросом о предоставлении копии указанного определения. 14.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. повторно обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с запросом о предоставлении копии указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу, после чего 28.08.2017 г. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, копия которого была получена Чукановым В.П. 30.08.2017 г.

28.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А, во исполнение требований ст. 46 Закона N229-ФЗ, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N229-ФЗ, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, исполнение осуществляется Федеральной казначейской службой. Копия данного постановления, а также оригинал исполнительного документа были получены Чукановым В.П. 30.08.2017 г. нарочно.

Указанное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. действительно, как на то указал в своем решении суд первой инстанции, выполнялись действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки указанным действиям на предмет их соответствия требованиям указанного Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как было указано выше, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательство того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 11.02.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N1155/16/82006-ИП была направлена взыскателю и должнику, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя Чуканова В.П, в том числе поскольку, не зная о возбуждении исполнительного производства N1155/16/82006-ИП, у должника отсутствовала необходимость исполнять требования содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство N1155/16/82006-ИП.

Более того, суд первой инстанции также не учел следующие положения Закона N229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона N229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства N1155/16/82006-ИП о взыскании задолженности в размере 118514,69 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 11.02.2016 г, с учетом отсутствия доказательств направления копии данного постановления как взыскателю, так и должнику, первые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона N229-ФЗ, а именно: направление запросов в ИФНС России по г. Симферополю и в Администрацию города Алушта о предоставлении информации о регистрации в Российском правовом поле, а также постановке на учет в ЕГРЮЛ должника по исполнительному производству Коммунального производственного торгово-закупочного предприятия "Таврия", фактически были совершены ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым спустя почти два месяца - 04.04.2016 г, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N229-ФЗ в двухмесячный срок уже должны были быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования.

После получения ответа ИФНС России по г. Симферополю от 14.04.2016 г. об отсутствии сведений по Коммунальному производственному торгово-закупочному предприятию "Таврия" в ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N1155/16/82006-ИП в отношении должника Коммунальное производственное торгово-закупочного предприятие "Таврия" на правопреемника Администрацию города Алушты Республики Крым только 19.10.2016 г, то есть спустя 6 месяцев после получения указанного ответа и совершения каких-либо исполнительных действий.

За получением копии определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.12.2016 г. о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. обратилась 08.02.2017 г. - спустя почти 2 месяца с момента вынесения данного постановления.

14.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. повторно обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с запросом о предоставлении копии указанного определения с отметкой о вступлении в законную силу, после чего 28.08.2017 г. вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, при этом материалы исполнительного производства также не содержат каких-либо сведений о совершении ОСП по г.Алуште УФССП России по Республике Крым иных исполнительных действий на протяжении 6 месяцев с 08.02.2017 г. по 14.08.2017 г.

И только 28.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Пронина М.А. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N229-ФЗ, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, исполнение осуществляется Федеральной казначейской службой.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае материалы дела свидетельствуют о наличии, в том числе бездействия ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, выразившегося в неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, на протяжении длительных промежутков времени (от 2 до 6 месяцев), что привело к нарушению прав взыскателя на получение денежных средств на лечение в связи с трудовым увечьем.

При этом согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном правовом государстве обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 19), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом ( ч. 1 ст. 39), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 2 ст. 41). Соответственно, Российская Федерация, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязана стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 20 октября 2010 года N 18-П).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом апелляционной инстанции было установлено как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым нормативным правовым актам, в том числе Федеральному закону от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону от 21.07.1997г. N118-ФЗ "О судебных приставах", так и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе нарушение его основных конституционных прав в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, в связи с чем обжалуемое бездействие ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N1155/16/82006-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 11.02.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N001924039 от 30.03.2015 г, выданного Алуштинским городским судом по делу N2-15/2004, подлежит признанию незаконным.

При этом заявленные Чукановым В.П. нематериальные требования о взыскании морального ущерба в сумме 1000000 рублей подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по административному делу по административному исковому заявлению Чуканова В.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Прониной М.А, Отделу судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о взыскании морального ущерба подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Что касается требований административного истца постановить в адрес ответчика частное определение, то решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является в силу ст. 200 КАС РФ прерогативой суда, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 310 КАС РФ, считает необходимым отменить обжалуемое решение суда Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2017 г. N2а-1541/2017 и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Чуканова В.П. с прекращением производства по административному делу в части требований о взыскании морального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.11.2017 г. N2а-1541/2017 - отменить, принять новое решение по делу, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Прониной М.А, Отделу судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании действий (бездействия) противоправными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства N1155/16/82006-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Прониной М.А. от 11.02.2016 г. на основании исполнительного листа ФС N001924039 от 30.03.2015 г, выданного Алуштинским городским судом по делу N2-15/2004.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым Прониной М.А, Отделу судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о взыскании морального ущерба в сумме 1000000 рублей прекратить.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Е.Г. Тимошенко

подпись Н.Р. Мостовенко