Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-452/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шевченко С.В.

судей: Филатовой Н.В, Никифоровой Ю.С.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Ринг-М" на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 октября 2017 г, которым суд постановил:

исковые требования Быстрова Алексея Владимировича к ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в пользу Быстрова Алексея Владимировича денежные средства в общем размере 499970 руб.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в пользу Быстрова Алексея Владимировича денежные средства в общем размере 111200 руб.

В остальной части исковых требований к данным ответчикам - отказать.

Взыскать с ООО "Ринг-М" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8454р.70 коп.

Взыскать с ООО "Премиум Ассистанс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3634 руб.

В иске к ПАО "Плюс Банк" о взыскании уплаченных процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В, возражения представителя Быстрова А.В. - Монастырной М.К, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ринг-М", ООО "Премиум Ассистанс", ПАО "Плюс Банк", указав, что 19 мая 2017 г. заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Кредит им полностью погашен 13 июня 2017 г.

При оформлении кредитного договора он подписал заявление о заключении с ООО "Ринг-М" абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Вlack Edition +") и заключил абонентский договор от 19 мая 2017 г. N на срок с 19 мая 2017 г. по 19 мая 2018 г. Плата за абонентское обслуживание по договору за 12 месяцев должна была составить 35400 руб.

В этот же день он подписал заявление и заключил абонентский договор с ООО "Премиум Ассистанс" на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Сoncierge +") N также сроком на один год, предусматривающий абонентскую плату за 12 месяцев в размере 35400 руб.

Указывает, что данные договоры он был вынужден заключить, так как менеджер банка при оформлении кредита пояснил, что в противном случае в кредитовании будет отказано. При этом сотрудник банка заверил, что в дальнейшем он сможет отказаться от исполнения указанных договоров и вернуть денежные средства.

После подписания абонентских договоров банк заключил с ним кредитный договор N, по условиям которого предоставил ему кредит в размере 1299000 руб. на приобретение автомобиля, 164990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Blaсk Edition+") и 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+).

При этом банк по неизвестным ему причинам оформил кредит на оплату дополнительных услуг ООО "Ринг-М" на срок 60 месяцев в размере 164990 руб, хотя в договоре с данной организацией был указан срок 12 месяцев.

Считает, что поскольку ему, как потребителю, при заключении кредитного договора была навязана дополнительная услуга в виде заключения абонентских договоров, его права являются нарушенными.

23 мая 2017 г. им в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" было направлено уведомление о расторжении договоров с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответа на данные требования не получено.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил взыскать:

- с ООО "Ринг-М" уплаченные по договору денежные средства в размере 164990 рублей, неустойку за период с 10 июня по 16 июля 2017 г. в размере 164 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф;

- с ООО "Премиум Ассистанс" уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку за период с 10 июня по 16 июля 2017 г. в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф;

- с ПАО "Плюс банк" уплаченные проценты в размере 3 331 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать со всех ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ринг-М" просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции должным образом не исследовал правовую природу заключенного сторонами абонентского договора.

Ссылаясь на положения ст. 429.4 ГК РФ, утверждает, что указанный договор на оказание услуг VIP Assistance (программа "Blaсk Edition+") является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), по которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение. Истец за фиксированную в абонентском договоре плату приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать предусмотренные договором услуги, а ООО "Ринг-М" обязался по первому требованию истца оказывать ему такие услуги неограниченное количество раз в период действия договора. При этом оплата абонентского договора являлась постоянной величиной и не зависела от объема фактически оказанных услуг. В этой связи полагает необоснованным вывод суда о ничтожности положений п.п. 6.2 и 6.7 абонентского договора.

С учетом направления истцом в адрес ответчика 23.05.2017 г. заявления об отказе от исполнения договора и положений п. 6.3 договора истец не лишен был права и возможности требовать от ответчика исполнения договора вплоть до его расторжения 30.07.2017 г. Вывод суда о прекращении договора 10.06.2017 г. является неверным.

Выражает несогласие со взысканием с ответчика неустойки, утверждая, что на спорные правоотношения положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Настаивает на том, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, а это исключает взыскание штрафа.

Истец и представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 19 мая 2017 г. Быстров А.В. обратился в ПАО "Плюс банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 1499390 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля "Toyota Venza". В этом же заявлении истец просил заключить с ним договор на оказание услуг VIP Assistance (программа "Blaсk Edition+"), а также VIP-Assistance (программа Concierge+) и оплатить премии по данным договорам за счет кредитных средств.

Кроме того, истцом было подписано заявление о заключении с ООО "Ринг-М" абонентского договора на оказание услуг VIP Assistance (программа "Blaсk Edition+") на срок с 19 мая 2017г. по 19 мая 2018 г. в отношении автомобиля "Toyota Venza".

На основании указанного заявления между ООО "Ринг-М" (исполнителем) и Быстровым А.В. (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP Assistance (программа "Blaсk Edition+") N на срок с 19 мая 2017 г. по 19 мая 2018 г.

В аналогичном порядке 19 мая 2017 г. между ООО "Премиум Ассистанс" (исполнителем) и Быстровым А.В. (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказании услуг VIP Assistance (программа"Concierge+") N также на срок с 19 мая 2017 г. по 19 мая 2018 г.

На основании указанного выше заявления заёмщика между Быстровым А.В. и ПАО "Плюс Банк" 19 мая 2017 г. заключен кредитный договор на сумму 1499390 руб. на срок 60 месяцев под 28,9% годовых.

Кредит предоставлен на следующие цели: 1299000 руб. - на покупку транспортного средства; 164 990 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistance (программа "Blaсk Edition+"), заключенному заёмщиком с ООО "Ринг-М" на срок 60 месяцев, 35 400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+), заключенному заёмщиком с ООО "Премиум Ассистанс" на срок 12 месяцев.

23 мая 2017 г. Быстровым А.В. в адрес ООО "Ринг-М" и ООО "Премиум Ассистанс" направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения абонентских договоров, расторжении договоров, возврате уплаченных денежных сумм.

Требования истца ответчиками добровольно не исполнены, что явилось основанием к его обращению в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения абонентских договоров, а ответчики не представили доказательств оказания ему услуг по этим договорам и несения фактических расходов, связанных с их исполнением, то у истца на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" имеется право требовать возврата уплаченных по абонентским договорам денежных средств в полном объёме.

Однако с такими суждениями и выводами суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям абонентского договора, заключенного между ООО "Ринг-М" и Быстровым А.В, исполнитель по требованию заказчика обязался оказывать ему услуги, а именно: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; AUTO Assistance - выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, предоставление услуг "Трезвый водитель", "Поиск Автомобиля", оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз, юридическая помощь, консьерж услуги; Lawyer Assistance - консультационные услуги при участии в ДТП, при общении с должностными лицами органов внутренних дел в области обеспечения безопасности дорожного движения, в случаях угона и задержания транспортного средства, при обращении в страховую компанию по вопросам выплат по договорам ОСАГО и КАСКО (п.1.1).

Согласно п. 2.2 договора плата за абонентское обслуживание определяется, исходя из срока действия договора, и при сроке 12 месяцев составляет 35 400 рублей, при сроке 60 месяцев - 164 990 рублей.

Срок действия договора с 19 мая 2017 по 19 мая 2018 г. (п.2.3).

На основании п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика (п.6.3).

Как указано выше, истцом в адрес ООО "Ринг-М" 23 мая 2017 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения абонентского договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

30 июня 2017 г. заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается вручением письма адресату.

В этой связи, учитывая условия заключенного между Быстровым А.В. и ООО "Ринг-М" договора, он считается расторгнутым 31 июля 2017 г, соответственно обязанности сторон с указанной даты считаются прекращенными. Вывод суда о прекращении договора 10.06.2017 г. является ошибочным.

В силу п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному с ООО "Ринг М" абонентскому договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора с 19 мая по 31 июля 2017 г. возврату не подлежит.

Условия, изложенное в п.6.2 абонентского договора, о том, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, суд первой инстанции правомерно признал ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ООО "Ринг М" расходы, связанные с заключением и исполнением договора, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным определить размер неиспользованного остатка уплаченных истцом денежных средств пропорционально периоду действия договора.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова А.В. внесённой истцом платы за неиспользованные услуги после расторжения договора с 01 августа 2017 г. по 19 мая 2018 г. в размере 26650 рублей (35400 : 12 мес. х 9 мес.).

Как указано выше, абонентский договор между истцом и ООО "Ринг М" заключен сроком на 12 месяцев, однако оплата по нему произведена из расчета 60 месяцев. Тем самым излишне оплаченная истцом ответчику сумма составила 129590 рублей (164990-35400) является для ООО "РИНГ-М" неосновательным обогащением, а поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу Быстрова А.В.

Таким образом, с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова А.В. подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 156240 рублей (129590 + 26650), а не 164990 рублей, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

С выводами суда о наличии у истца права требовать взыскания ООО "Ринг М" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающим внимания.

Отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не обусловлен нарушением ответчиком ООО "Ринг М" договорных обязательств.

Истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова А.В. указанной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканный судом в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного, размер суммы, подлежащий взысканию с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова А.В. в связи с расторжением абонентского договора составляет 157240 рублей (156240 +1000).

Принимая во внимание, что исковые требования Быстрова А.В. ООО "Ринг М" добровольно не исполнило, суд на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учётом снижения судебной коллегией суммы, присуждённой ко взысканию с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова А.В, размер штрафа также подлежит снижению и составляет 78620 рублей (157240:2).

Таким образом, общая сумма взысканных судом первой инстанции с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова А.В. денежных средств в размере 499970 рублей подлежит снижению до 238360 рублей (157240 + 78 620 + 2500 (судебные расходы)), размер госпошлины, взысканной с ООО "Ринг М" в доход местного бюджета, подлежит снижению до 4624.80 рублей.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Ринг М" судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 31 октября 2017 г. изменить, снизив размер взысканных с ООО "Ринг М" в пользу Быстрова Алексея Владимировича денежных средств до 238360 рублей, размер взысканной в доход местного бюджета суммы государственной пошлины до 4624,80 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: