Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Яковлева Н.А.

при секретаре Райковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ворониной А.Ф. и Кореня М.П. на решение Московского городского суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года, которым иск Мамедовой В.Н. удовлетворен.

Прекращено право собственности Мамедовой В.Н. на квартиру N дома N по "адрес" и за ней признано право на 30/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес".

Изменена доля Ворониной А.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" и такая доля признан равной 25/100 доли.

Изменена долю Кореня М.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" и такая доля признана равной 45/100 доли.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений Управлением Росреестра по Калининградской области в данные единого государственного реестра недвижимости о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", принадлежащих Мамедовой В.Н. размере 30/100; Ворониной А.Ф. в размере 25/100, Кореню М.П. в размере 45/100.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В, объяснения Мамедовой В.Н. и ее представителей Дементьевой И.Ю. и Полякова А.П, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником кв. N дома N по "адрес". Указанный жилой дом представляет собой двухподъездное строение довоенной постройки, состоящее из четырех квартир, две из которых расположены на первом этаже и две - на мансардном этаже.

При этом принадлежащее ей жилое помещение было приобретено в собственность на основании договора приватизации как квартира в доме N, а три других жилых помещения приватизированы как доли указанного дома N.

В настоящее время 27/100 доли дома принадлежит Ворониной А.Ф. и она занимает нижерасположенную квартиру на первом этаже, площадью "данные изъяты" кв.м, а собственником 47/100 доли дома является Корень М.П. и занимает обе квартиры расположенные на первом и втором этажах в соседнем подъезде, площадью "данные изъяты" кв. м. и "данные изъяты" кв.м.

Под жилой дом образован нормативный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м с разрешенным использованием "под существующий индивидуальный жилой дом".

Противоречия в правовом статусе объекта недвижимости и нахождение у нее в собственности квартиры, в то время как фактически жилой дом является долевой собственностью, создает правовую неопределенность и препятствует ей в реализации своих прав, в том числе и прав по пользованию земельным участка, поскольку администрация отказывает ей в предоставлении доли земельного участка в собственность за плату.

В этой связи просила прекратить ее право собственности на квартиру и признать право долевой собственности на жилой дом N по "адрес".

Указывала также, что в результате проведенной реконструкции площадь принадлежащей ей квартиры увеличилась с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м за счет присоединения к жилой площади чердачных пазух мансарды и увеличения высоты стен мансарды.

Поскольку одновременно с увеличением площади принадлежащего ей жилого помещения увеличилась и общая площадь всего дома, соотношение долей всех участников долевой собственности также изменилось.

Исходя из соотношения долей общей площади дома и площади занимаемых каждым собственником жилого помещения, их доли стали составлять: ее, Мамедовой В.Н, - 30/100; Ворониной А.Ф. - 25/100; Кореня - 45/100.

В этой связи просила признать за ней право собственности на 30/100 доли в праве на жилой дом и изменить доли остальных участников общей собственности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корень М.П... в целом не оспаривая выводы суда о признании за истицей права общей долевой собственности на жилой дом, выражает несогласие с размером определенных судом доле, полагая, что доли должны быть распределены следующим образом: Мамедовой В.Н. - 29/100; Ворониной А.Ф. - 24/100; Кореня М.П. - 47/100.

Просит решение суда изменить и определить размер долей таким образом.

Воронова А.Ф. также выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, в том числе в связи с пропуском истицей срока исковой давности и распределить доли следующим образом: Мамедовой В.Н. - 22/100; Вороновой А.Ф. - 27/100; Кореня М.П. - 51/100 доли.

При этом указывает в жалобе на ошибочность выводов суда о возможности увеличения доли Мамедовой В.Н. и уменьшения ее и Коряня М.В. долей в праве общей собственности на жилой дом, поскольку полагает, что по смыслу положений п.3 ст. 245 ГК РФ с иском об увеличении долей в связи с осуществлением неотделимых улучшений общего имущества может обратиться только участник долевой собственности, однако такого статуса Мамедова В.Н. на момент увеличения площади ее квартиры не имела и участником долевой собственности не являлась.

Ссылается также на то, что доказательств осуществления Мамедовой В.Н. реконструкции жилого дома, увеличившей его площадь, не представлено, поскольку в судебном порядке узаконена лишь перепланировка, что не предполагает увеличение общего имущества. Считает, что проведенные работы, приведшие к увеличению жилого помещения истицы, носят самовольный характер и согласие на проведение таких работ, которые затронули общие помещения дома, от других собственников получено не было.

Полагает, что доля Мамедовой В.Н. должна быть рассчитана с учетом того, что на момент увеличения площади квартиры, истица являлась собственником 3/4 долей в праве на квартиру, что составляет 22/100доли. При этом ее, Ворониной А.Ф, доля должна быть исчислена из площади фактически занимаемого ею помещения - "данные изъяты" кв.м (включая площадь коридора).

Продолжает настаивать на доводах своих возражений относительно заявленных требований о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ее требование направлено на оспаривание права Ворониной А.Ф, однако о наличии такого права Мамедовой В.Н. было известно с августа 2009 года, то есть момента регистрации указанного права в установленном законом порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воронина А.Ф. и Корень М.П. не явились, однако о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Разрешив по существу ходатайство Ворониной А.Ф. и ее представителя Середина В.П. об отложении слушания дела, судебная коллегия приняла решение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В ходатайстве сторона ссылается на подачу в Московский районный суд г. Калининграда заявления об исправлении описки и заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 31 октября и 03 ноября 2017 года.

Между тем, из сообщения, полученного телефонограммой из Московского районного суда г. Калининграда следует указанные ходатайства были поданы по электронной почте и в связи с несоблюдением требованием ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ о подаче документов в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не приняты к производству суда.

Данных о поступлении указанных обращений с соблюдением указанных выше требований, по почте либо лично не имеется.

При таком положении судебная коллегия не усмотрела достаточных правовых оснований для отложения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.ч.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого их собственников (долевая собственность) (п.2)

В соответствии со ст.15 и 16 Жилищного кодекса РФ к самостоятельным объектам недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации, относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры, части квартир и комнаты.

В силу положений п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом N по "адрес" представляет собой двухподъездное (с отдельными входами) двухэтажное строение.

20/100 доли и 31/100 доли в праве на жилой дом принадлежат Кореня М.П, и он занимает жилые помещения, расположенные на первом и втором этаже (подъезд N 4).

Указанные жилые помещения были переданы проживавшим в них ранее по договорам социального найма Д. по договору приватизации от 06 июля 1993 года и А. - по договору приватизации от 07 августа 2013 года в долевую собственность. Общая площадь занимаемых Кореня М.П. помещений составляет "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Впоследствии указанные доли были приобретены Кореня М.П.

Таким образом, в 1993 году на жилой дом N по "адрес" возникла долевая собственность.

Собственником 27/100 доли в праве на указанный жилой дом на основании договора приватизации от 01 сентября 2008 года является Воронина А.Ф, которая занимает жилое помещение, расположенное на первом этаже (подъезд N 2).

Права Ворониной А.Ф. и Кореня М.П. на доли в праве на жилой дом зарегистрированы в ЕГРП.

Между тем, несмотря на то, что с 1993 года дом является объектом долевой собственности, на основании договора приватизации от 14 ноября 1994 года Мамедову Б.С. (супругу истицы) передана в единоличную собственность квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на втором этаже (подъезд N 2).

Материалами дела также подтверждено, что в период до 2004 года супругами Мамедовыми в указанной квартире произведены работы, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до "данные изъяты" кв.м.

Впоследствии после смерти Н. квартира площадью "данные изъяты" на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2006 года была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, и право собственности на нее перешло к Мамедовой В.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРП и ответчиками не оспаривалось.

Установлено также, что площадь квартиры Мамедовой В.Н. была увеличена за счет выравнивания стен мансарды и освоения чердачных пазух.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленных иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из обоснованности требований Мамедовой Н.В. о прекращения ее прав собственности на квартиру и признании за ней права долевой собственности на дом.

Поскольку, по смыслу закона, объект права должен иметь единый статус, что исключает одновременное существование как права общей долевой собственности на дом, так и права на отдельную квартиру, расположенную в таком доме, выводы суда в этой части являются правильными.

Противоречия в правах на объект недвижимости, безусловно, нарушают права Мамедовой В.Н, поскольку вносят правовую неопределенность, препятствуют в осуществлении прав в отношении земельного участка, предоставленного под индивидуальный жилой дом.

Кроме того, признание за Мамедовой В.Н. права долевой собственности, по существу не оспаривалось и ответчиками, которые фактически выражали несогласие только с уменьшением размера своих долей.

При таком положении решение суда в части прекращения права собственности Мамедовой В.Н. на квартиру и вывод суда о признании за ней права общей долевой собственности на дом являются правильным.

При определении долей участников долевой собственности, суд, тщательно проанализировал условия договоров приватизации, на основании которых у сторон возникло право собственности, технические документы на жилой дом, составленные в период с начала первой приватизации в 1993 году и до приватизации последней квартиры в 2013 году.

При этом суд обоснованно учел, то обстоятельство, что поскольку в связи с увеличением площади занимаемого Мамедовой В.Н. жилого помещения увеличивалась и площадь всего объекта общей долевой собственности, доля истицы подлежит увеличению.

Такие вывод суда первой инстанции также признаются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мамедова В.Н. не вправе ставить вопрос об увеличении размера своей доли, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Поскольку право собственности Мамедовой В.Н. на квартиру прекращено и за ней признано право собственности на долю в праве на жилой дом, она является участником долевой собственности и вправе осуществлять права, вытекающие из такого права, в том числе и право на увеличение своей доли.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

То обстоятельство, что увеличение площади квартиры Мемедовой В.Н. повлекло увеличение и площади всего объекта общей собственности - дома N и является неотделимыми улучшениями, подтверждается данными технических паспортов, договоров приватизации и иными документами.

Так, как видно из договора приватизации от 14 ноября 1994 года общая площадь дома на тот момент составляла "данные изъяты" кв.м. Однако в 2008 году при передаче доли в праве по договору приватизации Ворониной А.Ф. и принятия в 2006 году судом решения о сохранении квартиры Мамедовой В.Н. площадью "данные изъяты" кв.м, общая площадь дома уже указана "данные изъяты" кв.м, что свидетельствует об увеличении объекта общей собственности именно за счет увеличения площади помещения, занимаемого Мамедовой В.Н.

Поскольку такие улучшения, повлекшие увеличение площади всего дома, являются неотделимыми и произведены на счет средств супругов Мамедовых В.Н, они влекут увеличение доли в праве на жилой дом и соответственно изменение долей в праве других участников общей собственности.

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями Ворониной А.Ф. о том, что улучшения осуществлены истцом не в установленном законом порядке использования общего имущества.

Как указано выше, сохранение квартиры Мамедовой Н.В. с новыми площадями осуществлено в судебном порядке на основании вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда.

При этом, само по себе то обстоятельство, что такое решение принято в соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ применительно к порядку сохранения переустройства и перепланировки, не свидетельствует о нарушении порядка использования общего имущества.

Основными условиями как сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по нормам Жилищного кодекса РФ, так и признании пава собственности на реконструированный объект в соответствии с ГК РФ является соблюдение определенных строительных и иных специальных норм и правил и отсутствие нарушения прав других лиц.

Как видно из решения Московского районного суда г. Калининграда от 21 апреля 2006 года Воронина А.Ф. и другие жильцы дома и участники долевой собственности, были привлечены к участию в деле. При этом Воронина А.Ф, как следует из решения, с иском Мамедовой В.Н. была согласна, что свидетельствует о ее согласии с проведением таких работ. Каких либо доводов о нарушении своих прав или нарушениях строительных норм и правил при производстве работ Воронина А.Ф. не заявляла ни в 2006 году, ни позднее.

Таким образом, Воронина А.Ф. выразила одобрение на улучшение общего имущества таким образом.

То обстоятельство, что такие работы были проведены в тот период времени, когда Мамедова В.Н. не являлась собственником квартиры и узаконены не в порядке реконструкции существенного значения для дела при установленных выше обстоятельствах, не имеют и не могут явиться безусловным основанием к отказу в увеличении доли в праве в общем имуществе.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку проведенные Мамедовой В.Н. работы привели к увеличению площади всего объекта общей долевой собственности, являются неотделимыми улучшениями и произведены без нарушений порядка пользования общим имуществом, требования Мамедовой В.Н. об увеличении своей доли в праве на жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер указанной доли Мамедовой В.Н. в связи ее увеличением, а также и размер других участников общей долевой собственности в связи с увеличением доли Мамедовой В.Н. рассчитан судом правильно - как соотношение площадей помещений, занимаемых каждым из собственников, к общей площади всего дома. Достаточных оснований для изменения такого размера по доводам апелляционных жалоб апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, доля каждого участника долевой собственности соответствует той площади и набору помещений, который передавался по договору приватизации и в этой связи права собственников не нарушены.

Доводы Ворониной А.Ф. о том, что площадь занимаемого ею жилого помещения должна приниматься с учетом коридора площадью "данные изъяты" кв.м несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела, указанный коридор не вошел в площадь помещения, которое было ей передано по договору приватизации, следовательно, остался местом общего пользования..

Утверждения подателя жалобы о том, что указанный коридор фактически находится в ее пользовании, а также доводы о необходимости переустройства дома с целью обеспечения доступа в подвал, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и на размер ее доли не влияет, поскольку споры, связанные с порядком пользования общим имуществом подлежат разрешению в порядке ст. 247 ГК РФ, однако с такими требованиями Воронина А.Ф. не обращалась.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда в части размера долей в праве на общее имущество, принадлежащих каждому из участников общей долевой собственности, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается апелляционная инстанция и с позицией подателя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения Мамедовой В.Н. в суд.

Вопреки доводам Ворониной А.Ф, требования Мамедовой В.Н. направлены не на оспаривание прав долевых собственников на долю в праве на дом, а изменение размера этих долей.

Поскольку в январе 2007 года истица пыталась в досудебном порядке прийти с ответчиками к соглашению об изменении размера долей, однако последние от подписания такого соглашения отказались, что и явилось основанием для обращения Мамедовой В.Н. в суд, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения в суд не пропущен.

Более того, в апелляционной жалобе Воронина А.Ф. не ставит вопрос об отмене решения суда в связи с пропуском срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ) а просит его изменить в части размера определенных судом долей.

При установленных судом обстоятельствах все иные доводы приведенные в апелляционных жалобах на правильность выводов суда и законность принятого по делу решения повлиять не могут.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены в соответствии с возникшими правоотношениями, оспариваемое ответчиками решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: