Апелляционное определение СК по административным делам Калининградского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33а-525/2018

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И,

судей Шубина Д.В, Струковой А.А.

при секретаре Райковой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС N8 по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

требования административного истца Сафронова Вадима Ивановича к УФК по Калининградской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде, МИФНС России N 8 по г. Калининграду о признании акта N от 03 мая 2017 года незаконным удовлетворить; признать незаконным постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду N от 03 мая 2017 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Сафронова Вадима Ивановича в размере 116407 рублей 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В,пояснения представителя МИФНС России N 8 по г. Калининграду Латышевой А.Н, поддержавшей жалобу, возражения Сафронова В.И, его представителя Баринова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов В.И. обратился в суд с административным иском, указав, что03 мая 2017 года составленакт N о взыскании с него денежных средств в сумме 116407,23 рублей (взыскание налогов и сборов) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ ГУ в г. Калининграде. О принятом исполнительном документе ему стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда о взыскании с Сафронова В.И. денежных средств в сумме 116407,23 рублей. С исполнительным документом он не согласен, поскольку не имеет задолженности по оплате налогов и сборов. В период с 15 апреля 2004 года по 26 мая 2016 года административный истецбыл зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии п.п. "б" п.1 ст.5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" являлся плательщиком страховых взносов.Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он прекратил 26 мая 2016 года. Все обязательные платежи были им оплачены на момент прекращения деятельности в качестве ИП. 11 января 2017 года мировым судьей 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда был вынесен судебный приказ по делу N2-175/2017 г, в котором значилась сумма задолженности ? 21851,17 рублей. Определением мирового судьи 5 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 17 февраля 2017 года судебный приказ отменен, разъяснен порядок взыскания задолженности. На запросы административного истца о предоставлении актов сверки по расчетам с бюджетами, предоставлены справки о состоянии расчетов, которые не содержат полный объем перечисленных им средств. Просит признать акт органа, осуществляющего контрольные функции, N от 03 мая 2017 года о взыскании с него денежных средств в сумме 116407,23 рублей незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование указывает, что административное исковое заявление Сафронова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 138 НК РФ.

Проверив материалы дела,исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебномпорядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 03 мая 2017 года N произведено взыскание с Сафронова В.И. налогов, сборов, страховых взносов в размере 116407 рублей 23 копейкиза счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-57 НК РФ, на основании решения налогового органа N от этой же даты.

Решение налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика представляет собой ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в порядке, предусмотренном ст.ст. 138-139 НК РФ.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств обжалования в порядке ст.ст. 138-139 НК РФ постановления от3 мая 2017года, решения N от этой же даты о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика Сафроновым В.И. не представлено.

Мнение административного истца о наличии у него альтернативного права на оспаривание решений, действий (бездействия) налогового органа в порядке административного судопроизводства, минуя обжалование решения в соответствии со ст.ст. 138-139 НК РФ, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 27 июня 2017 года N 1209-О).

Статья 138 НК РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (определения от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года N 2481-О).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а административный иск Сафронова В.И. - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининградаот 20 октября 2017 года отменить, административный искСафронова Вадима Ивановича к УФК по Калининградской области, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Калининграде, МИФНС России N 8 по г. Калининграду о признании акта N от 03 мая 2017 года незаконным - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: