Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 1-1686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е,

судей Роговой Е.С, Шалиевой И.П,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиновой Любови Михайловны на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ Восток-Запад" к Ильиновой Любови Михайловне о взыскании расходов на ремонт общего имущества.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "НПФ Восток-Запад"Шакировой Е.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Восток-Запад" (далее - ООО "НПФ Восток-Запад") обратилось в суд с иском о взыскании с Ильиновой Л.М. задолженности за ремонт общего имущества здания -крыши в размере 73142,14 руб, так как ответчик не оплатил расходы по ремонту крыши, являющейся общим имуществом собственников помещений в здании.

В суде первой инстанции представитель истца Назарова Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ильинова Л.М. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Морозов И.Б. с исковыми требованиями не согласился, так как на момент рассмотрения дела Ильинова Л.М. не является собственником доли нежилого помещения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильинова Л.М. просит решение суда отменить. Указывает на то, что оспариваемое решение основано на том, что собственником нежилого помещения N ****, в период проведения ремонта крыши здания являлась Ильинова Л.М, а соответственно на ней, до перехода 16.12.2016 г. права собственности, лежала обязанность по содержанию

общего имущества. При этом суд не принял во внимание довод ответчика об отсутствии необходимости, а также разумности несения Ильиновой Л.М. расходов на ремонт общего имущества здания, поскольку формально на период проведения собрания собственников Ильинова Л.М. оставалась собственником Vi части нежилого помещения N ****, но не могла осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, так как имущество, принадлежащее Ильиновой Л.М, являлось предметом договора залога недвижимости от 06.03.2007 г. Решением суда на указанное имущество было обращено взыскание, была определена начальная продажная стоимость помещения. Таким образом, уже тогда помещение находилось под арестом и было выставлено на торги. Впоследствии имущество, принадлежащее Ильиновой Л.М, было передано взыскателю в счет частичного исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 16.02.2007 г.

Вывод о том, что довод ответчика об отсутствии необходимости и разумности несения Ильиновой Л.М. расходов по содержанию общего имущества, не имеет значения для рассматриваемого дела, суд ничем не аргументировал.

Также указывает на то, что не была ознакомлена с датой, местом и временем проведения собрания о проведении ремонта крыши здания, а также с перечнем вопросов, поставленных на обсуждение и голосование, поскольку сообщение о проведении собрания вручалось под роспись И.С.В, не являющемуся ее уполномоченным представителем. Кроме того, между ООО "НПФ Восток-Запад" и Ильиновой Л.М. не существует никаких договорных или иных взаимоотношений, свидетельствующих о возникновении взаимных прав и обязанностей. Ответчиком не заключалось каких-либо соглашений с ООО "НПФ Восток-Запад", которые регулировали бы вопрос распределения расходов на ремонт общего имущества и порядок оплаты за произведенные подрядной организацией работы.

Суд ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 г, согласно которому с И.С.В. ( сособственника помещения) в пользу ООО "НПФ Восток-Запад" были взысканы денежные средства в размере 73 142, 14 руб. в уплату расходов на ремонт крыши. В то же время, при рассмотрении указанного дела суд мотивировал принятое им решение не только обязанностью собственника, по содержанию общего имущества, но также тем, что И.С.В. был уведомлен о проводимом 02.06.2016 г. общем собрании собственников, непосредственно присутствовал на этом собрании, а также принимал участие в голосовании.

В настоящем деле обстоятельства сложились иным образом, так как ответчик не знал о факте проведения собрания собственников, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки. Кроме того, ответчик не заключал с истом договора о распределении расходов, в связи с чем, у него не возникло обязанностей по его исполнению.

Указывает на то, что Ильинова Л.М. не является собственником помещения по адресу **** с 16 декабря 2016 г.

Следовательно, обращение в суд с требованием о взыскании расходов на ремонт крыши здания, в период, когда ответчик не является сособственником данного имущества, само по себе необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "НПФ Восток-Запад" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что на ответчика, как на собственника, независимо от субъективного отношения к принадлежащему ему имуществу, императивно возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общего имущества в здании соразмерно доле в праве обшей собственности на это имущество.

Уведомление ответчику о проведении собрания было передано через И.С.В, сомнений в то, что данное уведомление будет передано, не возникало, поскольку и ранее вся документация для ответчика передавалась через И.С.В. Все документы в том числе, информирующие о принятых общим собранием решениях по ремонту крыши и документы, подтверждающие выполненный ремонт и его оплату истцом, были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.09.2016 года.

Ответчик Ильинова Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 144, 145).

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.11.1998 г. Ильиновой Л.М. на праве общей долевой собственности до 16.12.2016г. принадлежала 1/2 нежилого помещения N **** (торгово-офисное), общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от

з

12.03.2007 г. ( вторым собственником помещении является И.С.В.).

02.06.2016 г. собственниками помещений в нежилом здании,

расположенном по адресу: ****, проведено

общее собрание, на котором принято

решение о проведении ремонта общего имущества здания - крыши, утверждены: подрядная организация ООО "Стройиндустрия", объем и стоимость работ по проведению ремонта в размере 1 459 870 руб,

порядок финансирования ремонта и возмещения расходов, связанных с ремонтом - всеми собственниками помещений в долях, пропорционально площади находящихся в их собственности помещений, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет ООО "НПФ Восток-Запад" : до 30.06.2016 аванс, окончательный расчет в течение пяти банковских дней с момента выставления ООО "НПФ Восток-Запад" акта приемки выполненных работ с приложением счета-фактуры,

выбрано лицо, уполномоченное от имени всех собственников на заключение договора подряда на ремонт крыши и приемке выполненных работ - ООО "НПФ Восток-Запад".

Указанное решение оформлено Протоколом общего собрания собственников от 02.06.2016 г.

Ильинова Л.М. участия в собрании не принимала. И.С.В. участвовал.

16.06.2016 г. между ООО НПФ "Восток-Запад" и ООО "Стройиндустрия" заключен договор подряда N ****, согласно которому ООО "Стройиндустрия" обязалось выполнить работы по ремонту кровли крыши нежилого здания по адресу: ****.

Договором от 21.06.2016 г. распределены расходы на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: ****, между обществом "НПФ Восток-Запад" и Ильиновой Л.М, в долях, пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании. Доля участия Ильиновой Л.М. в расходах на ремонт крыши составила 73142, 14 рублей. Данный договор ответчиком не подписан.

Работы по ремонту крыши указанного здания выполнены 16.08.2016 г, приняты без замечаний, о чем был подписан акт приемки выполненных работ N 1 от 16.08.2016 г. и платежным поручением N 1171 от 17.08.2016 г. произведен окончательный расчет с подрядчиком.

На указанную сумму выставлен счет на оплату N 1162 от 22.08.2016 г.

25.08.2016 г. истец направил Ильиновой Л.М. :

уведомление о завершении работ по ремонту крыши здания по адресу **** (исх. N 124 от 23.08.2016 г.), договор о распределении расходов на ремонт крыши здания, расположенного по адресу: **** от 21.06.2016 г,

счет N 1162 от 22.08.2016 г. на оплату ремонта крыши, акт о приемке выполненных работ N 34м от 22.08.2016 г, счет-фактуру N 34м от 22.08.2016 г,

копию протокола общего собрания собственников помещений здания, находящегося по адресу: ****, от 02.06.2016 г,

копию договора подряда N **** от 16.06.2016 г,

копи, платежного поручения N 833 от 21.06.2016 г. авансовый платеж за ремонт крыши,

копию уведомления о результатах общего собрания собственников,

копию акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2016 г. (форма КС-2) по договору подряда N **** от 16.06.2016 г. на 2х листах,

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.08.2016 г. (форма КС-3) по договору подряда N **** от 16.08.2016 г,

копию счета-фактуры N 33 от 16.08.2016 г,

копию платежного поручения N 1171 от 17.08.2016 г.окончательный

расчет - 456000 рублей за ремонт крыши ООО "Стройиндустрия" по договору подряда N **** от 16.06.2016 г.

Указанный пакет документов получен Ильиновой Л.М, что подтверждается почтовым уведомлением от 05.09.2016 г, но денежные средства истцу не уплачены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт проведения ремонта крыши здания на основании решения собственников помещений в нежилом здании о проведении ремонта общего имущества здания - крыши, направление истцом в адрес ответчика писем об участии в расходах по проведению указанного ремонта, а также проведение, в том числе, за счет истца ремонта крыши здания, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на ремонт крыши, исходя из стоимости ремонта, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года).

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проанализировав нормы действующего законодательства, учитывая, что в силу ст. 210, 249 ГК РФ ответчик как собственник должен участвовать в издержках по содержанию общего имущества, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании с Ильиновой Л.М. расходов на ремонт общего имущества в размере 73 142,14 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет взысканной судом суммы, находит его обоснованным, сделанным в итоге правильной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости и разумности несения Ильиновой Л.М. расходов на ремонт общего имущества здания в связи с тем, что она не могла осуществлять правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, поскольку данное имущество находилось по арестом, было выставлено на торги, а впоследствии передано взыскателю, а также о необоснованности исковых требований, поскольку на момент их предъявления Ильинова Л.М. собственником нежилого помещения уже не являлась, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент принятия решения общего собрания собственников нежилых помещений - 02.06.2016 г, на момент проведения и окончания работ по ремонту крыши Ильинова Л.М. являлась собственником 1/2 доли нежилого помещения, в связи с чем, должна была нести бремя его содержания, в том числе и бремя содержания общего имущества.

Нахождение имущества под арестом, выставление его на торги в силу ст. 249 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по содержанию общего имущества.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга состоялась 06.09.2016 г, право собственности Ильиновой Л.М. прекращено 16.12.2016 г, то есть уже после завершения работ по ремонту крыши.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы Ильиновой Л.М. о том, что она не была извещена о проведении общего собрания собственников, о необоснованности ссылки суда на решение Арбитражного суда о взыскании с ИП И.С.В. задолженности по ремонту крыши здания, так как Арбитражный суд мотивировал принятое им решение не только обязанностью собственника, по содержанию общего имущества, но также тем, что И.С.В. был уведомлен о проводимом 02.06.2016 г. общем собрании собственников, непосредственно присутствовал на этом собрании, а также принимал участие в голосовании, тогда как ответчик не знал о факте проведения собрания собственников, не принимал в нем участия и не голосовал по вопросам повестки, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, недействительным не признано, следовательно, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 05.09.2016 Ильинова Л.М. получила от истца пакет документов, в том числе решение общего собрания собственников помещений от 02.06.2016. Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. ( п.5 ст. 181.4). Указанное решение не обжаловано Ильиновой Л.М.

В связи с чем также несостоятельны доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиновой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8