Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 11-1843/2018

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П, судей Стельмах О.Ю, Гончаренко Ю.Ю, при секретаре Кошевой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Эльзы Зуфаровны на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года по иску Власовой Эльзы Зуфаровны к Аманову Жаксылыку Кайдаровичу, Амановой Ляле Мугалимовне, нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябиснкой области Рабек Наталье Владимировне об исключении земельного участка из наследственной массы, признании недействительным свидетельств о праве наследство по закону, прекращении зарегистрированного права собственности в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Власовой Э.З. - Огур О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Аманова Ж.К, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Власова Э.З. обратилась в суд с иском к Аманову Ж.К, Амановой Л.М, нотариусу нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В, в котором просила (с учетом уточнений -л.д.92-93):

исключить земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящийся ****, адрес ориентира: **** (далее по тексту - спорный земельный участок) из наследственной массы А.К.М.;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка от 18 июля 2017 года, выданные нотариусом Сосновского муниципального района Челябинской области Амановой Л.М. и Аманову Ж.К.; прекратить зарегистрированное право собственности Аманова Ж.К. на 2/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, аннулировав соответствующую запись регистрации в ЕГРН;

признать за Власовой Э.З. право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Власова Э.З. указала на то, что 27 июня 2016 года А.К.М. подарил ей спорный земельный участок. Договор дарения был заключен в простой письменной форме, после чего сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Челябинской области с целью регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от А.К.М. к ней. Однако в установленный срок государственная регистрация произведена не была в связи с тем, что госпошлина не была оплачена в полном объеме, документы были оставлены без рассмотрения и возвращены. **** года А.К.М. умер. Так как переход права собственности не был зарегистрирован, земельный участок был включен в наследственную массу А.К.М. Нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В. 18 июля 2017 года супруге и сыну наследодателя (Амановой Л.М. и Аманову Ж.К.) были выданы оспариваемые ею свидетельства о праве на наследство. Ответчик Аманов Ж.К. зарегистрировал право общей долевой собственности на спорный земельный участок. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения ее требований, поскольку договор дарения совершен в установленной законом форме, в договоре выражена воля дарителя на дарение указанного в договоре земельного участка, А.К.М. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок от А.К.М. к истцу, однако такой переход не был зарегистрирован по независящим от А.К.М. причинам.

Истец Власова Э.З, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла. Ее представитель Огур О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Аманов Ж.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истице было известно об отказе в регистрации перехода прав и права собственности по договору дарения. Возможность зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок на истицу при жизни отца А.К.М. имелась.

Ответчики Аманова Л.М, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, в своем заявлении исковые требования признала (л.д.39).

Ответчик нотариус нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Власовой Э.З. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Власова Э.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что поскольку договор дарения подписан сторонами после 01 марта 2013 года, то для заключения договора дарения в силу закона требуется только его составление в письменной форме и подписание сторонами. А.К.М. совершил действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права, обратившись с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области. Переход права на земельный участок не был зарегистрирован по независящим от А.К.М. причинам. Договор дарения сторонами был исполнен. Считает, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако, за исключением ответчика Аманова Ж.К, в суд не явились, причины неявки не сообщили, истец Власова Э.З. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 июня 2016 года между А.К.М. и Власовой Э.З. был заключен договор дарения, в соответствии с которым А.К.М. подарил Власовой Э.З. принадлежащий ему земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, находящийся ****, адрес ориентира: **** **** (л.д. 18-19, 41).

28 июня 2017 года стороны указанного договора представили документы в Управление Росреестра по Челябинской области на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к Власовой Э.З. К заявлениям был приложен договор дарения, квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 100 руб. (л.д.76-80).

Уведомлениями от 11 июля 2016 года А.К.М, Власовой Э.З. было сообщено, что в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины документы, приложенные к заявлению о регистрации перехода права собственности на земельный участок оставлены без рассмотрения и подлежат возврату (л.д. 81-82).

А.К.М. умер **** года (л.д.25).

После смерти А.К.М. было заведено наследственное дело N193 за 2016 год. К нотариусу с заявлениями после смерти А.К.М. обратились: Аманов Ж.К. (сын) - с заявлением о принятии наследства (л.д.50); Аманова Л.М. (супруга), проживавшая на день смерти с наследодателем, - с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.48, 51); М.Р.К. - с заявлением об отказе от причитающееся ей доли на наследство отца в пользу Аманова Ж.К. (л.д.52).

18 июля 2017 года нотариусом нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Рабек Н.В. были выданы свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти А.К.М. - супруге Амановой Л.М. в 1/3 доле, сыну Аманову Ж.К. в размере 2/3 доли на спорный земельный участок (л.д.61 -62).

13 октября 2017 года было зарегистрировано право Аманова Ж.К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок (л.д.94-96).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Власовой Э.З. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключенный 27 июня 2016 года между А.К.М. и Власовой Э.З. в письменной форме договор дарения спорного земельного участка государственной регистрации не подлежал, однако сам по себе такой договор не свидетельствует о возникновении у Власовой Э.З. права собственности на спорное имущество, так как переход права собственности на спорный земельный участок в установленном порядке зарегистрирован не был, и истец не представила доказательств исполнения сделки и наличия обстоятельств, препятствующих в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так согласно п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке.

К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со ст.5 72 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.З ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Между тем, в соответствии с п. 8 ст.2 Федерального закона Ю02-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 года.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ, способность обладать имуществом на праве собственности и распоряжаться, является одним из элементов содержания правоспособности граждан. На основании ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается смертью.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, то есть на день смерти гражданина, вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.ст.1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, несмотря на заключение 27 июня 2016 года между А.К.М. и Власовой Э.З. договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН до смерти дарителя.

При этом, Власова Э.З, обращаясь в суд с настоящим иском, не представила ни объективных доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, либо вследствие уклонения дарителя от государственной регистрации, ни доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи недвижимого имущества дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому.

При таких обстоятельствах, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Э.З. о признании за ней права собственности на принадлежавший А.К.М. на праве собственности спорный земельный участок, обоснованных истицей заключением договора дарения.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к оспариванию оценки представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, смерть дарителя и не обращение повторно в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения в течение трех месяцев после отказа в рассмотрении документов и до смерти дарителя А.К.М, не позволяют расценить наличие у дарителя воли на окончательное оформление договора и как следствие на порождение соответствующих правовых последствий.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса РФ не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

Однако в соответствии со ст.6 Гражданского кодекса РФ к таким отношениям по аналогии подлежит применению п.З ст.551 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п.З ст.551 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования п.З ст.551, абз.2 п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ и п.61 вышеназванного Постановления, следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

Между тем, вопреки доводам истца, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения истец действительно фактически приняла спорный земельный участок и осуществляла в отношении него от своего имени и за свой счет правомочия собственника.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что договор дарения был заключен, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истицей права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки фактически не исполнили таковую.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к удовлетворению заявленных требований, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Эльзы Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи