Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 11-1123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зориной С.А,

судей: Щербаковой Е.А, Кузнецовой Л.А,

при секретаре Гуня К.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2017 года по иску Якупова Евгения Николаевича, Маленьких Натальи Ивановны, Якуповой Наталии Викторовны к администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истцов Якупова Е.Н, Маленьких Н.И, Якуповой Н.В. - Костыревой Е.Б, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупов Е.Н, Маленьких Н.И, Якупова Н.В. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения по адресу: *** площадью 241,9 кв.м в перепланированном (переустроенном) состоянии, с учетом пристроя литер А2 и надстроя второго этажа.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками земельного участка по адресу: ***площадью 318 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года и квартиры *** по указанному адресу. За время эксплуатации квартиры были возведены пристрой литер "А2" и надстрой второго этажа, площадью 241,9 кв.м. Квартира является частью блокированного жилого дома, здания, состоящего из двух и более квартир, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, то есть земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него. Строение литер "А2" расположены в пределах приквартирного земельного участка, на котором расположена квартира истцов.

Истцы - Якупов Е.Н, Маленьких Н.И, Якупова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с участием

представителя Тихомировой Т.К.

Представитель истцов - Тихомирова Т.К. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда первой инстанции исковые требования Якупова Е.Н, Маленьких Н.И, Якуповой Н.В. к администрации города Челябинска удовлетворены в полном объеме; жилое помещение - квартира *** в блокированном жилом доме ***, общей площадью 241,9 кв.м, с учетом пристроя литер А2 и надстроенного второго этажа, сохранено в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному ООО "МастерКАД" по состоянию на 22 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что из имеющихся в деле доказательств, следует, что в отношении многоквартирного жилого дома ***произведена реконструкция, поскольку увеличены параметры объекта капитального строительства. Мер к легализации самовольной постройки истцы не предпринимали. Самовольная реконструкция истцами спорного объекта недвижимости осуществлена в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, проектной документации, подтверждающей безопасность самовольной постройки. Ссылается на то, что истцы также не обращались в уполномоченный орган - Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения до момента осуществления самовольной перепланировки (переустройства). Сохранение помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке представляет собой исключительный способ легализации самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, когда лицо, действующее максимально законно и добросовестно по независящим от него причинам не смогло получить в установленном порядке документы, обуславливающие законность осуществления перепланировки. Характер заявленных требований не соответствует произведенным работам, фактически в отношении объекта выполнена реконструкция.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - не подлежащей удовлетворению.

Истцы Якупов Е.Н, Маленьких Н.И, Якупова Н.В. представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Костырева Е.Б. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, собственниками квартиры ***являются Маленьких Н.И. (1/3 доли), Якупов Е.Н. (1/3 доли) и Якупова Н.В. (1/3 доли).

В указанной квартире во время ее эксплуатации собственниками были возведены пристрой литер "А2" и надстрой второго этажа.

Решением администрации г. Челябинска от 19 июля 2017 года Якупову Е.Н. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.

22 мая 2017 года ООО "МастерКАД" составлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на указанную дату жилое помещение -квартира ***в блокированном жилом доме ***имеет общую площадь 241,9 кв.м, включая пристрой литер А2, надстрой второго этажа. Площадь квартиры изменилась в результате сноса пристроек Лит.а (площадью 15,3 кв.м.) и Лит.а2 (площадью 11,1 кв.м.), а также возведения пристройки Лит. А2 (площадью 195,7).

12 июня 2017 года ООО "Союз-Проект" составлено техническое заключение N 134/17, в соответствии с которым конструкция обследуемого строения и визуального осмотра доступных частей квартиры Литер А и А2, расположенной по адресу: ***, находится в работоспособном состоянии, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкция и не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создает угрозу для проживания; в соответствии с ФЗ РФ от 22.06.2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", строение дома требований пожарной безопасности не нарушает. Планировка и конструктивная схема помещений квартиры, выполнены в полном соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими (СП 73.13.330.2012, СанПиН 2.1.2.2645-10), строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

06 июля 2017г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" составлено экспертное заключение по санитарно-эпидемиологической оценке перепланировки и переустройства указанной квартиры, в котором сделан вывод о соответствии перепланировки требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с заключением ООО "Гео-Консалтинг" N11-18 от 02 февраля 2018г. местоположение границ жилого дома, в котором расположено жилое помещение *** в д. ***, входит в границы земельных участков, расположенного по адресу: *** Граница земельных участков установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно экспертному заключению ООО "Константа" квартира *** по адресу: ***соответствует правилам и требованиям пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью людей, а также в полном объеме соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10), техническим и кадастровым паспортами (л.д. 11-22), экспертным заключением (л.д.23), экспертным заключением (л.д.24-53), решением (л.д.54), экспертным заключением (л.д. 128-149, 150-152).

Установив в судебном заседании, что произведенной истцами перепланировкой в принадлежащем им жилом помещении не нарушаются права и законные интересы граждан, этим не создается угроза их жизни или здоровью, суд удовлетворил заявленные требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ООО "МастерКАД" по состоянию на 22 мая 2017г.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном виде с учетом пристройки, поскольку в спорном случае истцами фактически произведена реконструкция, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания на основании следующего.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Тогда как в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), положения которой при этом не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Как следует из искового заявления и материалов дела истцами возведены пристрой и надстрой второго этажа, в связи с чем изменились параметры объекта - квартиры 2 в доме 43 по ул. Северо-Крымской в г. Челябинске, что полностью подпадает под понятие реконструкция.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г. при изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела заключений, самовольно возведенные строения соответствуют требованиям СанПиН, находятся в работоспособном состоянии; надежность и устойчивость строительных конструкций не нарушают; жизни и здоровью людей не угрожают; соответствуют требованиям пожарной безопасности; находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам; собственник квартиры N 1 в указанном доме К. В.И. не возражает против признания права собственности на квартиру 2 с учетом пристроя и возведенного второго этажа, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и признании за истцами Якуповым Е.Н, Якуповой Н.В. и Маленьких Н.И. права собственности на реконструированный объект.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования являющего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что Якупова Н.В, Маленьких Н.И. и Якупов Е.Н. являются собственниками кв. ***каждый по 1/3 доли в праве собственности. В ходе рассмотрения спора истцами не оспаривался факт совместной реконструкции квартиры, требований о перераспределении долей ими не заявлено.

Таким образом, поскольку на момент приобретения спорной квартиры истцы являлись собственниками недвижимого имущества по 1/3 доли в праве собственности каждый, доли Якупова Н.В, Маленьких Н.И. и Якупов Е.Н. в реконструированном объекте подлежат оставлению в прежнем размере.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Челябинска о том, что самовольное осуществление истцами реконструкции спорного объекта недвижимости произведено в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, проектной документации, подтверждающей безопасность самовольной постройки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, произведенная истцами реконструкция находится в работоспособном состоянии, не нарушает надежность и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей, угрозу для проживания, выполнена в полном соответствии с санитарно-гигиеническими, экологическими, строительными нормами, действующими на территории Российской Федерации.

Не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцы не обращались в уполномоченный орган - Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска - с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, поскольку он противоречит имеющемуся в материалах дела решению Администрации города Челябинска, подписанному заместителем главы города по вопросам градостроительства, в соответствии с которым Якупову Е.Н. отказано в согласовании перепланировки, реконструкции жилого помещения. При этом, в свою очередь согласно Положения о Комитете градостроительства и архитектуры г. Челябинска, указанный Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного г. Челябинска от 13 сентября 2017 изменить, принять новое решение.

Признать право общей долевой собственности Якуповой Наталии Викторовны, Маленьких Натальи Ивановны, Якупова Евгения Николаевича по 1/3 доли в праве на квартиру ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 241,9 кв.м.

Председательствующий

Судьи

8