Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 11-1615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Чертовиковой Н.Я, Шалиевой И.П,

Цыпине И.И,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808", Управления Росреестра по Челябинской области, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2017 года по иску Ян Нины Васильевны к Управлению Росреестра по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Шелехову Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Новик", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Ефимовой Татьяны Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Росреестра по Челябинской области -Крестьянникова Алексея Сергеевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Науменко Валентины Юрьевны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Ян Нины Васильевны, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" - Жильцовой Ирины Андреевны, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица Панова Константина Сергеевича - Немчиновой Натальи Валерьевны, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - Анисимова Георгия Владимировича, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ян Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее по тексту - КУиЗО), Шелехову Д.А, ООО "Новик", ООО "Строительное управление 808" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи о государственной регистрации договора аренды **** от 29 марта 2007 года и о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N2 к договору аренды земельного участка **** от 20 апреля 2011 года между М.К.В, Е.Г.Е. с одной стороны и Ян Н.В. с другой;

признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации договоров аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО и Шелеховым Д.А, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО и ООО "Новик", **** от 27 сентября 2016 года между КУиЗО и ООО "Строительное управление 808";

признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации земельных участков с КН ****, **** и **** как самостоятельных объектов недвижимости;

признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по согласованию границ земельных участков с КН ****, **** и **** и преобразованию в связи с этим земельного участка с КН ****;

признании незаконными действии Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по заключению договоров аренды земельного участка с КН **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО и Шелеховым Д.А, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО и ООО "Новик", **** от 27 сентября 2016 года между КУиЗО и ООО "Строительное управление 808";

аннулировании произведенной незаконно регистрации новых договоров и восстановлении государственной регистрации ее права аренды.

В обоснование требований указала на то, что в 2010 году ею в собственность было приобретено нежилое здание лаборатории с КН ****, расположенное по адресу: ****, на земельном участке с КН ****. Данный участок находился на праве долгосрочной аренды у предыдущих собственников здания на основании дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. После приобретения здания был заключен договор о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка ****. Указанный переход права аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области. В марте 2017 года при обращении в регистрирующий орган истцу стало известно, что запись о государственной регистрации договора **** от 29 марта 2007 года была погашена, также оказалась погашена запись о государственной регистрации ее права как соарендатора по дополнительному соглашению к данному договору. Поскольку имевшееся дополнительное соглашение о праве соаренды Ян Н.В. не расторгалось ни в добровольном, ни в судебном порядке, считает, что только на основании решения должностных лиц Управления Росреестра по Челябинской области она была лишена имеющегося и зарегистрированного права аренды, что является незаконным.

Кроме того, должностными лицами КУиЗО г. Челябинска на указанный земельный участок с КН **** было заключено еще три самостоятельных договора, что, по ее мнению, противоречит, действующему законодательству, поскольку они были заключены в условиях действия договора аренды от 2007 года на тот же самый участок.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, считая их необоснованными. Пояснила, что поскольку земельный участок с КН **** был преобразован путем выделения из него земельных участков с КН ****, **** и **** и 12 августа 2015 года был заключен новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора Шелехова Д.А, то государственная регистрация предыдущего договора аренды была погашена правомерно, истец не лишена возможность вновь заключить договор аренды.

Представители ответчика ООО "Новик" Чупина Н.Н. и Агафонова А.А, представитель ответчика ООО "Строительное управление 808" Мишнева К.Р, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что преобразование земельного участка произошло с согласия всех соарендаторов и заключенные с ними новые договоры аренды являются законными и действующими.

Представители третьего лица ООО "Стройтэк" Жильцова И.А, Куплевацкий А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, указав, что первоначальный договор **** аренды земли г.Челябинска с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2007 года заключался именно с ООО "Стройтэк", которое выступало основным арендатором. Данный договор ими также не расторгался, погашение его государственной регистрации нарушает их права, препятствует в реализации указанного имущественного права в интересах кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Представитель третьего лица ООО "Транстехсервис" арбитражный управляющий Анисимов Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив, что имеет в собственности склад "Аист", расположенный на земельном участке с КН ****. С ними было заключено дополнительное соглашение к договору аренды **** **** от 29 марта 2007 года, однако при подаче документов на государственную регистрацию выяснилось, что основной договор погашен, тем самым при наличии у них неотмененного дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды со множественностью лиц, в связи с незаконными действиями Росреестра они не могут зарегистрировать свои права землепользования.

Представитель третьего лица Панова К.С. - Немчинова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, считая их обоснованными.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Ян Н.В. удовлетворил частично, признал незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записей о государственной регистрации договора аренды **** от 29 марта 2007 года и о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N2 к договору аренды земельного участка **** от 20 апреля 2011 года между М.К.В, Е.Г.Е. с одной стороны и Ян Н.В. с другой;

признал незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации договоров аренды земельного участка с КН **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО г. Челябинска и Шелеховым Д.А, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Новик", **** от 27 сентября 2016 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Строительное управление 808";

признал незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации земельных участков с КН ****, **** и **** как самостоятельных объектов недвижимости;

признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по преобразованию земельного участка с КН **** путем выделения из него земельных участков с КН ****, **** и ****;

признал незаконными действия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по заключению договоров аренды земельного участка с КН **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО г. Челябинска и Шелеховым Д.А, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Новик", **** от 27 августа 2016 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Строительное управление 808";

возложил на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность аннулировать записи в ЕГРН о договорах аренды земельного участка с КН **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО г. Челябинска и Шелеховым Д.А, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Новик", **** от 27 сентября 2016 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО "Строительное управление 808", аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации земельных участков с КН ****; **** и **** как самостоятельных объектов недвижимости;

возложил на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность восстановить записи о государственной регистрации договора аренды **** от 29 марта 2007 года и о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N2 к договору аренды земельного участка **** от 20 апреля 2011 года между М.К.В, Е.Г.Е. с одной стороны и Ян Н.В. с другой.

В удовлетворении исковых требований к Шелехову Дмитрию Анатольевичу, ООО "Новик", ООО "Строительное управление 808" отказал.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просит об отмене решения суда, указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ответчиком по спору должен являться правообладатель имущества. Государственный орган не обладает титулом собственника имущества, права на который ставятся под сомнение. Действия государственного регистратора могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований влечет нарушение прав и законных интересов арендаторов земельного участка с КН ****, а также правообладателей земельных участков с КН ****, **** и ****. Ссылается на то, что решение суда в части возложения обязанности по внесению в ЕГРН изменений, на которые указывает суд в резолютивной части, будет неисполнимым. Отмечает, что судом не разрешена судьба земельного участка с КН ****, собственником которого является ООО "Эдикт". Выражает несогласие с выводом суда о том, что государственная регистрация прав на земельные участки произведена с нарушением норм законодательства, поскольку отсутствовало согласие арендаторов. Из материалов реестрового дела следует, что регистрация была приостановлена, и проведена впоследствии только после предоставления согласия всех арендаторов в Управление. Считает, что нарушения прав Ян Н.В. не допущено, она не лишена возможности вступить в имеющийся договор аренды с новой площадью с учетом произведенных выделов.

Ответчик ООО "Строительное управление 808" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывает на то, что восстановление права Ян Н.В. как арендатора земельного участка с КН **** со старой площадью невозможно, поскольку объект договора аренды, участником которого была Ян Н.В, прекратил свое существование. Отмечает, что участники нового договора аренды приобрели свои права на спорные участки в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках установленной для этого процедуры, решение суда нарушает их права. Вместе с тем, Ян Н.В. не лишена возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении ее в число участников оспариваемого договора.

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, указывает на то, что судом не дана правовая оценка преобразования земельного участка с КН ****, оставлено без внимания то обстоятельство, что выделенные земельные участки находятся в собственности других лиц. Обстоятельство получения согласие Ян Н.В. на образование земельного участка после постановки на учет земельных участков о незаконности образования участком не свидетельствует. Ссылается также на то, что непривлечение Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к участию в деле повлекло нарушение его прав и обязанностей.

Ответчики конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" Сергеев СМ, Шелехов Д.А, ООО "Новик", КУиЗО города Челябинска, третьи лица Нестеров В.М, Панов К.С, Николаев К.С, ООО "Эдикт", ОГУП "Областная казна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы города Челябинска от 29 марта 2007 года N781 ООО "Стройтэк" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, с множественностью лиц на стороне арендатора на двадцать лет для эксплуатации нежилых зданий (т.1 л.д. 18).

На основании указанного распоряжения 29 марта 2007 года между КУиЗО города Челябинска и ООО "Стройтэк" сроком на 20 лет заключен договор аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (т.1 л.д. 11-18).

Согласно пункту 3.1 договор содержал условие о возможности вступления в данный договор других собственников недвижимости, расположенной на указанном земельном участке. Вступление в договор на стороне арендатора иных юридических или физических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

Дополнительным соглашением N2 от 14 мая 2009 года Е.Г.Е. и М.К.В. вступили в названный договор аренды в качестве собственников недвижимости - нежилого здания лаборатории (т.1 л.д. 176-182).

На основании договора купли-продажи от 03 июля 2010 года Ян Н.В. является собственником здания лаборатории, расположенного на земельном участке по адресу: **** (т.1 л.д. 10).

21 апреля 2011 года между М.К.В, Е.Г.Е. и Ян Н.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N2 к договору аренды земельного участка от 29 марта 2007 года (т.1 л.д. 19).

12 августа 2015 года между КУиЗО и Шелеховым Д.А, 29 февраля 2016 года между КУиЗО и ООО "Новик", 27 сентября 2016 года между КУиЗО и ООО "Строительное управление 808" заключены договор аренды земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (т.1 л.д. 36-43, т.З 50-56, 74-85).

Из материалов дела следует, что записи о договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2007 года, дополнительном соглашении N2 от 14 мая 2009 года к данному договору и договоре от 21 апреля 2011 года о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N2 были погашены Управлением Росреестра по Челябинской области 06 ноября 2015 года.

Основанием к погашению послужил факт преобразования земельного участка с кадастровым номером **** и уменьшение его площади вследствие выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами: ****; **** и ****.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра по Челябинской области отсутствовали основания для погашения записи о государственной регистрации договора аренды, дополнительному соглашению к нему, договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению, до расторжения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 29 марта 2007 года, не имелось законных оснований для совершения действий по заключению новых договоров в отношении того же земельного участка, а также оснований для государственной регистрации новых договоров. Счел, что действия должностных лиц КУиЗО города Челябинска по заключению новых договоров аренды без расторжения предыдущего противоречат положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих одностороннего отказа от исполнения обязательств, совершение должностными лицами КУиЗО г. Челябинска действий по преобразованию земельного участка с кадастровым номером **** в отсутствие согласия арендаторов противоречит части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей письменное согласие арендаторов исходных земельных участков на образование земельных участков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент преобразования земельного участка с кадастровым номером ****) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Таким образом, образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующий исходный земельный участок, если преобразование этого участка производится не по инициативе указанных субъектов.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером **** государственная регистрация договора аренды от 12 августа 2015 года, заключенного между КУиЗО города Челябинска и Шелеховым Д.А. приостановлена, поскольку заявителем не представлено согласие арендаторов земельного участка с кадастровым номером **** на образование из него земельных участков. Согласие арендаторов, в том числе Ян Н.В. на образование земельных участков дано 12 октября 2015 года. После предоставления такого согласия государственная регистрация была проведена (т.З л.д. 26-44).

В связи с изложенным, выводы суда о том, что на момент образования земельных участков согласия арендаторов не имелось нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований полагать действия Управления Росреестра по Челябинской области по осуществлению государственной регистрации вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: ****; **** и ****, а также аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером ****, вследствие выделения из него земельных участков, незаконными, а также не соответствующими закону действия КУиЗО города Челябинска по преобразованию земельного участка с кадастровым номером **** и заключению договоров аренды вновь образованного земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Действительно в ходе рассмотрения настоящего спора 07 июля 2017 года согласие на преобразование земельного участка Ян Н.В. отозвано (т.1 л.д. 55).

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии такого согласия на момент совершения оспариваемых действий.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

С 01 марта 2015 года законодатель исключил для арендаторов возможность внесения изменений в существующие договоры аренды в отношении преобразованных земельных участков и установилнеобходимость заключения новых договоров в отношении указанных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что при преобразовании земельного участка прежний договор аренды утрачивает силу, обязательства сторон, вытекающие из данного договора, прекращаются, соответственно, запись о регистрации права аренды должна быть погашена.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку аренда в отношении земельного участка площадью **** кв.м. по адресу: ****, прекратилась в соответствии с законом ввиду его преобразования, то действия Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи о государственной регистрации договора аренды **** от 29 марта 2007 года и о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N2 к договору аренды земельного участка **** от 20 апреля 2011 года между М.К.В, Е.Г.Е. с одной стороны и Ян Н.В. с другой, соответствуют требованиям закона.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно полежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец Ян Н.В. не лишена возможности приобрести право аренды на существующий в настоящее время земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, во внесудебном порядке, предусмотренном пунктами 2, 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного по делу решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Ян Н.В. в полном объеме, следовательно, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 августа 2017 года в части удовлетворения требований Ян Нины Васильевны к Управлению Росреестра по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по погашению записи о государственной регистрации договора аренды **** от 29 марта 2007 года и о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по дополнительному соглашению N 2 к договору аренды земельного участка **** от 20 апреля 2011 года между М.К.В, Е.Г.Е. с одной стороны и Ян Ниной Васильевной с другой;

признании незаконными действий Управления Росреестра по Челябинской области по государственной регистрации договоров аренды земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО и Шелеховым Дмитрием Анатольевичем, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО и ООО "Новик", **** от 27 сентября 2016 года между КУиЗО и ООО "Строительное управление 808";

признании незаконными действии Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска по заключению договоров аренды земельного участка с КН **** **** от 12 августа 2015 года между КУиЗО и Шелеховым Дмитрием Анатольевичем, **** от 29 февраля 2016 года между КУиЗО и ООО "Новик", **** от 27 сентября 2016 года между КУиЗО и ООО "Строительное управление 808";

аннулировании произведенной регистрации новых договоров и восстановлении государственной регистрации права аренды Ян Нины Васильевны - отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.