Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-531/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Филипчук С.А.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Анатолия Петровича к Дробышеву Валерию Ивановичу о признании общим имуществом собственников здания лестничной клетки, определении долей, не чинении препятствий, произведении реального раздела помещения, признании права общей долевой собственности на лестничную клетку

по апелляционной жалобе Дробышева В.И, поданной его представителем Шевченко И.Н,

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя ответчика - Шевченко И.Н, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Волковой Е.Е, полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 2003 года Морозову А.П. на праве собственности принадлежит помещение площадью 66,2 кв.м, расположенное в нежилом здании по адресу "адрес" "адрес", в состав которого входили: тамбур, торговый зал, две кладовых, что зафиксировано в техническом плане от 29.10.2002 г.

В данном плане отражены сведения о конструктивных элементах, данного нежилого помещения, наличием в нем водопровода, канализации, электрического освещения (л.д.66-70 т.1).

Данное помещение, приобретено Морозовым А.П. на основании заключенного им договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2003 г. N1, что стало следствием регистрации его (Морозова А.П.) права собственности на указанный объект в ЕГРП - "данные изъяты" (л.д.105 т.1).

В 2017 году, а также ранее, данное помещение сдавалось собственником (Морозовым) в аренду ООО "Фортуна-2" с размещением магазина с названием "Винотека".

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2017 года ООО "Фортуна-2" за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку в арендуемом помещении под магазин, его (магазина) деятельность осуществлялась в отсутствие работающих систем водоснабжения и канализации (л.д.61-63 т.1).

10.08.2017 года Морозов А.П. обратился в МУП "Ремводстрой" по вопросам водоснабжения и водоотведения принадлежащего ему объекта недвижимости, входящего в состав здания, расположенного по адресу: "адрес".

Общая площадь здания, расположенного по адресу: "адрес", составляет 899.6 кв.м.

Остальные помещения находящиеся в здании, за исключением объекта, принадлежащего на праве собственности Морозову А.П. - площадью 66,2 кв.м, расположенного по указанному выше адресу принадлежат на праве собственности Дробышеву В.И.

Дело инициировано иском Морозова А.П, который с учетом увеличенных и уточненных требований, с учетом возражений ответчика, просил обязать Дробышева В.И.:

- не чинить препятствия при проведении работ по восстановлению, ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций (водопровод, канализации, отопления) на лестничной клетке первого этажа с южного фасада здания (помещение N площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года) и в подвале здания, расположенного по адресу "адрес" "адрес", предназначенных для обслуживания помещения (магазина), общей площадью 66,2 кв.м (под N и N по техническому паспорту от 05.05.2012г.), принадлежащего Морозову Анатолию Петровичу на праве собственности и находящегося по адресу: "адрес";

- не чинить препятствие истцу в пользовании вторым входом-выходом своего помещения, расположенного по адресу "адрес", ведущим на лестничную клетку и выходу из здания (помещение N площадью 12.9 кв.м по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года) и произвести демонтаж пластиковых панелей и кирпичной кладки, которыми заложена дверь со стороны лестничной клетки здания (помещение N площадью 12.9 кв.м. - по техническому паспорту здания от 05.05.2012 года).

Истец также просил признать общим имуществом собственников помещений в здании с инвентарным номером N, расположенном по адресу: "адрес":

- лестничную клетку общей площадью 12.9 кв.м, обозначенную под номером 27 в техническом паспорте нежилого здания от 05.05.2012 года составленном Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация".

Определить доли в лестничной клетке площадью 12.9 кв.м за Морозовым Анатолием Петровичем 2/25 доли в праве общей долевой собственности, за Дробышевым Валерием Ивановичем 8/25 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку площадью 12.9 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание дом N, "адрес", с инвентарным номером N, кадастровый номер N, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" 05.05.2012 года.

Произвести реальный раздел помещения площадью 60.2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в здании с инвентарным номером N, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Дробышеву В.И, выделив в общую долевую собственность Морозова Анатолия Петровича и Дробышева Валерия Ивановича лестничную клетку площадью 12.9 кв.м.

Оставить в собственности Дробышева Валерия Ивановича помещение с кадастровым номером N площадью 49.2 кв.м, комнаты под N - 9 кв.м и под N-40.2 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание дом N, "адрес", изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" 05.05.2012 года.

Обязать Дробышева Валерия Ивановича подготовить документы о внесении изменений в основные характеристики помещения с кадастровым номером N площадью 60.2. кв.м, исключив из площади помещения лестничную клетку, оставив в собственности комнаты под N - 9 кв.м. и под N-40.2 кв.м, общей площадью 49.2 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание дом N, "адрес", изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" 05.05.2012 года и внести изменения в основные характеристики помещения с кадастровым номером N площадью 60.2 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Признать право общей долевой собственности на лестничную клетку N площадью 12.9 кв.м согласно данным технического паспорта на нежилое здание дом N, "адрес", с инвентарным номером N, кадастровый номер N, изготовленного Чернянским филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" 05.05.2012 года за Морозовым Анатолием Петровичем в размере 2/25 долей.

В судебном заседании представитель истца Волкова Е.Е. исковые требования с учетом их увеличения и уточнений, поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Дробышева В.И. - Шевченко И.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца, действиями ответчика, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что при изменении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет первоначально поданного им иска, что недопустимо.

Представители третьих лиц - Государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белобтехинвентаризация", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением вышеуказанные требования Морозова А.П. удовлетворены.

С Дробышева В.И. в пользу Морозова А.П. взысканы расходы по оплате госпошлины - 860 рублей.

В апелляционной жалобе Дробышев В.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В жалобе указано на то, что:

санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное ООО "Параллель", договор на предоставление услуг водоснабжения от 01.08.2008г, заключенный с ООО "Параллель", ответ МУП "Ремводстрой" не являются доказательствами соответствия санитарным нормам спорного помещения истца на день рассмотрения спора, поскольку они подтверждают отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических правил и норм на момент их выдачи, т.е. в 2008г.;

представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2017г, составленный между МУП "Ремводстрой" и ООО "Параллель" (магазина птица, находящегося по адресу: "адрес"), по договору на предоставление услуги водоснабжения и водоотведения N38 от 01.01.2008г, не является надлежащим доказательством по делу. Судом установлено, что в данный период времени, а именно с 2015г. и по настоящее время, помещение истца находится в аренде не у ООО "Параллель" - магазин "Птица", а у ООО "Фортуна-2" - магазин "Винотека";

не применение судом срока исковой давности при наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца в 2010г. путем заложения дверного проема;

вынесение судом решения о признании за истцом права общей долевой собственности на лестничную клетку по обстоятельствам, ранее не указанным в исковом заявлении, что свидетельствует об изменении предмета и основания иска и не может иметь процессуальных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на нее, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, принятии нового об отказе в удовлетворении уточненных истцом требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью обращения в суд с указанным иском является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности Дробышева В.И. в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав Морозова А.П, является иск о признании права собственности, принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственника другого помещения в здании.

При принятии обжалуемого решения, суд установил:

Незаконные действия ООО "Черемушка", в том числе и по отчуждению части общего имущества (части места общего пользования), расположенного на первом этаже здания в собственность Дробышева В.И. повлекли за собой нарушение прав истца (Морозова А.П.) на помещение общего пользования (общее имущество).

Отсутствие доказательств, наличия согласия всех собственников помещений в нежилом здании на уменьшение объема общего имущества (фактически части лестничной клетки на первом этаже правого крыла здания) и передачу в собственность одному из собственников помещений в нежилом здании, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Лестничная клетка является общим имуществом собственников и имеет исключительно вспомогательное значение. Временный отказ истца от использования лестничной клетки при наличии других входов в здании и в помещение истца, не означало выбытие общего имущества из фактического владения собственников.

На дату появления нескольких собственников помещений в указанном здании (1992 год), спорное помещение (лестничная клетка) использовалась как общее имущество (для прохода по лестницам в помещения и на улицу), соответственно перевод лестничной клетки из мест общего пользования в частную собственность одного лица, совершен при отсутствии воли, согласия остальных собственников, в связи с чем, требования Морозова А.П. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С момента приобретения истцом в 2003 году, в собственность помещения площадью 66.2 кв.м, находящегося в здании, расположенного по указанному адресу, лестница под N27 являлась вторым входом-выходом (в том числе эвакуационным) в здание, и в приобретенное помещение Морозовым А.П.

Через данную лестницу из подвального помещения проходят системы водоотведения, водоснабжения в помещение истца, вход в который (подвал) находится на лестничной площадке N27 (техпаспорт 08.02.2002 г.).

Помещение истца имеет еще один вход, спорной лестницей истец пользовался при необходимости (когда возникали проблемы с указанными системами), в последний раз в 2008 году.

В 2017 году у истца возникли проблемы в работе систем водоснабжения и водоотведения, что стало следствием его обращения в суд с названными требованиями.

Суд указал на то, что:

Имеет место нарушение Правил пожарной безопасности, поскольку помещение истца должно иметь два эвакуационных выхода.

С 1965 года на земельном участке, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (в настоящее время - "адрес"), располагалось здание дома быта комбината бытового обслуживания Чернянского района, которое по результатам его приватизации в 1992 году, было разделено между:

- предприятием по пошиву и ремонту одежды и головных уборов "Черемушка";

- парикмахерской "Ромашка", при том, что помещение площадью 66.2 кв.м. (принадлежащее в настоящее время истцу) - осталось на период приватизации у муниципального образования.

По проекту здания комбината бытового обслуживания, датированного 1965 г, следовало, что в здании предусмотрены лестницы, лестничные клетки в правом и левом крыле, обеспечивающие вход с первого на второй этаж. В здании предусмотрен подвал, в котором располагались трубы централизованных систем коммуникаций, ведущие на первый и вторые этажи.

В 2002 году ООО "Черемушка" по результатам проведения указанной выше приватизации помещений, за исключением помещения, площадью 66.2 кв.м. (принадлежащего с 2003 г. и по настоящее время истцу) неправомерно с нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N37 - включило лестничные клетки в площадь перешедших на праве собственности помещений, провело регистрацию в ЕГРП соответствующих прав.

Соответственно все последующие преобразования по помещениям в здании, за исключением помещения истца площадью 66.2 кв.м, проведенные ООО "Черемушка" с регистрацией прав новых собственников на вновь образуемые помещения, производились неверно, в т.ч. передача помещения по договору дарения от 30 мая 2008 года, заключенного ООО "Черемушка" с Дробышевым В.И, с включением лестничной клетки.

Незаконность действий ООО "Черемушка" в т.ч. по отчуждению части места общего пользования (лестницы), расположенной на первом этаже здания в собственность Дробышева В.И. повлекло за собой нарушение прав истца на помещение общего пользования, т.е. общего имущества, что соответственно является основанием для раздела указанного общего имущества (лестницы площадью 12.9 кв.м.) с определением долей истца на него, передачу в общую долевую собственность сторонам по делу.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом общего срока давности, суд первой инстанции принял во внимание, позицию стороны истца о том, что истец узнал о включении спорной лестницы в состав имущества ответчика только в октябре 2017 года, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности возникновения у истца необходимости произвести работы по обеспечению принадлежащего ему помещения системами водоснабжения и водоотведения.

В обоснование выводов, суд сослался на приведенные в мотивировочной части технические паспорта принадлежащих сторонам по делу помещений, всего здания за период 1965, 2002, 2005 г.г, сведения о регистрации прав сторон по делу на принадлежащие им обособленные помещения, которым дал вышеприведенную оценку, с выводами о нарушении прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в решении, оно подлежит отмене на основании п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Приведенные выше выводы в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом действий сторон по делу, в частности истца с 2003 года, которому с указанного времени перешло право собственности только на помещение площадью 66.2 кв.м, при отсутствии каких-либо доказательств, пользования им спорной лестницей.

При принятии решения суд неверно дал оценку фактически установленным обстоятельствам, принял решение в пользу истца, фактически в целях возникшей у истца необходимости в настоящее время произвести ремонт имеющихся в его помещении систем водоснабжения, водоотведения, неисправность которых стало следствием привлечения истца к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил в 2017 году, в связи с передачей указанного помещения арендатору, занимающемуся торговой деятельностью.

Требования в отношении лестницы, заявлены истцом при уточнении иска, с учетом возражений ответчика, отличающихся от первоначальных, заявленных ответчику только в 2017 году, при возникновении необходимости обеспечения его (истца) помещения коммуникациями, что отражено истцом в иске, подтверждается вышеприведенным решением суда, принятым в порядке административного судопроизводства в отношении Морозова А.П.

При рассмотрении дела также установлено, что принадлежащие сторонам по делу помещения, расположенные в здании, фактически являются обособленными друг от друга, при расположении помещения истца площадью 66.2 кв.м. на первом этаже, имеющего обособленный вход в помещение (выход из него).

При этом, каждая из сторон использует помещения в своих интересах, истец с 2003 г, ООО "Черемушки" с 1992 года, в последующем ответчик с 2008 года, без предъявления каких-либо требований к ним со стороны истца, при доказанности отсутствия входа из помещения истца на спорную лестницу, ведущую на второй этаж к помещениям, не принадлежащим истцу, принадлежащим ответчику.

В указанный период истцом также не оспаривалось право собственности указанных лиц (Общества и ответчика), при очевидности их использования помещений, за исключением помещения истца.

Не заявлено каких-либо требований в указанный период времени и к ООО "Черемушки" со стороны истца, ставшего собственником обособленного помещения в 2003 году, не являющегося жилым.

Оставив без оценки в нарушение требований ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, которые не опровергнуты стороной истца, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, на основании которых судебная коллегия могла прийти к иным выводам, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что: Морозов А.П, как собственник помещения площадью 66.2 кв.м, в указанном здании, вправе был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности - на лестницу, ведущую на второй этаж здания, к помещения не принадлежащим истцу, фактически:

- по истечении более 13 лет с момента приобретения права собственности истцом только на помещение площадью 66.2 кв.м. в указанном здании;

- и 8 лет, со дня возникновения у ответчика право собственности на иные помещения в указанном здании, на основании договора с ООО "Черемушки", за исключением помещения истца.

Не учтено судом то, что на такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), составляющий трехлетний срок, который соответственно с учетом указанных дат передачи помещений в здании сторонами по делу, что не оспаривалось ими, иными участниками процесса, объективно свидетельствует о том, что срок для предъявления указанных требований истцом был пропущен.

Не свидетельствует об обратном приведенные выше обоснование истцом обстоятельств относительно возникновения необходимости обеспечения помещения системой водоснабжения и водоотведения в настоящее время - в 2017 году.

Фактически указанные истцом обстоятельства, могли быть разрешены с учетом иного определенного нормами Гражданского кодекса РФ способа защиты предполагаемого истцом нарушенного права, в том числе с учетом положений ст.277 ГК РФ, по которой у истца с учетом указанных им обстоятельств в иске, возможен иной соразмерный способ обеспечения указанных потребностей истца.

Таковых требований истцом суду не заявлено.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав также осуществляется путем признания права, на что указывала сторона истца, при возникновении приведенных выше фактических данных.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1, п.3, п.4, п.5 и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания":

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указано выше, нашло свое отражение в исковом заявлении, истец ссылаясь на то, что ответчик препятствует в настоящее время пользоваться спорным помещением лестницы, площадью 12.9 кв.м, которая фактически обеспечивает пользование ответчику принадлежащими ему помещениями первого, второго этажей и подвального помещения, не принадлежащих истцу, указал о нарушении его прав и интересов в обеспечении принадлежащего ему помещения указанными выше коммуникациями, при отсутствии доказательств, их повреждений со стороны ответчика, обратился в суд с указанными выше уточненными требованиями.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса, а также того, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, применяя по заявлению ответчика исковую давность, судебная коллегия исходит из того, что:

Право истца, как собственника указанного нежилого помещения, площадью 66.2 кв.м, возникло в 2003 году, т.е. со дня приобретения истцом данного объекта, при возникновении права собственности на иные помещения иному вышеуказанному собственнику фактически в 1992 году.

С указанного момента приобретения истцом указанного нежилого помещения в здании, у истца возникло право требования в отношении лестницы N27 площадью 12.9 кв.м, при том, что перемена лиц (собственников) не влекло изменения срока давности (право требования в отношении ранее существующего до приватизации помещений в 1992 г. с перераспределением общего имущества).

Однако таковых требований ни к прежнему собственнику, ни к ответчику (ставшему собственником в 2008 г.) истцом не было заявлено, фактически до августа 2017 года, при очевидности собственников смежных помещений в здании в указанный период времени, отсутствия доступа у истца к спорной лестнице, и доказанности отсутствия у него (истца) необходимости в пользовании спорной лестницей.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.56, 67, 12 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума N64, п.7, п.п.8, 10,12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу о том, что в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, с учетом того, что истец фактически знал о нарушении своих прав не позднее заключения им договора о приобретении только нежилого помещения площадью 66.2 кв.м. в указанном здании, при наличии собственника в отношении иных помещений в здании, в 2003 году, а с иском обратился в суд в 2017 году с требованием истребования имущества из незаконного владения с признанием на него права общей долевой собственности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Отказ в удовлетворении заявленного истцом указанного иска, не влечет нарушение его прав, поскольку являясь собственником фактически обособленной части здания указанной площади, он не лишен права на защиту предполагаемых нарушенных прав при ином правильно избранном способе защиты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, п.1 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2017 года по делу по иску Морозова Анатолия Петровича к Дробышеву Валерию Ивановичу о признании общим имуществом собственников здания лестничной клетки, определении долей, не чинении препятствий, произведении реального раздела помещения, признании права общей долевой собственности на лестничную клетку отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении вышеназванного иска Морозова А.П. к Дробышеву В.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи