Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Поликарповой Е.В, Стефановской Л.Н.

при секретаре Барышевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григель Ирины Вадимовны к Григель (Лобачевой) Анне Федоровне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, погашении и исключении записи о государственной регистрации права на жилое помещение за Григель Анной Федоровной,

по апелляционной жалобе Григель Ирины Вадимовны, поданной ее представителем Копыловым Дмитрием Григорьевичем

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

27.03.2017 между Григель И.В. и Григель (Лобачевой) А.Ф. заключен договор дарения квартиры N "адрес", по условиям которого Григель И.В. (даритель) безвозмездно передала, а Григель (Лобачева) А.Ф. (одаряемая) приняла в дар вышеуказанную квартиру.

В тот же день, 27.03.2017 между Григель (Лобачевой) А.Ф. и Григель И.В. заключен договор дарения квартиры "адрес", по условиям которого Григель (Лобачева) А.Ф. (даритель) безвозмездно передала, а Григель И.В. (одаряемая) приняла в дар вышеуказанную квартиру.

Дело инициировано иском Григель И.В, которая просит признать договор дарения от 27.03.2017, заключенный между Григель И.В. и Григель (Лобачевой) А.Ф. по безвозмездной передаче квартиры "адрес" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, погасить и исключить запись о государственной регистрации права на квартиру за Григель А.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Григель (Лобачева) А.Ф. является ее дочерью, безвозмездно передавать принадлежащую ей на праве собственности квартиру N37 в доме 11 по ул. Буденного в г. Белгороде у нее не было намерения. По устной договоренности Григель И.В. должна передать спорную квартиру Григель (Лобачевой) А.Ф, а последняя - однокомнатную квартиру "адрес" и доплатить до равноценного обмена 1700000,00 руб, либо приобрести для Григель И.В. жилье в виде однокомнатной квартиры. Денежные средства для доплаты должен передать муж дочери - Лобачев А.И, полученные по программе переселения, поскольку проживал в аварийном жилом помещении, подлежащем сносу. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Указали, что семья Григель проживала в "адрес", имела три квартиры, одну из которых получил сын истца - Григель А.Ф. - участник боевых действий. На момент переезда в г. Белгород, дочь Григель (в настоящее время Лобачева) А.Ф. была несовершеннолетней, продать квартиру в "адрес", в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок без приобретения для него другого жилого помещения, не представлялось возможным. В связи с чем, право собственности на однокомнатную квартиру "адрес" было зарегистрировано за Григель (Лобачевой) А.Ф. Данная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Архангельске. Трехкомнатная квартира "адрес" приобретена за счет продажи двух оставшихся квартир "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Григель И.В. При заключении договоров дарения было согласовано, что Григель (Лобачева) А.Ф. с мужем будут проживать в трехкомнатной квартире, а однокомнатная квартира достанется сыну истца Григель А.Ф. В свою очередь Григель И.В. должна проживать в жилом помещении, приобретенном на денежные средства, переданные дочерью в качестве равноценного обмена, либо в жилом помещении, приобретенном за ее счет. Дарить трехкомнатную квартиру дочери, истица не желала, поскольку сын останется без квартиры, предоставленной ему как участнику боевых действий. Договоры дарения были заключены с целью уменьшить сумму по оплате налога. Фактически между сторонами был заключен договор мены.

Ответчик Григель (Лобачева) А.Ф. полагала исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она со своим мужем проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире "адрес" до марта 2017 года, мать - в трехкомнатной квартире "адрес", брат Григель А.Ф. - в комнате общежития с женой и ребенком. С матерью семья брата проживать не смогла ввиду конфликтных отношений. Брат Григель А.Ф. на праве собственности имеет недостроенный жилой дом. Весной у Григель А.Ф. ухудшилось состояние здоровья, потребовались дополнительные расходы, в том числе и на оплату съёмного жилья. Григель И.В. попросила ее и мужа переехать в трехкомнатную квартиру, проживать с ней до того, как брат достроит дом и освободит квартиру по "адрес". Принимая во внимание наличие конфликтных отношений между Григель И.В. с одной стороны и Григель (Лобачевой) А.Ф. и Лобачевым А.И, с другой, учитывая беременность Григель (Лобачевой) А.Ф, наличие согласия на выезд из однокомнатной квартиры и вселение в квартиру по ул. Буденного достигнуто сторонами при условии, что данная квартира будет принадлежать Григель (Лобачевой) А.Ф. После этого между Григель И.В. и Григель (Лобачевой) А.Ф. был заключен договор дарения от 27.03.2017 на квартиру "адрес", который исполнен.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 в удовлетворении иска Григель И.В. к Григель (Лобачевой) А.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, погашении и исключении записи о государственной регистрации права на жилое помещение за Григель А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 23.10.2017 и вынести новое об удовлетворении иска. В обоснование требований указывает, что судом не дана оценка факту давления ответчика на истца относительно согласия проживать в трехкомнатной квартире, только если она будет ее собственностью, а также тому обстоятельству, что договоры дарения заключены и прошли регистрацию одновременно, что дает право полагать, что фактически имела место мена квартир. Совершая сделку под видом дарения, стороны имели намерение избежать уплаты налогов, а действительной воли на дарение у них не было, в том числе и по причине конфликтных отношений.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик, будучи уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания (смс-сообщение доставлено 29.12.2017) в суд апелляционной инстанции не явилась. Обеспечила участие представителя, который считал решение суда от 23.10.2017 законным и обоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение от 23.10.2017 без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты принадлежности квартиры "адрес" истцу, заключения между сторонами по делу спорного договора дарения от 27.03.2017.

Указанный договор дарения на спорное помещение составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Регистрация спорного договора произведена в установленном законом порядке.

Исходя из анализа действующего законодательства, для договора дарения правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе.

При исполнении спорного договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Григель И.В. по своей воле передала в дар принадлежащую ей квартиру, а ответчик приняла дар, вселилась в квартиру.

При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора, суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом право истца распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Сторона истца утверждала, что воля Григель И.В. при заключении спорного договора была направлена на заключение договора мены.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п. 2).

Положения ст. ст. 554, 555 ГК РФ закрепляют в качестве необходимых условий договора купли-продажи недвижимости указание на цену и предмет договора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о передаче истцом квартиры ответчику на возмездной основе, спорный договор не содержит. Не имеется сведений о товаре, его стоимости.

Кроме того, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие доводы Григель И.В. о достижении между сторонами договоренности относительно передачи ей ответчиком денежных средств в сумме 1700000,00 руб, либо приобретении квартиры.

При рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения и утверждения истца о наличии у ответчика и ее супруга финансовой возможности выплаты денежных средств в размере 1700000,00 руб, учитывая ежемесячных доход их семьи (около 50000,00 руб.).

Оценив все обстоятельства дела, в том числе и показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд не установилналичие у Григель (Лобачевой) А.Ф. встречных обязательств перед Григель И.В.

Таким образом, основания для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что, заключая спорный договор, стороны в действительности имели в виду договор мены, поскольку договор дарения составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего имущества выражена ясно; содержание договора, права и обязанности сторонам понятны и исполнены, договор зарегистрирован в порядке, установленном законом, подписан истцом.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действительности, заключая договор дарения, стороны имели ввиду договор мены, судебная коллегия отклоняет по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Конфликтные отношения сторон, на которые указано в апелляционной жалобе, напротив предполагали надлежащее оформление истцом своей воли и проявление при этом должной степени осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств, в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 по делу по иску Григель Ирины Вадимовны к Григель (Лобачевой) Анне Федоровне о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, погашении и исключении записи о государственной регистрации права на жилое помещение за Григель Анной Федоровной оставить без изменения, апелляционную жалобу Григель Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи...