Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 г. по делу N 21-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б, при секретаре Петровой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора г.Улан-Удэ РБ по пожарному надзору на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующей МАДОУ "Центр развития ребенка N86 "Оюна" Доржиевой Туяны Доржиевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору N117 от 28.06.2017г. заведующая МАДОУ "Центр развития ребенка N86 "Оюна" Доржиева Т.Д. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 ноября 2017г, принятым по жалобе Доржиевой Т.Д, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение Главный государственный инспектор г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору Думнов А.Н. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доказанность факта совершения Доржиевой Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Главный государственный инспектор г.Улан-Удэ Республики Бурятия Думнов А.Н. поддержал доводы жалобы.

Заведующая МАДОУ "Центр развития ребенка N86 "Оюна" Доржиева Т.Д. в судебное заседание не явилась, были извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19.06.2017г. по 26.06.2017г. Главным государственным инспектором г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору в МАДОУ "Центр развития ребенка N 86 "Оюна" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт проверки от 26.06.2017г.

Обстоятельства, установленные в результате проверки, послужили основанием для привлечения заведующей МАДОУ Центр развития ребенка N 86 "Оюна" Доржиевой Т.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны административного правонарушения в постановлении указано на факт нарушения учреждением, руководителем которого является Доржиева, требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25.04.2012г. а именно: лестничные марши наружных эвакуационных лестниц со 2-го этажа из групповых ячеек не соответствуют требованиям норм: ширина лестничного марша, лестничной площадки составляет менее 1,35 м. (фактически 0,85 м). Лестничные марши в группах 6, 8 проходят вблизи оконных проемов, расстояние от которых составляет менее 1 метра, что не соответствует п.33 ППР N390, п.6.30 СНиП 21-01-97, п.5.3.17 СП-01.13130.2009; не обеспечена требуемая ширина дверей эвакуационного выхода из всех групповых ячеек, которая составляет 0,75 м, при требуемой ширине 1,2 м (нарушен п.6.16 СНиП 21-01-97.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении Доржиевой Т.Д, суд исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях Доржиевой отсутствует.

Оснований не согласиться с данным выводом суда вышестоящий суд не усматривает. Судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка доказательствам и установлены все обстоятельства дела.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона N123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федеральною закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

По смыслу пункта 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, здание МАДОУ Центр развития ребенка N86 "Оюна" построено в 1974г, реконструкция и капитальный ремонт здания с момента введения в действие СНиП 21-01-97* не производились, функциональное назначение здания не изменялось.

В связи с изложенным учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать требования данных правил. Данные о том, что дальнейшая эксплуатация здания детского сада приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в деле отсутствуют, в обжалуемом постановлении сведения об этом не содержатся.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. N390 (в ред. действующей на момент проверки), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Доказательства несоблюдения указанных требований Доржиевой Т.Д. материалы не содержат, в качестве объективной стороны административного правонарушения указанные нарушения в постановлении не указаны.

Таким образом, судья, рассматривая жалобу на постановление, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Доржиевой Т.Д.

Доводы заявителя жалобы о том, что независимая оценка пожарного риска должна была быть проведена собственником здания, во внимание быть приняты не могут, так как в описании объективной стороны правонарушения, изложенной в постановлении, нарушение указанных требований не указано.

Иные доводы жалобы основаны неверном толковании требований закона в сфере пожарной безопасности, ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора г.Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева