Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Чупошева Е.Н, Гимадеевой О.Л.

при секретаре Зарбаевой В.А.

с участием прокурора Осиповой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турунтаева Дениса Михайловича к Улан-Удэнской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, выслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Улан-Удэнской дистанции электроснабжения-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Турунтаев Д.М. просит признать свое увольнение на основании приказа N 44 от 29.06.2017 г. по основаниям п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности электромонтера контактной сети пятого разряда, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 201460 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "... ". 27 июня 2017 года, будучи в отгуле, он явился на работу с целью забрать заявление о переносе отгула с 26 на 27 июня. В это время по месту работы комиссией производилась проверка трудовой дисциплины по заданию руководства. Главным инженером произведен отбор проб выдыхаемого воздуха у работников ЭЧК Татаурово с использованием алкотестера, в том числе и у истца. Результаты экспресс-анализа на табло алкотестера истцу не были показаны, также не демонстрировали наличие целостности клейма на тестере и его марку. Когда всех работников привезли в г. Улан-Удэ для прохождения освидетельствования, он не стал заходить в здание диспансера, хотя был трезв. На основании акта и протокола N 92 ЭЧ от 27 июня 2017 года он был уволен, с содержанием акта и протокола он не ознакомлен, хотя подпись о несогласии поставил 30 июня 2017 года. Считает, что нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора и порядок применения дисциплинарного взыскания. На день увольнения 30 июня 2017 года ему не выдали трудовую книжку, расчет. На момент увольнения стаж работы составляет более 15 лет, дисциплинарных взысканий не имел, но эти обстоятельства ответчиком не были приняты во внимание. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Турунтаев Д.М, его представители Шичкина И.Н. и Москвитин А.В. иск поддержали.

Представители ответчика Серик С.П, Трушков В.Г. возражали против заявленных требований. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтвержден актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. 27 июня истцу отгул на предоставлялся, что подтверждается нахождением его на работе в тот день. Основанием для проверки послужил факт невыхода бригады, в которой работал Турунтаев Д.М, на связь в течение дня 26 июня 2017 года, что является чрезвычайным происшествием, поскольку характер работы связан с безопасностью движения составов и предполагает повышенную ответственность всех сотрудников. Для выяснения этих обстоятельств была создана комиссия и проведена проверка сотрудников на наличие алкогольного опьянения. В ходе проверки использовался исправный алкотестер, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у нескольких сотрудников, также были обнаружены пустые пивные банки. Для подтверждения показаний алкотестера Турунтаеву Д.М, как и другим работникам предложено пройти медицинское освидетельствование, выписано направление в ГАУЗ "РНД", предоставлен служебный транспорт, однако истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в кабинет врача-нарколога заходить не стал. Турунтаев Д.М. не оспаривал установление опьянения. Объясни в тем. Что принимал лекарство от гипертонии. Процедура увольнения нарушена не была.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Турунтаев Д.М. повторно не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по ордеру адвокат Москвитин А.В. поддержал доводы жалобы. Обратил внимание, что работодателем не был издан приказ о направлении работника на медицинское освидетельствование.

Представитель ответчика Серик С.П. по доверенности возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что работает "... " с ноября 2016 года, неприязни к истцу не испытывает.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится также увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, а именно трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2001 года между Улан-Удэнской дистанцией и Турунтаевым Д.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности "... " с 14.10.2001 года на неопределенный срок, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

01.09.2005 г. Турунтаев Д.М. принят на работу в ВСЖД - филиал ОАО "РЖД" на должность электромонтера контактной сети четвертого разряда контактной сети Татаурово.

Приказом N 348/11 от 16.11.2010 года Улан-Удэнское структурное подразделение переименовано в Улан-Удэнскую дистанцию и включена в состав Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

11 апреля 2016 года между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно п.7.9 Правил внутреннего трудового распорядка основанием для увольнения является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - в виде появления работника на работе ( на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Турунтаев Д.М. уволен с должности "... " приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 44 от 29.06.2017 г. на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 30.06.2017 г, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая требования истца о восстановлении трудовых прав, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Улан-Удэнской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к работнику и в случае появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец Турунтаев Д.М. с ними был ознакомлен.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и любыми достоверными доказательствами.

Факт нахождения истца на рабочем месте 27 июня 2017 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении Турунтаева Д.М. от работы в тот день, показаниями свидетелей.

В связи с наличием признаков опьянения, заместителем начальника

Улан-Удэнской дистанции электроснабжения истцу предложено пройти

медицинское освидетельствование в установленном порядке. Однако Турунтаев Д.М. от медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту об отказе от прохождения химико-токсикологического исследования на наркотическое воздействие от 27.06.2017 г, Турунтаев Д.М. также отказался от сдачи мочи. Кроме того, истец не воспользовался возможностью самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в тот же день, 27 июня 2017 года с целью опровержения обвинений работодателя.

Свое состояние истец объяснил приемом лекарственных препаратов от гипертонии, которые могли показать наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха.

Довод представителя истца о том, что работодателем не был издан приказ о направлении Турунтаева Д.М. на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований. Из материалов дела следует, что работники, в отношении которых проводилась проверка, включая и истца Турунтаева Д.М, были извещены о возможности прохождения медицинского освидетельствования в медицинских учреждениях, истец и остальные члены бригады доставлены в г. Улан-Удэ на служебном транспорте, но Турунтаев Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования беспричинно отказался.

Ссылку истца на прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 июня 2017 года в ГАУЗ "РНД" судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обращение в медицинскую организацию спустя 3 дня после отобрания проб не свидетельствует о том, что 27 июня 2017 года Турунтаев Д.М. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда о том, что факт нахождения на работе в состоянии опьянения был достоверно установлен судом, и, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель учел тяжесть совершенного проступка, характер работы истца, который связан с безопасностью движения составов, обстоятельства его совершения, не нарушив при этом процедуру увольнения.

Факт задержки выдачи трудовой книжки Турунтаеву Д.М. в день прекращения трудового договора не оспаривается ответчиком. Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия вынесено предписание от 09 августа 2017 г. в его адрес, 28 августа 2017 г. трудовая книжка получена истцом, которому за задержку выдачи трудовой книжки возмещен неполученный заработок.

Доказательств того, что 27 июня 2017 года был нерабочим днем для истца ввиду предоставления ему отгула по месту работы, истцом не представлено. Также не нашли подтверждения в суде доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях с начальником участка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Они не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: