Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии: Круглова В.Г, Кушнаревой И.К,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараниной О.Е. к АО "Тинькофф Банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сараниной О.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранина О.Е, обращаясь в суд с иском, просила признать недействительными условия Заявления-Анкеты от... 2014 г. по кредитной карте от... 2014 г. на предоставление кредита ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в дальнейшем АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) в части обязанности по оплате комиссии; применить последствия недействительности сделки, обязав Банк возвратить истцу неосновательно удержанную сумму 7 553,06 руб. за период с... 2014 г. по... 2015 г, уменьшить сумму взыскания основного долга, в связи с фактическим исполнением, признать обязательства Банка нарушенными в отношении истца, в связи с отсутствием договора кредитования; взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 953,70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование исковых требований Саранина О.Е. указала, что... 2014 г. ею подписано Заявление-Анкета на получение кредитной карты. Конверт с картой и инструкцией по пользованию кредитной картой в банкоматах ей вручен представителем Банка, при этом ей разъяснено, что кредитный лимит по карте 10 000 руб, минимальный платеж будет составлять не менее 600 руб, не согласие с включением в программу страховой защиты заемщика скрепляется надписью "исправленному верить" и подписями представителя Банка и заемщика. Также ей предоставлена информация по взиманию платы за СМС-сообщения и что несогласие с получением указанной услуги, а также отказ от Программы страховой защиты устанавливается отдельной отметкой "в квадрате". Письменные Условия и Тарифы Банка ей не предоставлялись. Информацию об Условиях и Тарифах Банка, полной стоимости кредита от представителя Банка истец не получала. Истец пользовалась картой в период с... 2014 г. по... 2015 г. в пределах предоставленного лимита.

При заполнении Заявления-Анкеты на нем была проставлена надпись "исправленному верить" подписи представителя Банка и истца, что, по мнению истца, означает отказ от Программы страхования. Однако, в... 2015 г. истцу стало известно, что с денежных средств, оплаченных ею в погашение кредита и уплату процентов, Банк удерживал комиссию за подключение ее к Программе страхования, а также увеличил лимит кредитования, с чем она не согласна. В... 2015 г. Банк в одностороннем порядке расторг с ней договор, ей был выставлен заключительный счет с задолженностью.

Саранина О.Е. считает, что договор кредитования между нею и Банком не был заключен, так как Условия и Тарифы Банка она не получала, не была ознакомлена со всеми условиями договора. Заявление-анкета не содержит полной информации по кредитной карте, составлена в одностороннем порядке в пользу Банка, что противоречит действующему законодательству. Размер процентов за пользование кредитом ей также не сообщали.

Соглашение на момент его заключения было обусловлено включением заемщика в Программу страхования, оказанием услуги по СМС-информированию, начислением процентов.

Заявление-анкета содержит языковые ошибки, обуславливающие возможность его неверного толкования, и противоречия, способные ввести заемщика в заблуждение, выполнена мелким шрифтом, затрудняющим визуальное восприятие изложенного текста, не содержит всех существенных условий кредитного договора. Банком нарушено право заемщика на достоверную и полную информацию о предоставляемой услуге, установленное статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказаться от исполнения договора истец не имела возможности, поскольку не знала об удержании дополнительных комиссий. Счета-выписки истцу ежемесячно не направлялись, получены ею спустя два года, после активации карты.

Истец, ссылаясь на статьи 405, 406 Гражданского кодекса РФ, считает, что имеются виновные действия со стороны Банка, повлекшие невозможность надлежащего исполнения ею обязательств по договору кредитной карты, полагала договор кредитования не заключенным, и, в связи с этим, отсутствие у Банка права требовать взыскания неустойки, штрафа, указала на незаконность взимания с нее платы за открытие и ведение ссудного счета.

Положения Условий, Тарифов и Заявления-анкеты устанавливающих право Банка одностороннем порядке изменять условия и размер процентов, отказаться от договора, как и установление дополнительных платежей, сложных процентов противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителя. Комиссия за подключение к Программе страхования указана в процентах и является дополнительной процентной ставкой, согласие на уплату которой истец не давала. Выставление Банком в одностороннем порядке штрафных санкций является неправомерным и не подлежит применению. Банком нарушена очередность удержания денежных средств, установленная ст. 319 ГК РФ. Предоставление кредита осуществляется Банком за свой счет, поэтому плата за обслуживание банковской карты не должна взиматься. На основании вышеизложенного, истец полагала, что с нее незаконно удержано 7 553,06 руб, в том числе: плата за обслуживание 2 раза - 1 180 руб, СМС-банк - 944 руб, за включение в Программу страхования - 1 374,50 руб, комиссия за получение наличных денежных средств и перевод других организаций - 1 246,50 руб, сверлимитная задолженность - 2 340 руб. Также истец указала на ст. 333 ГК РФ. К иску приложила ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании истец Саранина О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Банка, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Саранина О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Указывает, что суд исследовал доказательства, представленные истцом, но не применил, что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон. Выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Протокол судебного заседания составлен неполно, суть некоторых доводов истца искажена секретарем. Из материалов дела следует, что ответчику не вручено исковое заявление. Суд, ссылаясь на договор присоединения, по поводу вида открытого счета не поставил вопрос относительно открытого счета, не направлял запрос в налоговый орган. Не выяснил у Банка вопрос о значении записи "исправленному верить, подпись заемщика, подпись представителя", так как поставлены подписи собственноручно по форме утвержденной Банком, то есть отказ от включения в программу страховой защиты. Не вызван свидетель, представитель Банка, Габагуева Т.Ю. Не запрошено у ответчика подтверждение, действительно ли истец была застрахована и кому перечислялись взысканные с Сараниной О.Е. суммы за включение в Программу страхования. Не запрошен у ответчика полис страхования. У истца отсутствовала возможность влиять на содержание условий договора, поэтому она и приняла условия кредита. Суд не проверил действия участников договора на предмет злоупотребления правом. Суд посчитал проинформированным истца о полной стоимости кредита, тогда как такая информация указана только в процентах. В нарушение Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России N 2008-У не указана полная стоимость кредита в рублях. Информация о полной стоимости кредита в процентах получена истцом спустя 2 года после активации карты. Суд не учел и не применил позицию Роспотребнадзора, ВАС РФ. Суд не применил п. 3.3, ссылаясь на п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, где разъяснено, - "стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, самостоятельной услугой не являются. Суд неверно толковал требования истца о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам "... "". 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из положений статей 819, 850 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24 декабря 2004 года N 266-П выдача карты означает предоставление кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... 2014 г. Саранина О.Е. подписала и направила в Банк Заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось ее волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты Банку о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, содержащих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Условия) и Тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете.

Согласно Заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Саранина О.Е. подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. По условиям, изложенным в Заявлении-анкете, п. 2.4 Условий акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Подлинность подписи в Заявлении-анкете истцом не оспаривается.

Анкета-заявление истца была принята Банком, а активация кредитной карты произведена, что подтверждается выписками по счету, пояснениями истца, следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор кредитования счета.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Заявлении-анкете, Условиях, Тарифах Банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 руб, размер которой в соответствии с п. 7.3.2. Условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в любой момент в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

При этом, ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа заемщик должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11 Условий).

Согласно Тарифам по кредитным картам Тинькофф, размещенными на сайте Банка и являющимися, в соответствии с Заявлением-анкетой, неотъемлемой частью договора, беспроцентный период установлен 55 дней с процентной ставкой 0% годовых, базовая процентная ставка по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств 45,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты 590 руб, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 59 руб, минимальный платеж 6% от задолженности, минимальный 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб, плата за пользование денежными средствами сверхлимита -390 руб.

Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита и уплате процентов не исполняются с... 2015 г.

В силу пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.

... 2016 г. договор кредитования с заемщиком Банком расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, Саранина О.Е. имеющуюся задолженность не погасила, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием долга.

Решением мирового судьи судебного участка N... Советского района г. Улан-Удэ от... 2017 г. требования Банка удовлетворены частично, с Сараниной О.Е. взыскана задолженность в размере 17563,93 руб, в том числе: долг по кредиту - 11619,52 руб, проценты за пользование кредитом - 4268,87 руб, штраф за просрочку - 1000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 675,54 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Сараниной О.Е, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства истцом при заключении кредитного договора допущено не было.

При этом, судом установлено, что до заключения договора Банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора не противоречат положениям действующего законодательства.

Учитывая, что в направленной в адрес Банка оферте (Заявление-анкета) Саранина О.Е. добровольно выразила согласие заключить договор о карте с применением Тарифов и Условий, установленных Банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что данные Тарифы и Условия являются неотъемлемой частью договора, и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Оказываемые Банком услуги по выпуску и обслуживанию кредитных карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

При заключении договора с клиентом Банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Держателям кредитной карты Банка предоставляется услуга доступа к системе интернет-банк, все банковские карты, выпущенные Банком, поддерживают технологию международной платежной системы.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, СМС-банк, являются комплексной услугой, оказываемой Банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года N 266-П, установлено, что кредитная карта является электронным средством безналичного платежа, предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, согласно п. 1.8 Положения условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом.

В силу п. 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заключив договор, Саранина О.Е. и Банк установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Материалами дела подтверждается, что Саранина О.Е. совершала безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций.

В силу положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, создающих для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Запрета на взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через стороннюю кредитную организацию в рамках исполнения кредитного договора банковскими правилами не установлено.

Таким образом, плата за ежегодное обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств через банкомат и кассу являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссиями за выдачу кредита или за ведение и обслуживание ссудного счета.

Держатель карты, не имея намерение нести расходы по оплате данных услуг, может иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг комиссия с клиента не взимается.

Саранина О.Е. самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании платы за обслуживание банковской карты, оплаты услуг СМС-банка, комиссии за выдачу наличных денежных средств являются законными.

Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты, следовательно, не ущемляет прав потребителя, в данном случае истца. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

Заполняя Заявление-анкету, Саранина О.Е. не проставила в соответствующих полях с содержанием "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты банка" отметки, тем самым истец согласился на получение названной услуги. Это также соотносится с указанием в заявлении "если в настоящем заявлении-анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной программе и поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами".

Довод истца о том, что не согласие с присоединением заемщика к Программе страхования, подтверждается иными записями в Заявлении-анкете, ничем не подтвержден.

Согласно п. 13 Тарифов плата за включение в Программу страховой защиты взимается в размере 0,89% от суммы задолженности ежемесячно в дату формирования счета-выписки при наличии задолженности, и если услуга в эту дату действует.

В данном случае, судебная коллегия исходит из того, что услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика.

Из материалов дела и содержания Заявления-анкеты, а также Условий приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, Банк действовал в соответствии с законом и условиями договора. Доказательств того, что Банк понуждал истца к участию в программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа банка прекратить оказание данной услуги истец не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик выразила согласие на участие в Программе страхования, в связи с чем Банком обоснованно ежемесячно удерживались страховые платы в соответствии с Тарифами и Условиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменение судом ст. 333 ГК РФ, является не состоятельным, поскольку Сараниной О.Е. исковые требования о снижении неустойки не заявлялись. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N... Советского районного суда г. Улан-Удэ от... 2017 г. при взыскании задолженности по кредитной карте по иску Банка к Сараниной О.Е. мировым судьей уже применена ст. 333 ГК РФ, неустойка уменьшена до 1000 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: