Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.

судей коллегии Чупошева Е.Н, Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Итыгилова С.А. компенсационную выплату в размере 358 027,93 руб, убытки в размере 13 000 руб, штраф в размере 179 013 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, всего 560 040,93 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 780,27 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца Алагуева М.Ю, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Итыгилов С.А. обращаясь в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Политову В.Б. просил взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в размере 358 027,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб, 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 179 013 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2016 года на 3 км КПП от Р-258 Байкал произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого поврежден автомобиль "Toyota Voltz", принадлежащий ООО "Байкал Партнер" и автомобиль марки "Тойота Королла" принадлежащий Канчееву А.А. Виновным в ДТП признан водитель Политов В.Б, который управлял автомобилем "Тойота Клюгер" и ответственность которого застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы".

14.04.2017 года ООО "Байкал Партнер" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку приказом Банка России от 20.10.2016 г. N ОД-3601 у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страхования, с приложением экспертного заключения, согласно которому произошла "конструктивная гибель" автомобиля, поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - в размере 448319,03 руб. превысили среднерыночную стоимость автомобиля 436 000 руб, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 77 972,07 руб, поэтому стоимость объекта оценки составила 358 027,93 руб.

02.06.2017 года РСА отказал в выплате, основываясь на заключении ООО "Фаворит" о том, что повреждения автомобиля по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 24.11.2016 года и не получены в результате столкновения с автомобилями "Тойота Королла" и "Тойота Клюгер". 20.06.2017 года ООО "Байкал Партнер" обратилось в РСА с претензией о компенсационной выплате, однако ответа не получило.

01.07.2017 года ООО "Байкал-Партнер" переуступило Итыгилову С.А. права требования по страховому случаю, связанному с ДТП от 24.11.2016 года

Определением суда принят отказ истца Итыгилова С.А. от исковых требований к ответчику Политову В.Б, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Итыгилов С.А. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Алагуев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского союза автостраховщиков Кривошеева Н.А, не соглашаясь с выводами суда, изложенными в заочном решении, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что повреждения на автомашине истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что исключает возможность выплаты страхового возмещения. Указывает на то, что РСА был лишен возможности представлять суду доказательства по делу, а также мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст. 150 ГПК РФ в адрес РСА судом не было направлено исковое заявление и приложения к нему. Полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Итыгилов С.А, представитель РСА не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Алагуев М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца Алагуева М.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу статей 18, 19 Федерального закона об ОСАГО в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 года на 3 км КПП от Р-258 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Toyota Voltz" с госномером... принадлежащего ООО "Байкал Партнер" и под управлением водителя Х.Д.В., автомобиля марки "Тойота Королла" с госномером... принадлежащего К.А.А. и под его управлением и автомобиля марки "Тойота Клюгер" с госномером.., принадлежащего Х.З.Н. и под управлением Политова В.Б.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "Тойота Клюгер" с госномером... Политов В.Б, чья автогражданская ответственность застрахована в АО Страховая компания "Инвестиции и финансы".

Приказом Банка России NОД-3601 от 20.10.2016 года у АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.04.2016года ООО "Байкал Партнер" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

02.06.2016года РСА отказал в выплате, ссылаясь на заключение ООО "Фаворит", указал, что повреждения автомобиля по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 24.11.2016 года и не получены в результате столкновения с автомобилями "Тойота Королла" и "Тойота Клюгер".

20.06.2017 года ООО "Байкал Партнер" обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. Однако ответа не получил, компенсационная выплата не произведена.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 01.07.2017 года ООО "Байкал-Партнер" переуступило Итыгилову С.А. права требования выплат по страховому случаю, связанному с ДТП от 24.11.2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Байкал Эксперт" произошла "конструктивная гибель" автомобиля марки "Toyota Voltz", поскольку затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 448 319,03 руб. превысили среднерыночную стоимость автомобиля 436 000 руб, восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 77 972,07 руб, стоимость объекта оценки составила 358 027,93 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО "Фаворит", согласно которому все имеющиеся повреждения автомобиля "Toyota Voltz" госрегзнак... по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 24.11.2016 года и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилями "Тойота Королла" и "Тойота Клюгер", подлежит отклонению, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено указанное заключение экспертизы. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности представлять суду доказательства по делу, а также мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что в нарушение ч.2 ст. 150 ГПК РФ в адрес РСА судом не было направлено исковое заявление и приложения к нему, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что копия искового заявления была направлена судом в адрес Российского союза автостраховщиков 01.08.20107 года и получена 08.08.2017 года (л.д. 68).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не имеется.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего, следовательно, при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае потерпевшим лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества в результате ДТП, являлось юридическое лицо- ООО "Байкал Партнер".

В связи с чем, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Итыгилова С.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расписке от 10.07.2017 года, представленной истцом в подтверждение понесенных по настоящему делу расходов на услуги представителей, им понесены судебные расходы в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Алагуев М.Ю. участвовал в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 11.08.2017 года, 14.09.2017 года, 28.09.2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами. Принимая во внимание, участие представителя, объем выполненной им работы, степень сложности рассматриваемого спора, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2017 года отменить в части взыскания штрафа. Принять в данной части новое решение. Отказать Итыгилову С.А. во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии: