Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Вагановой Е.С, Кушнаревой И.К.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телятниковой ФИО14 к ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго", АО "Читаэнергосбыт" о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, обязании аннулировать задолженность по акту, признании отключения от электроснабжения незаконным, обязании подключить к электроснабжению и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Ядрихинского П.М. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 г, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным акт N... от... года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере "... " коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу "... " -незаконными.

Обязать АО "Читаэнергосбыт" аннулировать выставленную задолженность по акту N... от... года в размере "... " копеек.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С, выслушав представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Аксентьеву Т.К, представителя ПАО "МРСК Сибири" Сбродову Н.Г, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Телятникова Л.В. указал, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: "... ".... 2017 года ее квартира была отключена от электроснабжения за якобы имеющуюся задолженность по электроэнергии выставленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от... 2016 года. Полагает, что вышеуказанный акт является незаконным, поскольку она срыва пломбы на приборе учета не допускала. Истец считает, что сотрудники ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" сами допустили срыв пломбы на приборе учета. Ее претензия от... 2017 года об аннулировании задолженности была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным просила признать акт от... 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, обязать ответчика АО "Читаэнергосбыт" аннулировать задолженность по акту, признать отключение электроэнергии незаконной и обязать ПАО "МРСК-Сибири"-"Бурятэнерго" подключить ее жилое помещение к электроснабжению, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда принят отказ от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Телятникова Л.В. заявленные требования уточнила, просила суд также признать действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере "... " коп незаконными, в связи с чем аннулировать данную задолженность.

Представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Тимофеева М.С, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Ядрихинский П.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда о признании акта недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку сведения содержащиеся в акте, соответствуют требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии. АО "Читаэнергосбыт" в полном объеме выполнены обязательства по надлежащему уведомлению потребителя о наличии задолженности и о последствиях непринятия мер по ее погашению.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Аксентьева Т.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

В заседание судебной коллегии истец Телятникова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" с доводами апелляционной жалобы согласилась. Пояснила, что ПАО "МРСК Сибири" не является надлежащим ответчиком, так как договорных отношений с истцом не имеют.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции, истец Телятникова Л.В. проживает и является собственником "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "... ". Сособственниками указанного жилого помещения являются дети истца - Телятникова И.В, Телятников СВ.

Как следует из Акта N... от... 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии, составленным представителя ПАО МРСК "Сибири"-"Бурятэнерго" по адресу: "... " выявлен срыв ранее установленной контрольной пломбы МРСК "Сибири"... Потребитель своевременно не уведомил о ее срыве. Расчет потребляемой электроэнергии произведен путем расчета мощности токоприемников по табличным данным.

Удовлетворяя исковые требования Телятниковой в части признания незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренными п. 193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, так, осмотр прибора учета был произведен в отсутствие потребителя, видеозапись осмотра велась не с начала проведения проверки, в связи с чем невозможно установить на протяжении какого времени сотрудники МРСК проводили проверку прибора учета в отсутствие потребителя, акт был подписан Телятниковой под диктовку сотрудников МРСК, при этом Телятникова в силу плохого состояния здоровья была вынуждена подписать акт.

Однако, указанные судом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности акта.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии он составлен по факту обнаружения срыва пломбы с прибора учета, что исключает возможность применения прибора для расчета электрической энергии, потребляемой истцом.

По своему содержанию акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений, поскольку содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборе учета на момент составления акта.

При этом, факт возможного свободного доступа в жилое помещение, при условии нахождения истицы в доме, однозначно не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников ПАО МРСК и не подтверждает факт срыва пломбы именно ими.

Доводы истицы о плохом самочувствии, а также факт наличия у нее инвалидности и заболеваний, также не свидетельствуют о том, что сотрудники ПАО МРСК злоупотребляя своими правами совершили незаконные действия по срыву пломбы с прибора учета и понудили истицу подписать оспариваемый акт.

Доводы Телятниковой о том, что прибор учета не был поврежден до прихода сотрудников ПАО "МРСК" судебная коллегия не принимает, учитывая, что оспариваемый акт ею подписан, а надлежащих доказательств обратного ею не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии п.81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Следовательно, использование приборов учета с поврежденными пломбами для осуществления расчетов неправомерно.

Согласно пункту 81(13) Правил N 354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о недостоверности акта от... 2016 года, со ссылкой на отсутствие подробного описания прибора учета, не указание года выпуска электросчетчика, года поверки, не указание достоверной даты предыдущей проверки, поскольку отсутствие указанных данных не может являться безусловным основанием для признания акта незаконным, при том, что по своей сути он фиксирует само нарушение допущенное потребителем, а неуказание даты последней проверки в рассматриваемом случае не нарушило прав потребителя, поскольку расчет за неучетное потребление произведен за период с с... 2016 г. по... 2016 г.

При таких обстоятельствах, требования Телятниковой о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии недействительным не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение, то также отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы об аннулировании выставленной на основании данного акта задолженности.

Также по мнению судебной коллегии при установлении факта наличия задолженности за электроэнергию ее не оплате у ответчика имелись основания для введения ограничения режима потребляемой электрической энергии. При этом, вопреки выводов суда первой инстанции, процедура предварительного уведомления должника о таком ограничении была соблюдена, о чем свидетельствует подпись истицы в почтовом уведомлении. Сроки уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии и порядок совершения таких действий, установленные Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, были соблюдены.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Телятниковой о признании незаконным акта N... от... 2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, о признании действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере "... " коп. и действий, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу "... " -незаконными, обязании АО "Читаэнергосбыт" аннулировать выставленную задолженность по акту N... от... года в размере "... " копеек.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется подлежит отмене и решение суда в части взыскания с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Телятниковой Людмилы Васильевны о признании незаконным акта N... от... 2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту в размере 25... коп. и действий, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире, расположенной по адресу "... "; обязании АО "Читаэнергосбыт" аннулировать выставленную задолженность по акту N... от... 2016 года в размере "... " копеек, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: