Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сульманова В.В. к Степкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Степкина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Степкина А.А. в пользу Сульманова В.В. в счет возмещения материального ущерба 159238, 59 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 519 руб, всего - 165757, 59 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Степкина А.А. в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, пояснения истца Сультимова В.В, ответчика Степкина А.А. и его представителя Степкиной А.Р, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 159238,59 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы - 519 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.07.2017 г. по ул. Революции 1905 года, автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а ему - травма головы. ДТП произошло по вине водителя Степкина А.А, управляющего автомобилем ММС Галант, принадлежащем ответчику на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец Сульманов В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Степкин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. С заявленной суммой материального ущерба не согласен, полагает ее завышенной.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степкин А.А. просит решение суда отменить, выражает несогласие с выводами эксперта о виновности ответчика, указывает, что, экспертное заключение содержит вероятностные суждения, выводы эксперта не основаны на имеющихся доказательствах, намеренно искажают механизм ДТП, что повлияло на заключение в целом. Полагает, что суд должен был взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Степкин А.А. и его представитель Степкина А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что полоса движения, по которой ехали транспортные средства сторон, была одна, но возможно было двигаться в два ряда. Перед разворотом, он включил левый поворотник и прижался влево, ближе к разделительной полосе, когда он маневр уже практически завершил, в него врезался автомобиль истца.

Истец Сульманов В.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что у него на автомобиле повреждения на правой стороне. На участке дороги одна полоса, но возможно двигаться в два ряда. Ответчик двигался впереди правее и совершил разворот влево. На момент составления схемы машины уже растащили аварийные комиссары, схему составляли со слов и фотографий.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Степкина А.А. в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что 12.07.2017 г. Степкин A.A, управляя транспортным средством ММС Галант, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по правой полосе ул. Революции 1905 года г.Улан-Удэ, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, начал маневр разворота, не перестроившись предварительно в крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении по левой полосе проезжей части транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащем на праве собственности Сульманову В.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца Тойота Хайлюкс Сурф причинены механические повреждения передней части.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 17.07.2017 N 18810003172000093323 Степкин А.А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ММС Талант, г/н К 047 ЕУ 03 не застрахована.

По инициативе истца ООО "Динамо-Эксперт" произведен осмотр автомобиля и дано экспертное заключение N190с от 02.08.2017 г, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 159238, 59 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для установления механизма ДТП, образования повреждений автомобиля истца и определения стоимости его восстановительного ремонта на момент ДТП, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак У 439 ЕК 03 составляет 160 500 руб. без учета износа. С технической точки зрения к ДТП могли привести действия водителя Митцубиси Галант, не соответствующие требованиям п.8.8 ПДД РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что экспертное заключение содержит вероятностные суждения, выводы эксперта не основаны на имеющихся доказательствах, намеренно искажают механизм ДТП, что повлияло на заключение в целом.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", водитель транспортного средства Митцубиси Галант, совершая маневр-разворот, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству автомобилю Тойота Хайлюкс Сурф, что с технической точки зрения, не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающими специальными познаниями, с учетом объяснений участников ДТП, схемы ДТП, локализации и характера повреждений транспортных средств, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением материального ущерба в размере 159238,59 руб, также являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО "Динамо-Эксперт" стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 159238, 59 руб, с учетом износа 92338,59 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверки конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекс РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают полное возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно определилвосстановительные расходы автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф в размере 159238,59 рублей без учета износа.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: