Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ивановой В.А,
судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С.
при секретаре Архинчеевой Н.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Зайцевой ФИО15 к Гуковой ФИО16 о признании объектов недвижимости совместной собственностью, признании права собственности на доли в объекте недвижимости
по апелляционной жалобе представителя истца Доржиева Б.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Зайцевой Т.И, ее представителя Доржиева Б.В, представителя ответчика Викулова О.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать земельный участок с домом с неотъемлемыми улучшениями, расположенный по адресу: "... ", совместной собственностью сторон, признать право собственности на 1/2 доли земельного участка с домом с неотъемлемыми улучшениями, признать право собственности на 1/3 доли на земельный участок с домом с неотъемлемыми улучшениями.
Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на приобретение спорной недвижимости был предоставлен кредит. Истец производила платежи по ипотечному займу, произвела реструктуризацию долга, в течение года оплачивала ежемесячные проценты в размере 3 500 руб. В августе 2016 года единовременно внесла платеж в размере 120 000 руб. При помощи супруга истец произвела неотделимые улучшения имущества на сумму 361500 руб.: были забетонированы дорожки в ограде дома, был установлен забор, построены баня и навес перед ней, гараж. На тот момент между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому истец занимается всеми вопросами по улучшению объекта недвижимости, а по ипотечному займу стороны несут солидарную ответственность.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Гуковой ФИО17 на Назарову ФИО18.
В судебном заседании истец Зайцева Т.И, представитель истца Доржиев Б.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Викулов О.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку при выделе доли из имущества, находящегося в залоге, изменятся условия кредитного договора, что повлечет негативные последствия для банка.
Районным судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель истца Доржиев Б.В. просит об отмене обжалуемого постановления суда, возражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. О том, что она не владеет долей в спорном доме, Зайцева Т.И. узнала только в конце 2016 года после конфликта с ответчиком, которая приходится ей дочерью. Истец не была включена в договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, о чем она узнала только в августе 2017 года, когда ее супруг забрал договор у прежнего собственника объектов недвижимости. Полагает, Назарова А.С. воспользовалась юридической неграмотностью истца и до истечения трехгодичного срока исковой давности находилась в доверительных отношениях с матерью, вела совместное содержание имущества. Зайцева Т.И. при помощи своего супруга произвела неотделимые улучшения спорного имущества, соответственно, согласно ст. 245 ГК РФ истец имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В суде апелляционной инстанции истец Зайцева Т.И, ее представитель Доржиев Б.В. заявленные требования по доводам жалобы поддержали, полагали, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о том, что она не включена в договор купли-продажи в конце 2016 года, когда истцу с мужем предложили выселиться. При заключении договора купли-продажи Зайцева Т.И. не присутствовала, работала на тот момент вахтовым методом. Доверенность на имя ответчика на заключение от ее имени договора купли-продажи Зайцева Т.И. также не выдавала. На данный момент истец с дочерью помирились, конфликт возник из-за супруга ответчика.
Представитель ответчика Викулов О.В. с жалобой не согласился, пояснил, что участие истца в оформлении кредита было формальным, для увеличения суммы кредита, основным заемщиком была Назарова А.С, поскольку она приобретала жилье.
Проверив законность вынесенного судом решения по доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.
В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена законом (ст. 56 ГПК РФ) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Улан-Удэ по "... ", принадлежит ответчику Назаровой А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 года.
В целях приобретения названного недвижимого имущества истец и ответчик заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 05 декабря 2013 года N 480159 на сумму 3164000 руб. на срок 180 месяцев.
Согласно п. 1.1 этого договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты.
Истцом в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств в счет уплаты кредита на имя Гуковой А.С. лишь в размере 3 500 руб.
Представленные истцом договор подряда от 02 октября 2015 года, расписка от 30 октября 2013 года, справка о полном погашении кредита ООО "Хоум Кредит Банка" от 27 марта 2017 года, товарные чеки на приобретение пиломатериала на имя "... " не свидетельствуют о том, что Зайцевой Т.И. были оплачены денежные средства в счет погашения долга по кредиту N 480159, либо направлены на улучшение спорного имущества.
Районный суд установил, что единоличным собственником рассматриваемого недвижимого имущества является ответчик Назарова А.С, при этом истцом не представлено доказательств приобретения недвижимости в совместную собственность, равно как и доказательств того, что она вкладывала свои личные средства в приобретенное имущество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания
