Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С.

при секретаре Архинчеевой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Зайцевой ФИО15 к Гуковой ФИО16 о признании объектов недвижимости совместной собственностью, признании права собственности на доли в объекте недвижимости

по апелляционной жалобе представителя истца Доржиева Б.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Зайцевой Т.И, ее представителя Доржиева Б.В, представителя ответчика Викулова О.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать земельный участок с домом с неотъемлемыми улучшениями, расположенный по адресу: "... ", совместной собственностью сторон, признать право собственности на 1/2 доли земельного участка с домом с неотъемлемыми улучшениями, признать право собственности на 1/3 доли на земельный участок с домом с неотъемлемыми улучшениями.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на приобретение спорной недвижимости был предоставлен кредит. Истец производила платежи по ипотечному займу, произвела реструктуризацию долга, в течение года оплачивала ежемесячные проценты в размере 3 500 руб. В августе 2016 года единовременно внесла платеж в размере 120 000 руб. При помощи супруга истец произвела неотделимые улучшения имущества на сумму 361500 руб.: были забетонированы дорожки в ограде дома, был установлен забор, построены баня и навес перед ней, гараж. На тот момент между собственниками сложился порядок пользования общим имуществом, согласно которому истец занимается всеми вопросами по улучшению объекта недвижимости, а по ипотечному займу стороны несут солидарную ответственность.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Гуковой ФИО17 на Назарову ФИО18.

В судебном заседании истец Зайцева Т.И, представитель истца Доржиев Б.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Викулов О.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку при выделе доли из имущества, находящегося в залоге, изменятся условия кредитного договора, что повлечет негативные последствия для банка.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель истца Доржиев Б.В. просит об отмене обжалуемого постановления суда, возражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. О том, что она не владеет долей в спорном доме, Зайцева Т.И. узнала только в конце 2016 года после конфликта с ответчиком, которая приходится ей дочерью. Истец не была включена в договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, о чем она узнала только в августе 2017 года, когда ее супруг забрал договор у прежнего собственника объектов недвижимости. Полагает, Назарова А.С. воспользовалась юридической неграмотностью истца и до истечения трехгодичного срока исковой давности находилась в доверительных отношениях с матерью, вела совместное содержание имущества. Зайцева Т.И. при помощи своего супруга произвела неотделимые улучшения спорного имущества, соответственно, согласно ст. 245 ГК РФ истец имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В суде апелляционной инстанции истец Зайцева Т.И, ее представитель Доржиев Б.В. заявленные требования по доводам жалобы поддержали, полагали, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о том, что она не включена в договор купли-продажи в конце 2016 года, когда истцу с мужем предложили выселиться. При заключении договора купли-продажи Зайцева Т.И. не присутствовала, работала на тот момент вахтовым методом. Доверенность на имя ответчика на заключение от ее имени договора купли-продажи Зайцева Т.И. также не выдавала. На данный момент истец с дочерью помирились, конфликт возник из-за супруга ответчика.

Представитель ответчика Викулов О.В. с жалобой не согласился, пояснил, что участие истца в оформлении кредита было формальным, для увеличения суммы кредита, основным заемщиком была Назарова А.С, поскольку она приобретала жилье.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводы апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена законом (ст. 56 ГПК РФ) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Улан-Удэ по "... ", принадлежит ответчику Назаровой А.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06 декабря 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2013 года.

В целях приобретения названного недвижимого имущества истец и ответчик заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от 05 декабря 2013 года N 480159 на сумму 3164000 руб. на срок 180 месяцев.

Согласно п. 1.1 этого договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит и уплатить проценты.

Истцом в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств в счет уплаты кредита на имя Гуковой А.С. лишь в размере 3 500 руб.

Представленные истцом договор подряда от 02 октября 2015 года, расписка от 30 октября 2013 года, справка о полном погашении кредита ООО "Хоум Кредит Банка" от 27 марта 2017 года, товарные чеки на приобретение пиломатериала на имя "... " не свидетельствуют о том, что Зайцевой Т.И. были оплачены денежные средства в счет погашения долга по кредиту N 480159, либо направлены на улучшение спорного имущества.

Районный суд установил, что единоличным собственником рассматриваемого недвижимого имущества является ответчик Назарова А.С, при этом истцом не представлено доказательств приобретения недвижимости в совместную собственность, равно как и доказательств того, что она вкладывала свои личные средства в приобретенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявленных автором апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме того, в жалобе сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца указывается на то, что о нарушенном праве истец узнала только в конце 2016 года после конфликта с ответчиком, когда истцу предложили выселиться.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Из пояснений представителя истца Доржиева Б.В. данных суду апелляционной инстанции, следует, что при заключении договора купли-продажи 06 декабря 2013 года Зайцева Т.И. не присутствовала, следовательно, договор не подписывала, при этом доверенность на имя ответчика на заключение от ее имени договора купли-продажи Зайцева Т.И. также не оформляла.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, у Зайцевой Т.И. не имелось оснований полагать, что она является стороной договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, соответственно, истец с 2013 года не могла не знать, что не является собственником жилого помещения, в связи с чем позиция районного суда о возможности применения срока исковой давности при разрешении данного спора признается коллегией правомерной.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 218 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы со ссылкой на положения 245 ГК РФ также подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 декабря 2017 года по исковому заявлению Зайцевой ФИО19 к Гуковой ФИО20 о признании объектов недвижимости совместной собственностью, признании права собственности на доли в объекте недвижимости оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов