Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 02 февраля 2018 г. по делу N 4Г-11/2018-

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кирилловой А.А,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А, Урмаевой Т.А, Ивановой В.А, Ховрова О.Е,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.

рассмотрел по докладу судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску Можаровой Е.И. к ООО "Пегас Иркутск" о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости с процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Можаровой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г.

Кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия определением судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Хаыковой И.К, выслушав объяснения представителя Махутова А.О, действующего в интересах Можаровой Е.И. на основании доверенности, Президиум

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, Можарова Е.И. просила расторгнуть заключенный с ООО "... " договор о реализации туристского продукта и взыскать с ООО "Пегас Иркутск" как туроператора, реализующего на территории Российской Федерации сформированный иностранным туроператором туристский продукт, стоимость приобретенного ею туристского продукта в размере 166729 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 570,26 руб, компенсацию морального вреда 10 тыс. руб, штраф, судебные расходы 10 тыс. руб, ссылаясь на то, что 22 февраля 2016 г. между истцом и ООО "... " был заключен договор о реализации туристского продукта N.., на основании которого Можарова Е.И. приобрела тур для отдыха с детьми ФИО1,... г. рождения, и ФИО2,... г. рождения, на курорте "... " в... в период с 13 по 26 июня 2016 г. по цене 166729 руб. 12 июня 2016 г. была вынуждена отказаться от путешествия в связи с тем, что в этот день у нее умер отец ФИО3, о чем она известила турагента, однако претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия кассационной жалобе Можарова Е.И. в лице представителя Махутова А.О, действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Можарова Е.И. просила расторгнуть заключенный с ООО "... " договор о реализации туристского продукта и взыскать с ООО "Пегас Иркутск" как туроператора, реализующего на территории Российской Федерации сформированный иностранным туроператором туристский продукт, стоимость приобретенного ею туристского продукта в размере 166 729 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 570,26 руб, компенсацию морального вреда 10 тыс. руб, штраф, судебные расходы 10 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 февраля 2016 г. она заключила с ООО "... " договор о реализации туристского продукта N 079-2016, на основании которого приобрела тур для отдыха с детьми ФИО1,... г. рождения, и ФИО2,... г. рождения, на курорте "... " в... в период с 13 по 26 июня 2016 г. по цене 166 729 руб. Однако была вынуждена отказаться от путешествия в связи с тем, что 12 июня 2016 г. у нее умер отец ФИО3, о чем она известила турагента, однако претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, сослался на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, предусматривающих, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, каковым, в частности, признается невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, возместив при этом исполнителю услуги фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом суд исходил из того, что за приобретенный туристский продукт Можаровой Е.И. было оплачено 148237,5 руб, что составляет 1770 евро, возвращены туроператором в добровольном порядке 1439,6 руб. или 19,52 евро, а остальные денежные средства являются фактически понесенными ответчиком расходами по оказанию туристских услуг, подтвержденными представленными суду доказательствами, и потому возмещению не подлежат.

Между тем, статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ определено, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд установил, что отказ Можаровой Е.И. от поездки и отдыха согласно приобретенному ею туристскому продукту на курорт "Солнечный берег" в Болгарии в период с 13 июня 2016 г. по 26 июня 2016 г. был обусловлен тем, что 12 июня 2016 г. у нее умер отец ФИО3, о чем она в этот же день поставила в известность турагента в лице ООО "... ", которым соответствующие сведения были направлены туроператору ООО "Пегас Иркутск". Данные фактические обстоятельства дела в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривались.

Исходя из изложенного, отказ пассажира от воздушной перевозки являлся вынужденным и был вызван смертью члена его семьи, что подтверждается документально, о чем перевозчик уведомлен до окончания установленного законом времени, однако судами при вынесении обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении иска не были применены подлежащие применению вышеуказанные положения Воздушного кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО "Пегас Иркутск" на исковое заявление и апелляционную жалобу Можаровой Е.И, из которых следует, что согласно поступившей информации авиаперевозчика денежные средства за перелет пассажиров Можаровой Е, ФИО1, ФИО2 по маршруту Иркутск-Бургас-Иркутск возвращены в связи с тем, что авиабилеты по маршруту к месту отдыха реализовать было невозможно, что подтверждается справкой PNL от 13 июня 2016 г. (телеграмма, направляемая авиаперевозчиком в аэропорт непосредственно перед вылетом).

Указанные фактические обстоятельства дела при рассмотрении заявленного иска во внимание судом также приняты не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Верховного Суда Республики Бурятия считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. об оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании стоимости туристского продукта в части расходов на оплату авиаперевозки, и соответственно, производных и подлежащих в связи с этим обсуждению требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 г. по делу по иску Можаровой Е.И. к ООО "Пегас Иркутск" о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости с процентами за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта в части расходов на оплату авиаперевозки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов и направить дело в этой части в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий