Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-2921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коробкиной А. Г, Коробкина А. Н, Бурмасова А. Н, Осипова А. Б. к Товариществу собственников жилья "Мельковская, 2 Литер Б" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С, объяснения истцов Коробкина А. Н, Бурмасова А. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Евдокимовой С. Ю, просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истцы предъявили настоящий иск к Товариществу собственников жилья "Мельковская, 2 Литер Б" (далее - ТСЖ), ссылаясь на то, что действиями ТСЖ нарушаются их права потребителей, поскольку после установки автоматических ворот на въезде на придомовую территорию многоквартирного дома нарушается их право на беспрепятственный проезд во двор дома в связи с тем, что ТСЖ вынуждает их приобрести за отдельную плату брелоки управления воротами, при том, что стоимость одного брелока составляет 1200 руб, соответственно, услуга по установке автоматических ворот обусловлена дополнительной услугой по приобретению брелоков, что противоречит запрету, установленному п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При принятии решения собственниками об установке автоматических ворот не принималось решение о том, что брелоки должны быть приобретены за отдельную плату. Соответственно, они должны быть выданы им бесплатно. Также ТСЖ незаконно ввело тариф "Обслуживание домофона" в размере 65 руб, несмотря на то, что данная услуга должна оплачиваться из услуги по содержанию жилья, включение услуги "обслуживание домофона" отдельной строкой в платежный документ является незаконным.

В связи с изложенным просили возложить на ответчика обязанность устранить нарушения п. 4 ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - обеспечить истцам свободный въезд на личных автомобилях во двор дома со стороны "... ", выдать истцам бесплатно брелоки, то есть снять с расчетного счета ответчика деньги, обязать председателя купить брелоки и выдать по одному брелоку каждому истцу; обязать ответчика устранить нарушения требований ст. ст. 36, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - исключить из квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг незаконно внесенный тариф "Обслуживание домофона"; взыскать с ответчика незаконно собранные деньги по тарифу "Обслуживание домофонов" в пользу Коробкина А.Н. в размере 2050 руб, в пользу Бурмасова А. Н. в размере 1025 руб, в пользу Осипова А.Б, в размере 240 руб.; взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Так, из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме N "... ", которым управляет ТСЖ "Мельковская, 2 Литер Б".

Суд первой инстанции указал, что между истцами и ответчиком возникли не обязательственные отношения, а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данного товарищества и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным отношениями не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Так, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества (ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцы не согласны с действиями ТСЖ при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, поскольку оспаривают правомерность взимания с них денежных средств для обеспечения доступа на придомовую территорию.

Поскольку спор возник не из членства в ТСЖ, а в связи с оказанием услуг по содержанию общего имущества, соответственно, при регулировании спорных правоотношений необходимо учитывать положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку нарушений указанного Закона со стороны ТСЖ не допущено.

Все собственники помещений, в том числе истцы, обладают правом на свободный доступ на придомовую территорию многоквартирного дома (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем на общем собрании может быть принято решение, устанавливающее порядок доступа на территорию собственникам помещений, в том числе путём установки системы запирающих устройств как на калитках для прохода, так и на воротах для проезда автотранспорта.

Такое решение было принято.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В компетенцию общего собрания членов ТСЖ входит утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п. 8 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Так, общим собранием членов ТСЖ, оформленного протоколом от 03.07.2009, принято решение о разработке проекта благоустройства двора с созданием платной охраняемой парковки для жильцов дома с перекрытием двора для регламентированного въезда с целью исключения стоянки машин несобственников жилья. Данное решение не оспорено. В целях реализации решения ТСЖ заключило с "... " договор от 09.06.2017 на изготовление и установку металлоконструкций, монтаж и подключение системы контроля доступа, которая включает в себя автоматический привод на ворота и домофонную систему на калитках, подъездах, воротах. Стоимость данных работ определена в соответствии с финансовым планом ТСЖ на 2017 год, который утвержден общим собранием членов ТСЖ от 31.05.2017. Из указанных документов следует, что общим собранием членов ТСЖ не принималось о решение включении расходов на приобретение брелоков в финансовый план ТСЖ.

Согласно договору ТСЖ оплачивает стоимость металлоконструкций и системы доступа, включающую в себя автоматический привод на ворота и домофонную систему. Из решения общего собрания не следует, что принималось решение о том, что брелоки изготавливаются за счёт ТСЖ, то есть за счёт тех платежей, которые вносят собственники на содержание общего имущества МКД. Вопреки доводам жалобы приобретение данных устройств является не навязыванием услуг, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а расходами, связанные с исполнением решения общего собрания.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что ТСЖ исполняет решение общего собрания членов ТСЖ об ограждении территории двора. Данная услуга оказана исполнителем в рамках заключенного договора. Договор заключен с учетом финансового плана и объема денежных средств. Соответственно, истцами не представлено доказательств того, что им чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, поскольку невозможность его использования в настоящее время связана с позицией истцов.

Отказывая в признании незаконным начисления платы за содержание домофона суд указал, что система была установлена в 2017 г, требует расходов, которые не были ранее предусмотрены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Так, состав общего имущества многоквартирных домов определен ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в пп. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Конкретный перечень имущества в различных многоквартирных домах является различным, соответственно, соответственно, расходы, связанные с содержанием данного имущества также являются различными, что может быть учтено при принятии решения об определении размера платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общее собрание вправе утвердить как общий размер тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так и отдельные составляющие, которые образуют данный тариф. Подобный способ определения размера платы не противоречит каким-либо нормативным положениям. Соответственно, включение в платежный документ в качестве отдельной строки платы за домофон не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что повышение размера платы за оплату домофона с 40 руб. до 65 руб. было связано с установкой дополнительного оборудования, что, в свою очередь, связано с дополнительными расходами по обслуживанию данного оборудования. Решение об установлении размера тарифа было принято на общем собрании от 31.05.2017.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными произведенных начислений платы за домофон, а соответственно, отсутствуют основания для взыскания указанных сумм с ТСЖ в пользу истцов.

Также при рассмотрении по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые бы в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, само по себе несогласие стороны с процессуальными действиями председательствующего при разрешении дела не свидетельствует о наличии таких нарушений.

То обстоятельство, что судом принято иное решение, отличающееся от позиции, изложенной в предостережении в адрес ТСЖ со стороны надзорного органа - Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области также не свидетельствует о незаконности решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева