Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чумак Юлии Александровне, Мостовщикову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М, объяснения представителя истца Захаровой Е. К, действующей на основании доверенности от 14.10.2016, ответчика Чумак Ю. А. и ее представителя Поликанова И. А, действующего на основании доверенности от 30.09.2017, представителя ответчика Мостовщикова К. В. Кирпичниковой О. А, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 01.09.2008 заключило с заемщиком Плаксиным В. В. кредитный договор N 99527, в соответствии с которым предоставило ему кредит в сумме 7000000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2018 под 12, 25 % годовых. В соответствии с договорами поручительства N 30577 и N 30578 от 01.09.2008 Чумак Ю. А. и Мостовщиков К. В. обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним вытекающих из кредитного договора обязательств. Заемщик обязательства из кредитного договора не исполняет, денежные средства в погашение задолженности по договору не вносит, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 Плаксин В. В. признан несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2014 по 17.08.2016 в сумме 2072022 руб. 65 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 99527 от 01.09.2008 за период с 31.10.2014 по 17.08.2016 в сумме 2072022 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18560 руб. 11 коп.

С таким решением не согласились ответчики. В апелляционных жалобах указывают на неправильное применение судом норм материального права, что привело к взысканию с поручителей задолженности по кредитному договору после прекращения поручительства, на несоответствие выводов суда о восстановлении заемщика в графике платежей материалами дела, обращают внимание, что в настоящем деле истцом к поручителям заявлено требование о взыскании задолженности в размере, превышающем задолженность, взыскиваемую кредитором с заемщика в рамках дела о несостоятельности. Кроме этого ответчик Мостовщиков К. В. ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чумак Ю. А, представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, дополнительно указали на восстановление прав истца как кредитора по кредитному договору, поскольку в рамках дела о несостоятельности имущество Плаксина В. В, являющееся предметом залога в счет обеспечения обязательств заемщика из кредитного договора от 01.09.2008, реализовано, вырученные денежные средства в размере, превышающем задолженность заемщика, зачислены на специальный счет.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, пояснила, что размер задолженности ответчиков следует определить в сумме, равной задолженности заемщика, установленной в рамках дела о несостоятельности, поскольку в представленной в материалы настоящего дела выписке имеется счетная ошибка, срок предъявления требований к поручителям истцом не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что 01.09.2008 между истцом и Плаксиным В. В. заключен кредитный договор N 99527 на сумму 7000000 руб. 00 коп. на срок до 01.09.2018 под 12, 25 % годовых, возврат кредита предусмотрен внесением ежемесячных платежей не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Также 01.09.2008 между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение Плаксиным В. В. всех его обязательств по кредитному договору N 99527 от 01.09.2008. В договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен (л. д. 74-77, том 1).

В виду неисполнения заемщиком обязательств из кредитного договора 07.04.2015 истцом заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 3272845 руб. 46 коп. (л. д. 161, том 1). Из имеющейся в материалах настоящего дела выписки по счету заемщика следует, что после направленного заемщику требования в счет погашения задолженности по кредитному договору 09.04.2015 поступили 456000 руб. 00 коп, которые кредитором направлены в погашение просроченной задолженности, после чего в апреле и мае 2015 года платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносились. 02.06.2016 задолженность по кредитному договору в полном объеме, в том числе срочная задолженность, вынесена на просрочку, начисление процентов за пользование кредитом прекращено, все внесенные в последующем платежи кредитором учтены в счет погашения вынесенной на просрочку задолженности, восстановление заемщика в графике платежей кредитором не производилось (л. д. 159 оборот, том 1).

При указанных фактических обстоятельствах с выводом суда о том, что, производя оплату в сумме 456000 руб. 00 коп, заемщик вошел в график платежей, согласиться нельзя, поскольку материалам дела он не соответствует.

Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что внесенные после 07.04.2015 платежи по кредитному договору свидетельствуют о внесении заемщиком ежемесячных платежей. Из условий кредитного договора, с учетом срочного обязательства, следует, что ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору составляет 66253 руб. 87 коп, и подлежит внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Между тем, из представленной истцом выписки по счету заемщика видно, что вносимые после 09.04.2015 платежи производились в произвольном размере, не соотносящимся с размером ежемесячного платежа, и без учета ежемесячного характера уплаты. Выше отмечено, что самим кредитором поступающее исполнение на погашение ежемесячных платежей также не направлялось, все поступившие денежные средства отнесены в счет досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к правоотношениям сторон в силу п. 2 ст. 819 данного Кодекса, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что условиями заключенного кредитного договора предусмотрено возвращение заемщиком кредита ежемесячными платежами, в результате предъявления заемщику 07.04.2015 требования о досрочном взыскании задолженности условие кредитного договора о сроке возврата займа изменено, в связи с чем, именно с этого времени наступил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, что следует из п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Выше отмечено, что в договорах поручительства от 01.09.2008 срок поручительства не установлен, принимая во внимание предъявление истцом заемщику требования о досрочном взыскании задолженности 07.04.2015, с указанного времени исчисляется и срок предъявления истцом требований к Чумак Ю. А. и Мостовщикову К. В. как поручителям заемщика, тогда как иск к поручителям истцом заявлен лишь 09.08.2017, то есть после прекращения поручительства.

Доводы истца о предъявлении им ранее к заемщику и поручителям иска о досрочном взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на восстановление заемщика в графике платежей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют подтверждения в материалах настоящего дела. Напротив, из материалов настоящего дела видно и выше отмечено, что 02.06.2016 задолженность по кредитному договору в полном объеме вынесена на просрочку, заемщик в графике платежей истцом не восстанавливался.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при определении размера задолженности ответчиков как поручителей Плаксина В. В, в результате чего с ответчиков задолженность по кредитному договору взыскана в размере, превышающем задолженность Плаксина В. В. В судебном заседании представитель ответчика неправильного расчета задолженности по кредитному договору при предъявлении настоящего иска не оспаривала, указала на наличие ошибки в расчете.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, постановленное судом по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования банка, заявленные к поручителям после прекращения поручительства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Мостовщикова К. В. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении. Мостовщиков К. В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02.10.2017, извещен путем направления почтового извещения (л. д. 154, т. 1) по адресу, указанному им, в том числе, в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. Неполучение лицом, участвующим в деле, судебных извещений о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чумак Юлии Александровне, Мостовщикову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова