Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Федина К.А., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова А.Г. к Рассудову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.11.2017 года,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика Минина Р.В. (доверенность N от ( / / )), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя Антонова Л.К. (доверенность N от ( / / )), возражавших против доводов жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Аббасов А.Г.о. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рассудову В.Ю, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства. 19.09.2016 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота Camry, ( / / ) года выпуска, VIN: N, заключенный между Аббасовым А.Г. и Загировым А.Ш. ничтожным. В связи с признанием судом данной сделки ничтожной и в силу этого недействительной, все права и обязанности, которые возникли по ничтожной сделке, аннулируются, сделка считается вообще никогда не имевшей места, соответственно все последующие сделки не могли быть заключены. В настоящее время, данное транспортное средство находится в собственности у Рассудова В.Ю. В связи с чем, истец просит изъять принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота Camry, ( / / ) года выпуска, VIN: N, из незаконного владения ответчика.

Определением суда от 02.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Уральский Транспортный банк", определением суда от 23.10.2017 года - ООО КБ "Стройлесбанк", Кайгородов А.А, Загиров А.Ш.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.11.2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что возникновение обязанности ответчика возвратить имущество истцу, вызвано недобросовестным поведением самого Аббасова А.Г. Материалами дела не установлена конкретная дата выбытия спорного транспортного средства из владения Аббасова А.Г. По смыслу решения суда от 19.09.2016 года, датой выбытия имущества из владения истца может являться дата заключения указанного договора, то есть ( / / ). С указанной даты в отношении спорного автомобиля было заключено ещё две сделки: ( / / ) и ( / / ). Указанные сделки были зарегистрированы в органах ГИБДД и оформлен переход права собственности, о чем внесены записи в паспорт транспортного средства. Однако, вследствие недобросовестного поведения истца, который не предпринял необходимых мер, направленных на обращение в органы ГИБДД, для предотвращения регистрации договоров купли-продажи автомобиля, были нарушены права добросовестного приобретателя Рассудова В.Ю. Также судом оставлен без оценки довод ответчика о неверном способе защиты нарушенного права, избранный истцом. Судом первой инстанции также не учтены обстоятельства, при которых было прекращено владение истца на спорное транспортное средство. Вывод суда о том, что спорный автомобиль был похищен путем обмана не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку данные обстоятельства остались невыясненными. Также суд первой инстанции безосновательно презюмировал ничтожность договоров купли-продажи транспортного средства от ( / / ) и ( / / ), в связи с признанием решением суда от ( / / ) ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Загировым А.Ш. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, исчисляя его с ( / / ), с момента обращения с заявлением в полицию. Однако, Аббасов А.Г, будучи собственником спорного автомобиля, должен был узнать о выбытии автомобиля из его законного владения, ( / / ), обратившись в органы ГИБДД с соответствующим заявлением.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минин Р.В, действующий по доверенности N от ( / / ), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Аббасов А.Г.о. и его представитель Антонов Л.К, действующий на основании доверенности N от ( / / ), полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третьи лица ПАО "Уральский Транспортный банк", ООО КБ "Стройлесбанк", Кайгородов А.А, Загиров А.Ш, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что следует из извещения от 30.01.2018 N 33-3323/2018, размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом по настоящему делу является автомобиль марки Тойота Camry, идентификационный номер N, ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N, который находится в настоящее время во владении ответчика Рассудова В.Ю.

Из материалов дела следует, что ранее спорный автомобиль являлся собственностью Аббасова А.Г. на основании договора купли-продажи от ( / / ). Транспортное средство до настоящего времени находится в залоге у ПАО "Уралтрансбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N N от ( / / ), заключенному между ПАО "Уралтрансбанк" и Аббасовым А.Г. Задолженность по кредиту не погашена, сумма долга на ( / / ) составляет 278114 рублей 25 копеек. Также, определением Центрального районного суда г. Тюмени от ( / / ) на данное транспортное средство наложен арест по иску ПАО "Уральский транспортный банк".

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ( / / ) по иску ПАО "Уральский транспортный банк" ( / / ) в отношении спорного автомобиля заключен договор купли-продажи между истцом и Загировым А.Ш, который впоследствии реализовал его по договору купли-продажи от ( / / ) Кайгородову А.А.

В дальнейшем Кайгородов А.А. продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ( / / ) Рассудову В.Ю. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ( / / ), следуют из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, карточки учета транспортного средства.

Таким образом, в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль находится во владении ответчика Рассудова В.Ю.

Также, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ( / / ) договор купли-продажи автомобиля Тойота Camry, заключенный между истцом и Загировым А.Ш. признан ничтожным.

В силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Судом первой инстанции в рамках настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой начальника СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени, что в СО ОП N 1 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ, факту того, что неустановленное лицо путем обмана завладело автомобилем, принадлежащим истцу, который признан потерпевшим по уголовному делу.

Из указанной справки следует, что в настоящее время местонахождение спорного автомобиля установлено, автомобиль признан вещественным доказательством по делу и передан на период производства предварительного следствия под сохранную расписку Рассудову В.Ю.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для истребования имущества из владения ответчика, удовлетворив исковые требования. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, договор купли-продажи автомобиля Тойота Camry, заключенный между истцом и Загировым А.Ш. признан ничтожным.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аббасов А.Г. являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, то есть ответчика по настоящему делу. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном способе защиты нарушенного права истцом судебная коллегия признает необоснованным.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года, договор купли-продажи автомобиля Тойота Camry, заключенный между истцом и Загировым А.Ш. признан ничтожным, а также установлено, что Аббасов А.Г. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю по его продаже, как того требует закон, не выражал. Кроме того, указанным решением суда установлено, что ( / / ) истец Аббасов А.Г.о. обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав что неустановленное лицо путем обмана завладело спорным автомобилем. Ответчик Рассудов В.Ю. был привлечен к участию в данном деле, решение суда вступило в законную силу, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания установленных в решении суда от 19.09.2016 обстоятельств ответчиком в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о наличии в действиях самого истца признаков недобросовестного поведения в виду отсутствия своевременных надлежащих действий по установлению места нахождения автомобиля с ( / / ) (с момента заключения договора с Загировым А.Ш.о.) судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о намеренном злоупотреблении истцом правами суду не представлено, более того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 установлено, что Аббасов А.Г.о. не подписывал договор, волю на передачу данного имущества третьему лицу Загирову А.Ш. не выражал, о заключении данного договора ему не было известно.

Кроме того, поскольку решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года, договор купли-продажи автомобиля Тойота Camry, заключенный между истцом и Загировым А.Ш. признан ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому последующие договоры купли-продажи автомобиля, заключенные ( / / ) и ( / / ), также являются недействительным, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Учитывая изложенное, вопросы изъятия спорного автомобиля из владения ответчика в рамках рассматриваемого спора правомерно разрешены судом с учетом положений ст.ст.301- 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы ответчика об обратном при таких обстоятельствах полагаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии основании для признания его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи с Кайгородовым, доводы стороны ответчика в данной части в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны исключительно на его пояснениях, встречный иск по данному предмету им также не заявлен.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику еще в рамках рассмотрения спора по иску ПАО "Уралтрансбанк" Ленинским районным судом г. Тюмени в 2016 году было известно о правопритязаниях банка в отношении спорного автомобиля как на предмет залога, однако иск Рассудова В.Ю. о признании договора залога прекращенным в виду приобретения автомобиля им как добросовестным приобретателем также заявлен не был.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из постановления от ( / / ) (вынесенного уже после заключения договора купли-продажи между Кайгородовым А.А. и Рассудовым В.Ю.) исполнительное производство N, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени, вступившего в законную силу ( / / ), по иску ОАО "Уральский транспортный банк" к Аббасову А.Г.о. по предмету исполнения - обращение взыскания на спорный автомобиль как на предмет залога, было окончено именно в связи с неустановлением места нахождения спорного имущества, а не по иным основаниям.

Кроме того, исходя из представленной копии ПТС... на спорный автомобиль, в котором имеется запись о переходе права собственности на данный автомобиль к Рассудову В.Ю, следует, что в отношении спорного автомобиля неоднократно выдавались дубликаты паспортов транспортного средства без указания причин их замены, только за ( / / ) дубликаты были выданы дважды. Данные обстоятельства ответчику не могли не быть известны при заключении договора купли-продажи ( / / ). При этом доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности в виду предыдущей регистрации всех сделок с автомобилем в органах ГИБДД судебная коллегия полагает недостаточными для признания его добросовестным приобретателем, поскольку органы ГИБДД осуществляют технический учет транспортного средства, не наделены полномочиями по установлению юридических критериев законности совершенных сделок по аналогии с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции момента, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Аббасов А.Г. с заявлением о похищении автомобиля обратился в полицию ( / / ). В это же время Аббасову А.Г. стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится у Рассудова В.Ю, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу. Данный факт подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2016 года.

Поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик по делу, поэтому срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права, истец узнал с даты обращения в полицию. Срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. В связи с изложенным судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части исчисления срока исковой давности обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельным и основанными на неверном толковании нормы права.

Не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения суда и то обстоятельство, что автомобиль в настоящее время передан ответчику на ответственное хранение в рамках производства по уголовному делу, поскольку решение суда по настоящему спору свидетельствует об установлении надлежащих гражданско-правовых отношений между сторонами, тогда как фактическая передача имущества в рамках уголовного судопроизводства от ответственного хранителя иному лицу возможна только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Тугулымского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: А.Е. Зонова

К.А. Федин