Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-3587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емелина Е.А, Мищенко Н.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными,

по апелляционной жалобе истцов Емелина Е.А, Мищенко Н.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П, объяснения представителя ответчика по доверенности Истомина А. С, судебная коллегия

установила:

Емелин Е. А, Мищенко Н. И. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о солидарном взыскании списанной со счета неустойки в размере 27214 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 руб. 96 коп, неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований о возврате списанных денежных средств со счета и производства перерасчета процентов по кредиту в размере 27214 руб. 37 коп, взыскании в пользу каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании штрафа в размере 155240 руб. 70 коп, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет процентов и неустоек, начисленных по кредитному договору в связи с возникновением просрочки на сумму 27214 руб. 37 коп. за период с ( / / ) по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании с ответчика в пользу соистцов солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной денежной суммы, ссылаясь на незаконное списание Банком ( / / ) со сберегательного счета N.8 ( / / ).2933313, открытого на имя Емелина Е. А. в рамках кредитного договора от ( / / ), неустойки в размере 27214 руб. 37 коп. за несвоевременное продление договора страхования в отношении жилого помещения, находящегося в залоге у Банка.

В качестве оснований исковых требований истцами указано на нарушение Банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступившего в счет погашения кредита ежемесячного платежа при наличии срочной задолженности, на нарушение ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Федерации, поскольку денежные средства со счета были списаны в безакцептном порядке без распоряжения клиента, на навязанность Банком в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условий кредитного договора о страховании заложенного имущества, на чрезмерно высокий размер неустойки, который истцы просили уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие с ( / / ) просрочки кредитора по кредитному договору от ( / / ), отказавшегося принять надлежащее исполнение по кредитному договору.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что денежные средства были списаны со счета истца в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства, в связи с чем нарушений прав потребителя Банком не допущено.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласились истцы Емелин Е. А, Мищенко Н. И, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывают на неправильное применение судом норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводят аналогичную позицию, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Истомин А. С. просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Истцы Емелин Е. А, Мищенко Н. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами от ( / / ), а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что истцы об отложении судебного заседания не ходатайствовали, были извещены о слушании дела надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Истомин А. С. поддержал ранее представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между Емелиным Е. А, Мищенко Н. И, с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России", с другой стороны, был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил истцам кредит на сумму 2 650 000 руб. на срок 180 месяцев, по ставке 14,75% годовых, на приобретение жилого помещения на условиях, указанных в договоре. Неотъемлемой частью кредитного договора являются "Общие условия, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" (далее - Общие условия кредитования).

В п. 8 кредитного договора стороны согласовали способ погашения кредита путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в соответствии с Общими условиями кредитования.

При этом согласно п.3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в очередности предусмотренной п. 3.14 Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитования стороны определили платежную дату 9 числа каждого месяца, что следует из графика платежей, подписанного сторонами и не оспаривалось истцами.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору была зарегистрирована ипотека приобретенного за счет кредитных денежных средств жилого помещения в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По условиям кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора, и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Договору.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), заемщик оплачивает неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31-го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства включительно.

Срок действия предыдущего полиса страхования имущества закончился ( / / ). Полис страхования на новый срок оформлен и предоставлен истцами в Банк только ( / / ).

( / / ) созаемщики внесли на сберегательный счет N сумму 37 000 руб. для погашения очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

За несвоевременное продление договора страхования ответчиком начислена неустойка в размере 30351 руб. 58 коп. А поскольку по состоянию на ( / / ) неустойка была уплачена созаемщиками в размере 962 руб. 12 коп, руководствуясь поручением Емелина Е. А. Банк списал со сберегательного счета N начисленную на ( / / ) неустойку в размере 26252 руб.25 коп, а всего неустойка оплачена в размере 27214 руб. 37 коп.

Истцы считают, что действия ответчика по начислению неустойки и по списанию со счета размера неустойки, открытого для погашения кредитного договора, являются незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В силу п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

С учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о нарушении ответчиком свободы заключения договора, а также п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договора страхования предмета ипотеки.

Таким образом, вводы суда о том, что у созаемщиков возникла обязанность по страхованию предмета ипотеки не только в силу условий кредитного договора, но и в силу закона, до истцов были доведены все существенные условия договора, условия договора об обязании заключить договор страхования предмета ипотеки направлены на обеспечение возвратности кредита, являются правильными.

Установив, что срок действия предыдущего полиса страхования истек ( / / ), истцы должны были представить договор страхования на новый срок не позднее ( / / ), свои обязательства по страхованию предмета залога в установленный срок не исполнили, суд пришел к обоснованному выводу о законности начисления Банком неустойки за несвоевременное продление договора страхования за период с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия кредитного договора, безакцептное списание неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования предмета ипотеки, условиями договора не предусмотрено, судом неверно применена ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием денежных средств со счета созаемщика в соответствии с Общими условиями кредитования, открытого у Кредитора (п. 8).

В целях исполнения кредитного договора (выдачи кредита и его погашения) между Банком и Емелиным Е. А. ( / / ) заключен договор о сберегательном счете, а также истцом Емелиным Е. А. дано письменное поручение Банку на перечисление денежных средств со счета банковской карты N в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору (л.д.84).

Согласно п. 12 кредитного договора стороны согласовали два вида неустойки - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости.

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание положения п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий Банка по безакцептному списанию спорной неустойки незаконными.

По условиям п. 3.14 Общих условий кредитования суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность, на погашение срочной задолженности, на уплату неустойки.

Установленный п. 3.14 Общих условий кредитования порядок погашения задолженности не противоречит порядку, предусмотренному ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.16 Общих условий кредитования средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора с указанием направить их в счет погашения кредита, направляются в соответствии с очередностью платежей, установленных п. 3.14 Общих условий кредитования, на погашение в дату поступления средств на корреспондентский счет кредитора - просроченной задолженности по кредиту, уплату неустойки и срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом, задолженности по договору (п. 3.16.1), в ближайшую платежную дату - срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом (в случаях, не предусмотренных п. 3.16.1 Общих условий кредитования (п. 3.16.2). Указанные пункты Общих условий кредитования до истцов были доведены при заключении договора и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку судом было установлено, что платежной датой по договору являлось 9 число каждого месяца, неустойка была списана в соответствии с вышеприведенными условиями договора ( / / ), то есть в то время, когда отсутствовала текущая срочная задолженность по кредитному договору, но имелась ранее начисленная неустойка за несвоевременное продление договора страхования.

По условиям п. 3.2.2 договора о сберегательном счете Банк вправе списывать со счета владельца суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с п. 3.3.2 Договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном установлении ответчиком для погашения кредита платежной даты, не свидетельствует о нарушении прав созаемщиков, поскольку установление даты ежемесячного платежа необходимо в целях упорядочения погашения кредита и применения мер ответственности. По условиям п. 3.12 Общих условий кредитования по заявлению созаемщиков платежная дата может быть изменена с письменного заявления, но не чаще одного раза в календарный год.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по ст. ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за невозврат незаконно списанных денежных средств по направленной в адрес ответчика ( / / ) претензии, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком со счета денежных средств предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения между Банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 16.02.2017(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки не могут повлечь отмену решения, поскольку суд верно исходил из того, что размер неустойки за несвоевременное продление договора страхования был рассчитан ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а поскольку истцы не доказали наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному возобновлению договора страхования, то оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из объема защищаемого ответчиком права (обеспечение залогом суммы 2650000 руб.), периода просрочки, размер неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, между тем противоправных действий со стороны ответчика не установлено.

Исходя из того, что по делу не было установлено каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика, суд обоснованно отказал как в удовлетворении основного требования о признании действий банка незаконными, так и в удовлетворении производных требований о взыскании суммы, компенсации морального, вреда, штрафа и возложении обязанности по перерасчету.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А. А.

Судьи: Подкорытова Н. П.

Юсупова Л. П.