Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Зоновой А.Е.

при секретаре Ещенко Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелькова К.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е, объяснения представителя ответчика по доверенности N N от N Буровой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельков К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Свердловской области, в обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с ( / / ) в должности заместителя командира N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, специальное звание - капитан полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ) к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требования пункта 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ( / / ) N, выразившееся в отсутствии доклада руководителям ОП УМВД и регистрации в КУСП ОП УМВД России по г. Екатеринбургу рапорта об обнаружении признаков преступления, при установлении ( / / ) признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, вынесенным с нарушением требований закона в части установления наличия самого дисциплинарного проступка и процедуры привлечения к ответственности, поскольку нарушения служебной дисциплины он не совершал.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 исковые требования Мелькова К.В. были удовлетворены.

Признан незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N в части привлечения Мелькова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что дисциплинарное взыскание было применено законно и обоснованно, поскольку на истца как на вышестоящее должностное лицо возложены обязанности по контролю за подчиненными сотрудниками, правильностью и качеством производства по делам об административных правонарушениях, по осуществлению и обеспечению своевременного получения в дежурных частях отделов полиции заявлений (сообщений) в сфере безопасности дорожного движения, произошедших на обслуживаемой территории. Истец об обстоятельствах административного правонарушения был осведомлен, следовательно, имел возможность и полномочия по принятию решения о написании и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Бурова Е.А, действующая на основании доверенности N от ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем смс-извещения, размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание мнение представителя ответчика, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходит службу в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с ( / / ) в должности заместителя командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, специальное звание - капитан полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области N от ( / / ) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение требования п.47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ( / / ) N (далее по тексту - Инструкция), выразившееся в отсутствии доклада руководителям ОП УМВД и регистрации в КУСП ОП УМВД России по г. Екатеринбургу рапорта об обнаружении признаков преступления, при установлении ( / / ) признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Мелькова К.В, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку в судебном заседании не установлен факт совершения истцом дисциплинарного нарушения, так как материал, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении А, не находился в производстве истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для вменения истцу как руководителю нарушений п. 47 Инструкции. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает его не подлежащим отмене, постановленным в соответствии с положениями материального права и с учетом всех обстоятельств дела, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Права и обязанности, а также ответственность заместителя командира N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу определены в должностном регламенте, утвержденном командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / ). С данным регламентом истец ознакомлен ( / / ).

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ( / / ) (утверждена начальником ГУ МВД России по СО генерал-лейтенантом Бородиным М.А.), проведенной на основании акта проверки правоприменительной деятельности, организации работы по оформлению и проведению расследования по ДТП должностными лицами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проверки установлено, что на момент проверки четыре материала, среди которых материал в отношении Костина А.В, находившийся в производстве N роты полка ДПС, в нарушение требований приказа МВД России от ( / / ) N, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не зарегистрированы в КУСП, что является нарушением учетно-регистрационной дисциплины. В рамках служебной проверки также установлено, что информация в отношении гражданина А выставлена на автоматизированный учет ( / / ), а рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, зарегистрирован в КУСП N ОП N2 от ( / / ).

Из объяснений истца, являющегося заместителем командира N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, отобранных ходе проведения служебной проверки, следует, что на момент проверки в N роте ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, действительно, находился административный материал, содержащий признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении А При составлении административного материала, инспектором не были опрошены понятые и гражданин А, что требовало проведения дополнительных проверок для устранения противоречий, по окончании которых материал был передан в ОП N 2, зарегистрирован КУСП N от ( / / ).

Данное нарушение, как установлено и следует из материалов проверки, стало возможным по причине, в том числе отсутствия контроля со стороны инспекторов по ИАЗ и командного звена рот, полка ДПС, в связи с чем именно истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка регистрации административного материала, содержащего признаки преступления.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В нарушение выше приведенных положений нормативных актов заключение служебной проверки от ( / / ) в части выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 47 Инструкции, не содержит сведений о непосредственном исполнителе, проводившим действия по материалу в отношении А, а также сведения о составлении непосредственным исполнителем рапорта об обнаружении признаков состава преступления на имя руководителя.

Материалы проверки не содержат сведений и указаний на нарушение непосредственно самим истцом должностной инструкции, в том числе в части неисполнения им обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за регистрацией материалов об административных правонарушениях в КУСП. В соответствии с заключением проверки и приказом N от ( / / ) истец был привлечен исключительно за нарушение п.47 Инструкции, а не за неисполнение должностных обязанностей в указанной части.

Кроме того, согласно п.47 Инструкции в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.

Фактически положения п. 47 Инструкции свидетельствуют о регламентации действий при обнаружении признаков состава преступления непосредственного исполнителя, в производстве которого находится материал, и не содержат положений о порядке действия его непосредственного руководителя, что, по сути, было вменено истцу. Судебная коллегия также отмечает, что заключение служебной проверки не содержит анализа работы самого истца, наличие/отсутствие у него ранее наложенных взысканий, позволяющих оценить правомерность выводов о наложении на истца дисциплинарного взыскания именно в виде выговора за установленное нарушение.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при оценке правомерности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по доводам иска не наделен полномочиями по расширительному толкованию вмененного работодателем истцу дисциплинарного проступка, тем более по установлению в действиях истца нарушений конкретных должностных обязанностей, которые не были фактически предметом служебной проверки и не нашли отражения в заключении по ее результатам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

Проанализировав содержание приказа, указанные в нем основания привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом положений статей 47, 49, 50, 51 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемый приказ не может быть признан законным ввиду отсутствия в нем указания на конкретные действия либо бездействия именно истца (не являющегсоя непосредственным исполнителем) по рассмотрению административного материала в отношении Костина, вменяемые в качестве дисциплинарного проступка, отсутствия указания на нарушение им должностных обязанностей, отсутствия доказательств вины работника в совершении проступка.

С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным приказа N от ( / / ) о привлечении Мелькова К.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. Доводы жалобы ответчика являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: Т.С. Иванова

А.Е. Зонова